Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-13414/2017

20/2017-95571(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13414/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года по делу № А53-13414/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о взыскании, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о взыскании 158 637 рублей 86 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 3002 от 02.03.2016, 6 692 рублей 19 копеек пени за период с 15.02.2017 по 02.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 02.03.2016 № 3002.

Определением от 25.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истцом направлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 158 637 рублей основной задолженности, истец просил взыскать с ответчика 6 511 рублей 32 копеек пени за период с 15.02.2017 по 02.05.2017. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 19.07.2017.

Решением суда по делу № А53-13414/2017 от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по причине злоупотребления истцом процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (теплоснабжающая организация) и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (потребитель) был государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения № 3002, в соответствие с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (п.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем по фактическому объему до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счет-фактуры, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя, выданных теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 1 января 2016 г. Настоящий контракт действует по 31 декабря 2016, а в части взаимных расчетов до полного их выполнения.

В ходе рассмотрения дела сторонами 24 мая 2017 года подписан государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения № 3002, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Условия данного контракта аналогичны контракту от 02.03.2016.

Истец в январе - феврале 2017 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

После принятия иска к производству, ответчик оплатил основной долг платежными поручениями от 30.05.2017 № 370513, № 370527, что явилось основание уточнения истцом исковых требований и отказа от взыскания 158 637 рублей 86 копеек основного долга. При этом истец настаивает на взыскании 6 511 рублей 32 копеек неустойки, начисленной на основании п 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Необходимо отметить, что на основании записи ЕГРЮЛ произведена смена наименования с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Теплотранспортная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (акты приема-передачи, расшифровка счета, счета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны

надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований, задолженность за январь-февраль 2017 года в размере 165 330 рублей 05 копеек ответчиком была полностью оплачена после подачи искового заявления в суд согласно платежным поручениям от 30.05.2017 № 370513, № 370527. Данный факт также подтвержден ответчиком в отзыве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере ответчика 6 511 рублей 32 копеек пени за период с 15.02.2017 по 02.05.2017. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчик возражает относительно порядка распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при принятии иска произведен зачет государственной пошлины уплаченной истцом по платежному поручению от 27.03.2017 № 896 на сумму 4 109 рубля, по платежному поручению от 01.02.2017 № 390 на сумму 2 000 рубль в счет уплаты государственной пошлины на сумму 5 960 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку задолженность, от требования о взыскании которой истец отказался при рассмотрении иска, погашена ответчиком после предъявления иска (что следует из имеющихся в деле платежных поручений и расчета задолженности), постольку отказ от иска в указанной части не является в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием возвращения истцу из федерального бюджета госпошлины в соответствующей части; в силу выраженного правового подхода в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" освобождение налоговой инспекции от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в данном случае не следует из норма закона, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик полагает, что истец злоупотребил правами, предъявив иск до заключения контракта 24.05.2017.

Данное обстоятельство не признается злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права,

сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно в целях причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения заключен сторонами 02.03.2016, действующий до 31.12.2016, заключенный сторонами 24.05.2017 государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения № 3002 является аналогичным договору энергоснабжения от 02.03.2016.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении настоящего иска на основании статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года по делу № А53-13414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Пономарева