Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А29-7141/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016
г. ФИО8
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2024 по делу        № А29-7141/2016,

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее - должник, ООО «Здрава») определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2024 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) по обязательствам ООО «Здрава» в сумме 13 454 093 рубля 15 копеек, произведена частичная замена должника на его кредиторов в части требования к ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что при определении размера ответственности руководителя должника следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация. ФИО1 считает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которого размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Причинами объективного банкротства и неспособности расплатиться со всеми поставщиками явились следующие факторы. В конце 2014 года изменилось законодательство в сфере фармации - ввели жесткий отпуск медикаментов по рецептам, падение платежеспособности населения и как следствие падение товарооборота. Изменились условия оплаты товарного кредита с одним из крупнейших поставщиков ООО «СИА ФИО2» (ООО «Магнит Фарма») с 90 дней отсрочки платежа до 5 дней даже за уже поставленный товар, в связи с чем в одночасье образовалась задолженность в значительном размере более 12 млн рублей. Значительно увеличились цены на товары импортного производства в связи с резким изменением курса валют, то есть произошло увеличение закупочной цены товара (цены поставщиков). Именно указанные выше обстоятельства, а не действия ФИО1 в качестве директора привели к неплатежеспособности Общества, в связи с чем также подлежал уменьшению размер ответственности ФИО1, в частности исключение из нее задолженности перед кредитором ООО «СИА ФИО2» (ООО «Магнит Фарма»), который односторонним изменением условий договора о сроке отсрочки платежа фактически привел Общество к банкротству. Кроме того судом первой инстанцией не принято во внимание Постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по заявлению о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3, которым было установлено, что доказательств наличия у ответчиков конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника, не представлено. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) является преюдициальным и обстоятельства установленные указанным судебным актом не доказываются вновь. ФИО1 считает, что размер субсидиарной ответственности должен быть снижен до 398 000 рублей, т.е. до стоимости активов документы по которым не были переданы, в связи, с чем активы с указанной стоимостью не были включены в конкурсную массу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2024.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО4 (далее  - конкурсный управляющий) отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу №А29- 7141/2016 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здрава» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве), а также пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (вследствие непередачи ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А29-7141/2016 установлено, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве), а также пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (вследствие непередачи ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, совершение сделки, повлекшей причинение ущерба должнику). В указанном постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2016 год у должника имелись активы на сумму 398 000 руб., в том числе: 183 000 руб. – запасы, 194 000 руб. - дебиторская задолженность (по состоянию за 2015 год – 3 251 000 руб.), денежные средства и денежные эквиваленты - 20 000 руб. Также по счету 94 также была списана задолженность подотчетных лиц на сумму более 20 млн.руб., документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» также не представлены конкурсному управляющему. В анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим также было указано, что ФИО1 бухгалтерская документация передана лишь частично, не переданы: регистры бухгалтерского учета, первичная документация по счету 71, сведения о выданных займах, сведения о списании денежных средств, выданных подотчетным лицам на 20 млн.руб. Ввиду того, что доказательства передачи ФИО1 истребуемых конкурсным управляющим документов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции также усмотрел основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделки с ИП ФИО5 Исходя из установленных судами фактов, размер субсидиарной ответственности ФИО1 равен размеру реестра требований кредиторов, в связи с непередачей документации, повлекшей невозможность включения в конкурсную массу активов на сумму более 20 млн. рублей, а также совершением ею сделок, причинивших ООО «Здрава» ущерб на общую сумму 14 100 122,47 рублей, что в общем объеме превышает размер требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что  в рассматриваемом обособленном споре необходимо было лишь определить размер субсидиарной ответственности ФИО1 Учитывая, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об установлении размера ответственности в общей сумме непогашенных требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

АО НПК «Катрен» обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просило привлечь ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Здрава» солидарно.

Определением от 18.10.2017 заявление АО НПК «Катрен» приостановлено, до реализации активов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 производство по заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 возобновлено, объединено в одно производство заявление АО «Научно-производственная компания «Катрен» и заявление конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Здрава» утверждена ФИО4.

Определением от 21.12.2019 по делу № А29-7141/2016 признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 возобновлено.

Конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 13 771 011 рублей 94 копейки.

12.07.2024 конкурсный управляющий уточнил требования, исключив из размера субсидиарной ответственности требования ПАО «Банк СГБ» в сумме 316 918 рублей 79 копеек, которые были погашены ФИО1 как солидарным должником. Конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 13 454 093 рубля 15 копеек.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как отражено в судебных актах об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вмененные ФИО1 нарушения имели место в 2014-2016 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена;

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд Республики Коми в определении от 21.12.2019 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию невыполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве в срок до 01.02.2016, по основанию невыполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 21.12.2019 в суд апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 11.06.2020 поддержал выводы Арбитражного суда Республики Коми о том, что обязанность по обращению ответчика с заявлением о банкротстве ООО «Здрава» должна была быть исполнена до 01.02.2016. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации, дополнив выводы Арбитражного суда Республики Коми указанием на то, что по счету 94 также была списана задолженность подотчетных лиц на сумму более 20 млн.руб., документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» также не представлены конкурсному управляющему. В анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим также было указано, что ФИО1 бухгалтерская документация передана лишь частично, не переданы: регистры бухгалтерского учета, первичная документация по счету 71, сведения о выданных займах, сведения о списании денежных средств, выданных подотчетным лицам на 20 млн.руб. Кроме того, апелляционный суд отметил, что сделка с ИП ФИО5, которая была признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о причинении должнику вреда. Таким образом, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделки с ИП ФИО5; в отношении остальных сделок позиция арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом была поддержана.

Постановлением  от 11.06.2020 Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обжаловал указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 без изменения.

В постановлении от 04.09.2020 суда кассационной инстанции отражено, что  Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.05.2017 обязал бывшего руководителя Общества ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанное определение вступило в законную силу, однако ФИО1 исполнила его лишь частично, не передав конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета, первичную документацию по расчетам с подотчетными лицами, сведения о выданных займах и о списании денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, выданных подотчетным лицам. При этом по данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2016 года у Общества имелись активы на сумму 398 000 рублей, в том числе запасы и дебиторская задолженность, а также списанная задолженность подотчетных лиц на сумму более 20 000 000 рублей. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В постановлении от 04.09.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа  указал, что вопреки выводам судов, само по себе наличие вступившего в законную силу судебных актов о признании совершенных сделок недействительными и применении реституции не влияет на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем указанные выводы судов о применении абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не привели к принятию неправильных судебных актов, так как в данной ситуации при доказанных основаниях для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности размер подлежит определению исходя из размера непогашенных требований всех кредиторов; установление еще одного фактического основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не приведет к увеличению размера такой ответственности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2024, всего в рамках банкротства ООО «Здрава» признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 15 321 820 рублей.

Недействительными признаны сделки на общую сумму 14 100 185 рублей 26 копеек, в том числе сделка с ИП ФИО5 на сумму 4 480 000 руб., из которых в конкурсную массу так и не поступили денежные средства в размере 9 183 249 рублей.

В жалобе ФИО1 настаивает на том, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению до суммы 398 000 рублей, то есть до стоимости активов, документы по которым не были переданы, в связи с чем указанные активы не были включены в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как было отражено выше, не передача документации в отношении активов на сумму 398 000 рублей являлась не единственным эпизодом, в рамках которого установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» установлено полномочие судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной или кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае вменение судами вышестоящих инстанций дополнительных эпизодов не изменило квалификацию действий ФИО1 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на основании которого размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на преюдициальном значении для определения размера субсидиарной ответственности постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на данный судебный акт фактически направлена на переоценку выводов судов по установлению основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу документации в отношении списанной задолженности подотчетных лиц на сумму более 20 000 000 рублей, а не установления конкретной суммы.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 принято до рассмотрения обособленного спора об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по существу, ранее доводы о преюдициальном характере данного судебного акта не заявлялись.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как отмечалось выше, вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотренных правоотношений, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В действующей редакции названного Федерального закона также предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Доводы о причинах банкротства (изменение законодательства в части отпуска медикаментов по рецептам, падение платежеспособности населения, изменение курса валют) носят абстрактный характер, ответчик не раскрыл, как именно указанные обстоятельства оказали влияние на финансовое состояние должника и не представил соответствующих доказательств.

Также в апелляционной жалобе в качестве причин банкротства ФИО7 указывает, что изменились условия оплаты товарного кредита с одним из крупнейших поставщиков ООО «СИА ФИО2» (ООО «Магнит Фарма») с 90 дней отсрочки платежа до 5 дней даже за уже поставленный товар, в связи с чем в одночасье образовалась задолженность в значительном размере более 12 млн рублей.

Из документов, представленных ООО «СИА ФИО2» вместе с заявлением о признании ООО «Здрава» несостоятельным банкротом, усматривается, что между ООО «СИА ФИО2» (поставщик) и ООО «Здрава» (покупатель) был заключен договор поставки №745/ФИО8 от 01.12.2008 на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других изделий, разрешенных к эксплуатации через аптечные предприятия.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

ООО «СИА ФИО2» представлены в материалы дела соответствующие накладные, сведения из которых систематизированы в табличном виде при расчете цены иска к ООО «Здрава».

За товары, поставленные в ноябре, декабре (частично) 2014 года, январе 2015 года должник должен был произвести расчеты в марте 2015 года; за товары, поставленные в декабре (частично) 2014 года, феврале 2015 года - в апреле 2015 года; за товары, поставленные в марте 2015 года - в мае 2015 года; за товары, поставленные в апреле 2015 года - в июне 2015 года.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта срок на совершение оплаты составлял порядка 2-3 месяцев.

Более того, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2015 по делу №А28-6510/2015 между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым должнику фактически предоставлена рассрочка погашения задолженности на полгода (с июля 2015 по январь 2016).

Условия мирового соглашения ООО «Здрава» исполнены не были.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что банкротство должника наступило в результате действий его контрагента ООО «СИА ФИО2».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы ФИО1, не установил оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 13 454 093 рубля 15 копеек, соответствующей размеру неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 Постановления № 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С учетом представленных конкурсным управляющим сведений о выборе кредиторами способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд произвел замену взыскателя с ООО «Здрава» на соответствующих кредиторов, в оставшейся части взыскал денежные средства в пользу должника.

Мотивированные доводы в данной части в жалобе не приведены.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2024 по делу № А29-7141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина