Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-32983/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-32983/20-149-244
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эй Би Си Урал Архив»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГБУ г.Москвы «Городская клиническая больница им.М.П.Кончаловского Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 24.01.2020 №1), ФИО3 (дов. от 02.03.2020 №2/2020)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 22.05.2020 №03-27)

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 23.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Би Си Урал Архив» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 21.11.2019 по делу №077/10/19-14692/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе сроком на 2 года.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (далее – заказчик) поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 01.08.2019, по результатам закупки проведённой путём электронного аукциона между государственным казенным учреждением г. Москвы «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского департамента здравоохранения города Москвы» и ООО «Эй Би Си Урал Архив» был заключен государственный контракт №0373200063119000261 на оказание услуг по созданию и обслуживанию единого информационного фонда документов на бумажных и иных носителях (услуги архива).

Цена контракта составила 928 228,73 руб.

20.08.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и передал сведения о Заявителе в федеральную антимонопольную службу города Москва.

21.11.2019 Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве было рассмотрено дело №077/10/19-14692/2019 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого сведения об ООО «Эй Би Си Урал Архив» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Заявитель настаивает, что неисполнение требований п. 3.1 Технического задания обусловлено исключительно действиями заказчика, поскольку последний возложил на общество обязанности по составлению описей, которые не были предусмотрены условиями контракта.

По мнению заявителя, именно заказчику надлежало составить описи документов и передать их исполнителю по контракту для последующего перемещения документов в архивохранилище.

Одновременно общество указывает, что заказчиком не были представлены надлежащее условия труда, что также повлияло на ход исполнения контракта.

Общество полагает, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указывает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, заявитель ссылается на решение антимонопольного органа, принятое по результатам внеплановой проверки, из содержания которого следует, что предъявление требований о составлении описи посредством запроса разъяснений недопустимо.

При этом, общество полагает, что учреждением также нарушен претензионный порядок, в частности, не представлено 7 дней для устранения выявленных недостатков, а принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время, общество ссылается на его положительную репутацию в ходе исполнения иных государственных контрактов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Эй Би Си Урал Архив», суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 01.08.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт на оказание услуг по созданию и обслуживанию единого информационного фонда документов на бумажных и иных носителях (услуги архива) для ГБУЗ «ГКБ им. М. П. Кончаловского ДЗМ» (далее также — контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию и обслуживанию единого информационного фонда документов на бумажных и иных носителях (услуги архива) для ГБУЗ «ГКБ им. М. П. Кончаловского ДЗМ» в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг — с момента заключения контракта в течении 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя претензии с просьбой исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Так, письмом от 05.08.2019 №3116/1-14 заказчик уведомил заявителя о том, что последним не исполнены требования п. 2.2 Технического задания, а именно не назначен ответственный исполнитель за исполнение условий государственного контракта.

В то же время, письмом от 05.08.2019 №3117/1-14 учреждение направило в адрес заявителя просьбу приступить к исполнению обязательств по контракту, а также представило информацию об ответственном контактном лице заказчика.

Письмом от 05.08.2019 №1186 общество предоставило заказчику информацию об ответственном лице.

Вместе с тем, письмом от 05.08.2019 №1187 заявитель уведомил заказчика о необходимости представления с его стороны описей дел, поскольку в противном случае общество не приступит к работе.

В ответ на указанное требование заказчик письмом от 06.08.2019 №3141/1-14 уведомил общество, что порядок составления описей указан, кроме прочего, в ответе на запрос разъяснений закупочной документации от 08.07.2019 № РД1, из содержания которого следует, что описи дел составляет именно исполнитель по контракту. Кроме прочего, учреждение обратило внимание заявителя на то, что последний не обеспечил явку в архив.

Однако заявитель направил в адрес заказчика претензию от 07.08.2019 №1188, из содержания которой следовало, что он не согласен с тем обстоятельством, что описи дел надлежит делать именно исполнителю по контракту, а равно вышеуказанный запрос разъяснений изменяет суть закупочной документации.

Письмом от 07.08.2019 №3188/1-14 учреждение вновь потребовало приступить к исполнению обязательств по контракту.

Вместе с тем, письмом от 07.08.2019 №1189 общество выразило нежелание приступать к исполнению обязательств по контракту пока заказчиком не будет исполнена обязанность по составлению описей дел.

Впоследствии заказчик письмом от 08.08.2019 №3209/1-14 запросил у общества списки лиц с указанием их паспортных данных в целях обеспечения доступа на объект учреждения.

Указанный список был предоставлен обществом письмом от 08.08.2019 №1190. Кроме прочего, данное письмо содержало в себе требование об обеспечении прохода сотрудников и проезда машины на территорию заказчика 09.08.2019.

Письмом от 09.08.2019 №3213/1-14 заказчик направил в адрес заявителя требование исполнения последним условий Приложения №3 Технического задания посредством авторизации в системе учета и представления доступа к системе учета сотрудникам учреждения.

Вместе с тем, 09.08.2019 заявителем составлен акт об условиях труда №Б-01, из содержания которого следовало, что заказчиком не обеспечены надлежащие условия труда для исполнения обязательств по контракту. На основании указанного акта исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту (письмо от 12.08.2019 №1191).

Кроме прочего, в адрес заказчика была направлена претензия от 13.08.2019 №1193, из содержания которой следовало, что заказчиком не представлены согласованные описи дел. Аналогичная претензия была направлена в адрес учреждения также 14.08.2019.

В свою очередь, заказчиком в адрес общества была направлена претензия №3286/1-14 от 14.08.2019, согласно которой по состоянию на дату отправки претензии п. 3.1 Технического задания не исполнен полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 20.08.2019 №3376/1-14.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

Изучив представленные документы, судом установлено следующее.

Согласно условиям контракта, общество обязано своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 5.4.1).

В соответствии с п. 2.3 Технического задания перед перемещением документов заказчика в архивохранилище исполнителем осуществляется систематизация документов по признакам в соответствии с требованиями акта, указанного в п. 7.9 Технического задания, упаковка документов в архивные короба, опломбирование архивных коробов, нанесение штрихкодов в соответствии с требованиями акта, указанного в п. 7.15 Технического задания.

Согласно п. 2.4 Технического задания перемещение в архивохранилище документов, подлежащих хранению, осуществляется исполнителем при наличии согласованной и подписанной заказчиком описи дел по форме, в соответствии с требованиями акта, указанного в п. 7.9 Технического задания, а также подписанного между исполнителем и заказчиком Акта приема-передачи дел на хранение по форме в соответствии с требованиями акта, указанного в п. 7.9 Технического задания.

Кроме прочего, п. 3 Технического задания определен состав услуг, которые необходимо было оказать заказчику. К таким услугам относятся: подготовка к перемещению и хранению документов в соответствии с пунктом 2.3 Технического задания; погрузка-разгрузка и перемещение документов в архивохранилище в соответствии с п. 2.4 Технического задания; оформление описей дел в жесткий составной переплет в соответствии с требованиями акта, указанного в п. 7.17 Технического задания, размещение документов по местам хранения, регистрацию документов в системе учета исполнителя и предоставление заказчику доступа к системе учета в соответствии с п. 2.7 Технического задания. Указанные услуги должны быть оказаны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта (п. 3.1 Технического задания).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнителем по контракту неоднократно были допущены нарушения требований Технического задания. Мотивом же невыполнения работ по контракту, по мнению заявителя, явилось наличие недобросовестных действия со стороны заказчика.

Однако заявителем не учтено следующее.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 №13970/10, а также в определении названного суда от 03.11.2011 №ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Пунктом 8.1.1.2 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно уведомлял общество о наличии нарушений условий контракта. В свою очередь, общество продолжало настаивать, что нарушение условий контракта обусловлено действиями учреждения.

Так, по мнению заявителя, именно на заказчика была возложена обязанность по описи дел.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что исчерпывающий перечень обязанностей заказчика установлен п. 5.2 контракта. В частности, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом, при получении от исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в настоящей статье контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг, во взаимодействии с Департаментом информационных технологий города Москвы в течение одного дня с даты заключения контракта разместить в сети «Интернет» по адресу www.mos.ru/widgets/citynews функционал, обеспечивающий возможность выбора исполнителем внешнего вида и размеров информационного блока и содержащий необходимую техническую информацию (HTML-код), позволяющую осуществить размещение информационного блока на официальном сайте исполнителя.

Кроме того, оценивая вышеперечисленные условия Технического задания, можно сделать вывод о том, что именно исполнителю надлежало составить описи дел. В частности, такой вывод следует из п. 3.1.2 Технического задания, согласно которому исполнить обязан осуществить погрузку-разгрузку и перемещение документов в архивохранилище в соответствии с пунктом 2.4 Технического задания, то есть при наличии подписанных и согласованных описей.

Следует отметить, что п. 2.4 Технического задания также не предусматривает обязанность именно заказчика осуществить составление описей.

При этом, антимонопольным органом обоснованно отмечено в оспариваемом решении, что перед перемещением в архив заявителю надлежало систематизировать документы и уложить их в короба, чего обществом сделано также не было.

Кроме того, согласно п. 2.10 приказа Минкультуры Российской Федерации от 31.03.2015 №526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» единицы хранения должны быть систематизированы, внесены в описи и оформлены в порядке, обеспечивающем учет, поиск и использование архивных документов. Соблюдение данного приказа отнесено к обязанности исполнителя в силу п. 2.3 Технического задания.

При этом п 2.7 Технического задания установлено требование к созданию данной системы учета исполнителя с привязкой к месту хранения документов и предоставление заказчику доступ к данной системе учета (личный кабинет) без передачи прав на нее.

Одновременно, п. 6.6 Технического задания предусмотрен функционал данной системы, а именно создание и поддержание в актуальном виде описи дел. При этом личный кабинет заказчика в силу п. 2.7.1 не обладает функционалом по созданию описей.

В этой связи антимонопольный орган правильно исходил из того, что техническим заданием не предусмотрено создание описей дел на каждую медицинскую книжку, при этом техническим заданием предусмотрено формирование описи на перемещаемые документы. При этом указанные описи заказчику не предоставлялись, более того, весь архив обществом не был сформирован.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили контрольному органу прийти к выводу, что условий государственного контракта не были выполнены обществом.

Более того, при самостоятельном неисполнении обязательств по контракту, общество неоднократно предлагало вывести архив в коробах другого исполнителя, что не предусмотрено условиями государственного контракта.

При этом учреждение обоснованно указывало, что указанное сделано предыдущим подрядчиком, а короба подлежат возврату на основании письма предыдущего исполнителя от 07.08.2019 №68.

Подобная линия поведения заявителя, напротив, вопреки его позиции, свидетельствует о заведомо проявленной им халатности и неосмотрительности при исполнении условий государственного контракта.

Доводы заявителя о ненадлежащих условиях труда подлежат отклонению, поскольку данные выводы сделаны исключительно на основании фотографий, сделанных обществом, акт подписан только лишь генеральным директором заявителя, в отсутствие уполномоченного представителя учреждения, а в материалы дела представлены доказательства того, что последним были опровергнуты обстоятельства, изложенные в указанном акте об условиях труда, в том числе, и посредством представления иных фотографий. Указанные обстоятельства не позволили контрольному органу сделать вывод о недобросовестном поведении учреждения.

Ссылки заявителя на иную позицию контрольного органа, изложенную в решении, принятом по результатам внеплановой проверки по делу №077/06/100-10568/2019 не опровергают выводов названного органа относительно того, что заявителю, в соответствии с условиями Технического задания, надлежало осуществить опись коробок (хоть и не каждой медицинской книжки), чего последним сделано не было, равно как и не были исполнены иные услуги, предусмотренные условиями контракта.

Тут же следует отметить, что решение по результатам внеплановой проверки было принято 25.09.2019, в то время как решение об одностороннем отказе было вынесено на месяц ранее, что позволяет сделать вывод о том, что принимая участия в закупочной процедуре и вступая в договорные правоотношения общество еще не было осведомлено о заведомой незаконности ответа на запрос разъяснений закупочной документации, однако уже выразило свое несогласие с исполнением условий контракта в строгом соответствии с требованиями Технического задания.

Следует отметить, что, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на неоднократные нарушения условий контракта, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту.

Доводы заявителя о том, что решение об одностороннем отказе было принято без учета срока, отведенного на устранение недостатков, указанных в претензии от 14.08.2019, не свидетельствуют о незаконности принято антимонопольным органом решения ввиду следующего.

Согласно п. 11.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения.

Указанный пункт контракта устанавливает пресекательный срок, в течение которого должен быть дан ответ на претензию, однако не запрещает заказчику принимать решение об одностороннем отказе на основании ранее направленных в адрес заявителя претензий.

В этой связи, следует отметить, что из содержания решения об одностороннем отказе от 20.08.2019 следует, что заявителем не исполнены требования п. 3.1 Технического задания, на что учреждение неоднократно указывало обществу (письма от 06.08.2019, 07.08.2019, представленные в материалы дела). При таких данных у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе.

Более того, для антимонопольного органа юридическое значение имеет факт вступления решения заказчика об одностороннем отказе именно по состоянию на дату принятия им итогового акта по вопросу включения в реестр, а также действия, которые подрядчик совершил после вынесения заказчиком своего решения.

Следует отметить, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 20.08.2019. Указанное решение размещено в единой информационной системе в день его принятия, а также направлено посредством почтового отправления. В материалы дела представлены доказательства, что почтовое отправление не получено заявителем.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме прочего, письмом от 21.08.2019 № 1201, в котором заявитель продолжал настаивать на отсутствии оснований у заказчика для принятия решения об одностороннем отказе.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований Технического задания), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 20.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения последнего от своевременного подписания контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям; ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку. При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу №А40-32982/20-26-214 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным, в удовлетворении требований ООО «Эй Би Си Урал Архив» отказано.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Эй Би Си Урал Архив» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин