Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-8307/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8307/2018
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13104/2018) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-8307/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик) о взыскании 78 019 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, третье лицо),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о взыскании 78 019 руб. 84 коп., из них 69 012 руб. 44 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.03.2018 и 9 007 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.06.2013 по 31.03.2018.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий некоммерческой организации «Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 (с учетом исправления опечаток определением от 04.10.2018) исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды от 23.05.2007 № 02-2-01/2007-56 за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 22 182 руб. 75 коп. и договорная неустойка за период с 10.07.2017 по 31.03.2018 в размере 837 руб. 78 коп., исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 30.06.2017 и договорной неустойки за просрочку её внесения оставлены без рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции обратил внимание на то, что задолженность ответчика за период с 01.12.2015 по 30.06.2017 возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству, следовательно, в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 22 182 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за обозначенный период подтверждается материалами дела, что доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены, поэтому исковые требования в размере 22 182 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.07.2017 по 31.03.2018, суд первой инстанции сослался на то, что требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено, поэтому с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки требование Департамента в указанной части является обоснованным в размере 837 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что судом первой инстанции при принятии решения допущены описки и арифметические ошибки в части указания дат, периодов и сумм задолженности по арендной плате и пени, повлиявшие на общий размер задолженности, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 23.05.2017 № 02-2-01/2007 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество общей первоначальной стоимостью 1 478 840 руб. 85 коп. согласно приложению № 1 к Договору (л.д.24-27).

Договор действует по 30.04.2018 (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма арендной платы за владение и пользование имуществом установлена в сумме 3 562 руб. 77 коп. в месяц, в том числе НДС в сумме 543 руб. 47 коп. Основной платеж в сумме 3 019 руб. 30 коп. перечисляется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на счет арендодателя.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение Договора Департамент передал ответчику имущество в аренду, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 23.05.2007 (л.д.28, 29).

Письмом от 11.01.2018 № 01/57-1 истец уведомил арендатора о том, что с 01.01.2018 арендная плата устанавливается в размере 2 908 руб. 39 коп. в месяц, в том числе НДС в сумме 443 руб. 65 коп. Основной платеж в сумме 2 464 руб.73 коп. перечисляется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на счет арендодателя (л.д.31).

Истец в адрес ответчика направил письма от 15.03.2018 № 13-исх-2662 и от 19.04.2018 № 13-исх-4200, которыми уведомил последнего о наличии задолженности по Договору (л.д.33-34, 37-38).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

05.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сумма арендной платы, за владение и пользование имуществом установлена в сумме 3 562 руб. 77 коп. в месяц, в том числе НДС в сумме 543 руб. 47 коп. Основной платеж в сумме 3 019 руб. 30 коп. перечисляется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на счет арендодателя.

Письмом от 11.01.2018 № 01/57-1 истец уведомил арендатора о том, что с 01.01.2018 арендная плата устанавливается в размере 2 908 руб. 39 коп. в месяц, в том числе НДС в сумме 443 руб. 65 коп. Основной платеж в сумме 2 464 руб.73 коп. перечисляется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца на счет арендодателя (л.д.31).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендодатель предоставил арендатору имущество во временное владение и пользование, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 23.05.2007 (л.д.28-29).

В свою очередь, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения допущены описки и арифметические ошибки в части указания дат, периодов и сумм задолженности по арендной плате и пени, повлиявшие на общий размер задолженности, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции действительно допущена опечатка в указании размера основного ежемесячного платежа, а именно: ошибочно указана сумма – 2 646 руб. 73 коп., в то время как в уведомлении от 11.01.2008 № 01/57-1 указана сумма 2 464 руб. 73 коп., которая перечисляется ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (л.д.31).

Также при указании даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом по делу № А75-6733/2017 судом первой инстанции указана дата 21.07.2017, между тем, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом в действительности вынесено судом 21.06.2017.

Вместе с тем, определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные опечатки судом исправлены.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 установлено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата должна перечисляться ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца, следовательно, обязательство ответчика по внесению арендной платы за июнь 2017 года должно было быть исполнено до 10.06.2017.

Поскольку заявление о признании должника банкротом по делу № А75-6733/2017 принято к производству 21.06.2017, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требования Департамента о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 30.06.2017 не относятся к текущим платежам.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.12.2015 по 30.06.2017 и договорная неустойка за просрочку её внесения не относится к текущим платежам, поскольку возникла до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых основания для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, в результате допущенной судом опечатки в указании даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству суд первой инстанции допустил ошибку при определении периода задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству и подлежащей рассмотрению в порядке искового производства, а именно: указан период с 01.08.2017 по 31.03.2018, в то время как необходимо было указать период с 01.07.2017 по 31.03.2018 (с учетом правильной даты принятия заявления о банкротстве – 21.06.2017, а также с учетом наступления срока исполнения обязательства ответчика по внесению арендной платы за июнь 2017 года 10.06.2017).

Поскольку судом первой инстанции неправильно указан период задолженности, подлежащей рассмотрению в порядке искового производства, размер основного долга ответчика за обозначенный период также рассчитан неверно, а именно: размер задолженности согласно обжалуемому решению составил 19 717 руб. 84 коп., в то время как в результате корректировки периода задолженности (с 01.07.2017 по 31.03.2018) ее размер составляет 22 182 руб. 57 коп. (9 месяцев х 2 464 руб. 73 коп.).

Однако упомянутым определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные опечатки и арифметические ошибки также судом исправлены.

Учитывая, что факт передачи Департаментом имущества по Договору подтверждается материалами дела, а доказательств, свидетельствующих о своевременном внесении арендной платы, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 22 182 руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии решения допущена ошибка при указании суммы договорной неустойки, а именно: указана сумма – 658 руб. 37 коп. за период с 10.08.2017 по 31.03.2018, в то время как с учетом увеличения периода по текущим платежам сумма договорной неустойки за период с 10.07.2017 по 31.03.2018 составляет 837 руб. 78 коп.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы по Договору подтверждается материалами дела, и что определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вышеуказанные опечатки и арифметические ошибки судом исправлены, на основании произведенного судом первой инстанции расчета договорной неустойки с ответчика обоснованно взыскана договорная неустойка за период с 10.07.2017 по 31.03.2018 в размере 837 руб. 78 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 по делу № А75-8307/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер