Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А54-2523/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-2523/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание генерального директора ООО «Чулан – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от ООО «Бар-Профи» - ФИО3 (доверенность от 30.05.2022), ФИО4 (паспорт), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.03.2021), от ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 13.03.2023), от ФИО8 - ФИО9.(доверенность от 24.10.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Чулан» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу № А54-2523/2019 (судья Сергеева Л. А.), вынесенное по ходатайству кредитора - ФИО8 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЧУЛАН»; ООО «Чулан» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бар-профи» (далее – заявитель, ООО «Бар-профи») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чулан» (далее – должник, ООО «Чулан»), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 410 372 рублей.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 21.02.2019.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в ООО «Чулан» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019.

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) ООО «Чулан» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Чулан» утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021.

17.09.2022 ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления.

Определением суда от 27.09.2022 заявление ФИО11 принято к рассмотрению.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2022 заявление ФИО11 оставлено без удовлетворения, судом принято к рассмотрению ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу № А54-2523/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чулан» прекращено.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Чулан» ФИО4 просит определение суда от 06.12.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, прекратив процедуру банкротства, суд не дал кредиторам реализовать свои права предоставленные им законом о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, прекращение процедуры банкротства при наличии нерассмотренных требований кредиторов является незаконным.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 03.04.2023 в адрес суда от генерального директора ООО «Чулан» - ФИО12 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Генеральный директор ООО «Чулан», представители ФИО5, ООО «Бар-Профи» поддержали ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы является конкурсный управляющий ООО «Чулан» ФИО4, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано лицом, не являющемся заявителем апелляционной жалобы, апелляционный суд не принимает данный отказ на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Генеральный директор ООО «Чулан ФИО12, представители ООО «Бар-Профи», ФИО5, ФИО8 возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Судом области установлено, что реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия реестра по состоянию на 14.10.2022, согласно которому требования кредиторов ООО «Чулан», включенных в реестр в сумме 1 227 434 рублей 40 копеек погашены за счет конкурсной массы.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что материалами дела подтверждено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение процедуры банкротства при наличии нерассмотренных требований кредиторов является незаконным, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования и смысла статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно отзывов кредиторов - ФИО8, ООО «Бар-Профи», ФИО5 на настоящий момент денежные претензии к должнику отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал кредиторам реализовать свои права предоставленные им законом о банкротстве, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В том случае, если требования удовлетворены, задолженность перед кредиторами погашена, разумных оснований возражать против прекращения производства по делу о банкротстве у арбитражного управляющего не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Чулан» ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 по делу № А54-2523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

Н.А. Волошина