Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А03-18533/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (№ 07АП-3971/19) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу № А03-18533/2018 по иску закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» (656037, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (656066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 217 374 руб. 46 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее - ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее - ООО «Стройсиб») о взыскании 217 374,46 руб. неустойки за период с 19.10.2017 по 08.11.2018.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 03/17 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кирпичной кладки на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр. № 17 в квартале 2010) в г. Барнауле» (пункт 1.1, т. 1 л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ориентировочно (приложение № 1 «Ведомость договорной цены») и составляет на момент подписания договора 14 947 916 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость работ по договору подтверждается локальными сметами, подписанными обеими сторонами (Приложение №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8).

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик после выполнения каждого этапа работ осуществляет сдачу работ, а генподрядчик - приемку выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением необходимой исполнительной документации. Этапом является объем работ, выполненных субподрядчиком за отчетный календарный месяц.

31.08.2017 сторонами подписаны акт выполненных работ № 87 от 31.08.2017 на сумму 1 123 205,97 руб., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 1, № 2, № 3, № 4 на общую сумму 1 123 205,97 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2017 № 1 на сумму 1 123 205,97 руб.

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» направило в адрес ООО «Стройсиб» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 1 123 205,97 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по делу № А03-21404/2017.

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21404/2017 с ООО «Стройсиб» в пользу ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» взыскано 1 095 289,45 руб. задолженности, а также 23 626 руб. судебных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок явилось основанием для обращения ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А03-21404/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком работ о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 19.11.2018 в сумме 217 374,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 10.4 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты по условиям настоящего договора, генподрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за каждый этап фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в размере 100% от стоимости работ, исчисленных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной на основании:

- «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а);

- «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2);

- «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3);

Оплата производится генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 истец сопроводительным письмом № 445 от 04.09.2017 вручил ответчику акты КС-2 и счет-фактуру.

С учетом указанного, оплата должна была быть произведена не позднее 17.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки должно быть произведено с 19.10.2017. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока оплаты работы, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 217 374 руб. 46 коп. за период с 19.10.2017 по 08.11.2018 правомерно удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1