Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А24-157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-157/2017
г. Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику

акционерному обществу "Корякэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 324 417,84 руб.,

при участии:

от истца:

Фиалка Т.М. – представитель по доверенности от 10.01.2017 (сроком на один год), ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (далее – истец, ООО «Камчатспецпроект», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго», место нахождения: <...>) о взыскании убытков по договору от 20.07.2015 № 15ПР10005, от 25.06.2015 № 15ПР13004.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 718, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с неоказанием ответчиком содействия в исполнении договоров истец понес убытки в виде неоплаты выполненных работ.

Решением от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решением от 25.10.2017 решение от 02.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, предоставил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15ПР13004, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности (либо согласование с надзорными органами).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 978 141,88 руб. и уплачивается в следующем порядке: 20% аванса и окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии положительного заключения экспертизы промышленной (надзорных органов).

По акту от 10.10.2015 ответчик принял работы.

Стороны не отрицают, что размер уплаченного аванса составил 1 495 628 руб.

По расчету истца работы не оплачены на 3 482 513,88 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) по делу № А24-718/2016 в удовлетворении иска ООО «Камчатспецпроект» о взыскании 3 482 513,88 руб. долга отказано. При этом суд указал, что доказательства того, что подрядчик принимал меры к проведению экспертизы (обращался в экспертную организацию; обращался к заказчику с просьбой предоставить доверенность, иные документы, необходимые для обращения в экспертную организацию от имени заказчика, и т.д.) в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Суд пришел к выводу, что выполнение работ, предусмотренных договором и техническим заданием к нему, истцом не завершено, что лишает его права требовать окончательной оплаты в порядке пункта 3.2 договора. Иск заявлен истцом преждевременно и при установленных на день судебного заседания фактических обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

25.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15ПР13005, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству склада ГСМ в с. Средние Пахачи Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора) (л. д. 11–27).

Из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что выполнение работ включает в себя пять этапов, завершающим из которых является этап «Экспертизы» (экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 4 841 903, 96 руб. и является твердой.

Акт приемки выполненных работ на сумму 4 841 903, 96 руб. подписан ответчиком без замечаний.

По расчету истца работы не оплачены на 4 841 913,96 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) по делу № А24-719/2016 в удовлетворении иска ООО «Камчатспецпроект» о взыскании 4 841 913,96 руб. долга отказано. При рассмотрении спора суд установил, что в предмет договора, помимо прочего, входит проведение подрядчиком экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности (пятый этап) наряду с «Основными техническими решениями (1 этап), «Изыскательскими решениями» (2 этап), «Проектной документацией» (3 этап) и «Рабочей документацией» (4 этап). Доказательства выполнения истцом в полном объеме пятого этапа работ (экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности) в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что выполнение всех работ, предусмотренных договором и техническим заданием к нему, истцом не завершено, что в силу положений пункта 3.2 договора лишает его права требовать от ответчика окончательной оплаты. По мнению суда, иск заявлен преждевременно и при установленных на день судебного заседания фактических обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на предпринятые меры после принятия указанных выше решений по согласованию проектной документации с Управлением Ростехнадзора по Камчатскому краю, а также на предпринятые меры по получению заключения экспертизы промышленной безопасности, истец указывает в иске на их безрезультатность.

15.09.2016 истец обратился в адрес ответчика с предложением исключить из договоров условия о необходимости получения заключений экспертизы. Ответчик предложение истца отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 24.11.2015 а затем и с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о необходимости его рассмотрения по существу и отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Из искового заявления и изложенных истцом обстоятельств следует, что фактически обществом заявлено требование о взыскании с АО «Корякэнерго» долга по договорам от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР13005. Как указано выше, в рамках дел № А24-718/2016 и № А24-719/2016 ранее рассматривались требования подрядчика о взыскании с АО «Корякэнерго» стоимости работ. Вместе с тем, при рассмотрении названных дел судом установлено, что истец не принимал мер к получению заключения экспертизы, которую не рассматривал как этап работ при их проведении. В решениях указано, что обращение в суд преждевременно, поскольку истец работы в полном объеме не завершил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В настоящее дело предоставлены доказательства принятия истцом мер к получению заключения экспертизы после вынесения решений по делам № А24-718/2016 и № А24-719/2016. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец) изменились и не тождественны основаниям иска по делам № А24-718/2016 и № А24-719/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд учитывает, что в настоящее дело предоставлены документы, подтверждающие в качестве доказательства факты, не существовавшие при рассмотрении дел № А24-718/2016 и № А24-719/2016 (сообщение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2016 о порядке проведения экспертизы; сообщение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.07.2016 о том, что согласование проектной документации не входит в полномочия службы; сообщение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2016 о том, что проектная документация экспертизе промышленной безопасности не подлежит; сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 25.07.2016 о порядке проведения экспертизы; сообщение ООО «Химтэк» от 25.08.2016 о порядке проведения экспертизы; результаты экспертизы, оформленные заключениями от 28.07.2016).

Гражданский кодекс не препятствует исполнению договорных обязательств после того, как их неисполнение установлено арбитражным судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не исключает последовательное рассмотрение судом нескольких дел с совпадающим предметом, но по разным основаниям. Таким образом, круг составляющих основание иска юридических фактов по указанным делам не совпадает, в связи с чем производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Согласно определению ВС РФ от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013 не допускается игнорирование изменившихся обстоятельств и их формальная оценка исходя из равенства сумм требований при предъявлении исков, что не позволит восстановить баланс прав сторон.

Установлено, что постановлением от 28.07.2017 Арбитражного суда Дальневосточного округа отменено решение от 24.01.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А24-4368/2016 в части. В удовлетворении встречных требований о расторжении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.06.2015 № 15ПР 13004, от 20.07.2015 № 15ПР 13005 и взыскании уплаченного аванса в размере 1 495 628 руб. отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам: действующее законодательство не содержит требований, обязывающих производить процедуру согласования с государственными органами изготовленной проектной документации спорных объектов (страница 10 постановления); подрядчик принял все зависящие от него меры в рамках исполнения обязательств, действуя разумно и обоснованно, обратился в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю и Дальневосточное управление Ростехнадзора для проведения экспертиз, а впоследствии осуществил их прохождение в негосударственной экспертной организации (страница 10 постановления); при установленных обстоятельствах, с момента извещения заказчика о наличии отказов Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю и Дальневосточного управления Ростехнадзора в проведении экспертиз, обязательства подрядчика по выполнению завершающих этапов работ по договорам от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР13005 следует считать исполненными в силу статьи 408 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Работы приняты ответчиком без замечаний. Наличие недостатков в работах не доказано.

Принятые работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку, как следует из предоставленного истцом печатного издания «Официальные ведомости», работы по строительству складов ГСМ в с. Вывенка и с. Средние Пахачи включены инвестиционную программу развития на 2017-2020 годы.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ. Истец, обращаясь с иском в суд, заявил о взыскании убытков. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а требования истца, как требования о взыскании долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом 60 622 руб. государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета, 4 000 руб. – в пользу истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Корякэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" 8 324 417,84 руб. долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 8 328 417,84 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корякэнерго" в доход федерального бюджета 60 622 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук