Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-53412/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43436/2019

Дело №А40-53412/19
г.Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова,

судей Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-53412/19, принятое судьей Сорокиным В.П. (83- 340), по иску ФГБУ "АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА" (ОГРН <***>; 123022Ю <...>) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН <***>; 121471, <...>) о взыскании по договору № 09/14-18 от 15.02.2018 аванса в сумме 4 428 258,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 144,35 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2019, ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, ФИО5 по доверенности от 21.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.05.2019 требования ФГБУ "АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА" (далее – истец, заказчик) о взыскании с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (далее – ответчик, подрядчик) выплаченного по договору аванса в сумме 4.428.258,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.144,35 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить мотивировочную часть решения в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Государственной программы «Развитие транспортной системы России» - ФЦП «Модернизация ЕС ОрВД РФ (2009-2020 гг.)» между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Заказчиком) и Акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (Генеральным подрядчиком) был заключен договор от 15.10.2013 г. № 36/14 на выполнение комплекса работ по объекту «Техническое перевооружение Главного центра информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <...>; стр. 2; стр. 3; стр. 4». Срок выполнения работ по Договору 2013 - 30 ноября 2018 г.

В связи с сокращением в рамках федеральной адресной инвестиционной программы бюджетного финансирования на 2018 год по Объекту: «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды <...>; стр. 2; стр. 3; стр. 4» (далее - Объект) работы по объектам подсобного и обслуживающего назначения (стр. 2, 3, 4) были исключены из Договора 2013 с одновременным включением (выделением) в 2018 году указанных работ в отдельный договор подряда между Истцом и Ответчиком с финансированием этих работ исключительно за счет средств Истца (внебюджетные источники).

Итак, с целью исполнения ФЦП между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 15.02.2018 г. № 09/14-18 на выполнение строительно-монтажных работ по строениям подсобного и обслуживающего назначения Объекта за счет внебюджетных источников финансирования (за счет денежных средств Истца).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на части Объекта, а именно выполнить строительно-монтажные работы подсобного и обслуживающего назначения в отношении строений 2, 3, 4, а Истец - принять их и оплатить.

Пунктами 6.1, 6.2 а также, Приложением 1 (Календарный план) Договора были определены следующие сроки выполнения работ на Объекте-2: начальный - 5 (пять) рабочих дней с даты заключения договора и Пусконаладочные работы Локальные сметные расчеты №№09-01-04, 09-01-05 188 - 30.05.2018г., Строительно-монтажные работы Локальные сметные расчеты №№ 03-01-01, 03-01-02, 03-0103, 03-01-04, 03-01-05, 03-01-06, 03-01-07, 03-01-08, 03-01-09, 03-01-10, 03-01-11, 03-01-12, 03-0113,03-01-14, 03-01-15,03-01-16, 03-01-17 - 31.05.2018г.

Цена Договора сформирована на основе локальных сметных расчетов, и в соответствии с Календарным планом за подлежащие выполнению работы составила 14 760 863.04 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Истец 15.03.2018 перечислил Ответчику аванс в размере 4 428 258,91 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора 2018 Ответчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в сроки установленные Календарным планом и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом договора.

Однако в письме от 04.04.2018 (исх. № 23-04/8930) Ответчик уведомил Истца о приостановке производства работ на Объекте-2 по причине того, что, по мнению Ответчика, возникла опасность обрушения основного здания Объекта в связи с производством земляных работ АО «Валдай Сервис» - третьим лицом - организацией возводящей жилой дом на территории, примыкающей к Объекту.

Исходя из содержания письма от 04.04.2018 (исх. № 23-04/8930), а также дальнейшей переписки (письмо Ответчика от 07.08.2018 исх. № 23-04/21841) Ответчик приостанавливая работы руководствовался ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Истец (Заказчик) с целью реализации указанных выше положений закона и по требованию Ответчика, заключил с Ответчиком (Подрядчиком) Дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2018 г. к Договору 2018, в соответствии с которым срок завершения работ был перенесен с 31 мая 2018 года на 30 ноября 2018 года - до момента завершения обследования Объекта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В апреле-июне 2018 года ООО «ПСУ-5», а затем ещё и в августе 2018 под контролем Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) лицензированной организацией (ООО «Оценка технического состояния конструкций») было проведено обследование основного здания Объекта, который показал отсутствие опасности обрушения здания. Отчета по результатам обследования был направлен Ответчику с требованием начать работы на Объекте-2. Таким образом, правовая позиция Ответчика (Подрядчика) относительно нарушений условий Договора Истцом (Заказчиком) в контексте ст. 716 ГК РФ не нашла своего подтверждения.

Ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по Договору 2018.

В соответствии с п. 12.1. Договора о расторжении договора сторона-инициатор направляет письменное уведомление другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Реализуя свое право на односторонний отказ от Договора 2018 ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств, Истец письмом от 06.07.2018 (исх. № АМТК-01/21-1227) направил Уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованием в 10-дневный срок со дня расторжения Договора вернуть аванс в размере 4 428 258, 91 рублей, Уведомление получено Ответчиком 09.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

С учетом изложенного Договор прекратил свое действие с 08.08.2018.

Ответчик письмом от 07.08.2018 (исх. № 23-04/21841) в ответ на Уведомление Истца от 06.07.2018 об одностороннем отказе от Договора 2018 и Претензию от 24.07.2018 сообщил о том, что требования Истца удовлетворению не подлежат, отказался вернуть ранее полученную сумму аванса, ссылаясь на то, что часть работ им выполнена.

Ответчик, в ответном письме от 01.02.2019 (исх. 23-04/2893) отказался предоставить Истцу закрывающие документы (по форме КС-2, КС-3), предложив Истцу на основании комиссионного освидетельствования работ Сторонами договора -организовать комиссию по приемке, переутвердить сметы, на основании которых провести взаиморасчеты между Истцом и Ответчиком.

Однако, цену работ Истец и Ответчик согласовали в приложении № 1 к Договору со ссылкой на локальные сметные расчеты.

Предложений со стороны Ответчика об изменений цены Договора, в том числе в контексте аргументов указанных в ст. 709 ГК РФ в адрес Истца, также не поступало.

Между тем, актами сверки взаимных расчетов за 1 - 4 кварталы 2018 года Ответчик подтвердил отсутствие с его стороны каких-либо выполненных работ по Договору за указанный период.

С целью возобновления строительно-монтажных работ по Объекту и в связи с невыполнением со стороны Ответчика своих обязательств по Договору, Истцом в сентябре года заключен Договор подряда со сторонней организацией на выполнение работ составлявших предмет расторгнутого с Ответчиком Договора. Как указано истцом, в настоящее время работы ведутся в соответствии с Графиком производства работ.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчик утверждал, что действия Истца, связанные с односторонним расторжением Договора 2018 и последующим выполнением работ, входящих в предмет Договора 2018 с привлечением третьего лица (ООО «СВС», договор подряда от 12.09.2018 № 73/14 2018) свидетельствуют о наличии в действиях Заказчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблении правом) в контексте положений: ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанным выше нормам права, а также материалам судебно-арбитражной практики «из смысла п. 3 ст. 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика».

Судом первой инстанции установлено, что указанная правовая позиция Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств выполнения работ по договору ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждался факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 4 428 258 руб. 91 коп., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 4 428 258 руб. 91 коп. подлежал возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 144, 35 руб. согласно представленного расчета за период с 20.08.2018 по 09.02.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора ответчику был перечислен аванс в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции отметил, что между тем, ответчиком работы по договору в установленные сроки выполнены не были, к выполнению работ ответчик не приступил.

Согласно п. 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Согласно п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки.

Согласно п. 9.5 договора неустойка, указанная в пунктах 9.3. и 9.4., начисляется за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции установил, что письмом исх. от 04.04.2018 № 23-04/8930 (пи 1 л.д. 18-19) Ответчик уведомил Истца о приостановке производства работ на Объекте-2 по причине того, что возникла опасность обрушения только основного здания Объекта (строения 1) в связи с производством земляных работ АО «Валдай Сервис» - третьим лицом — организацией, возводящей жилой дом на территории, примыкающей к Объекту (стр. 2 Решения).

Однако в указанном письменном обращении Ответчик, в качестве причин для приостановки работ на Объекте в целом (включая Объект-2), уведомил:

о частичном разрушении вспомогательного строения 2 (Объект-2);

о риске обрушения основного здания Объекта (строение 1);

о риске обрушения вспомогательных строений 2,3.4 (Объект-2).

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции, проигнорированы ключевые основания для приостановки работ именно по спорному Объекту-2, поскольку в Объект-2 входят исключительно строения 2,3,4, что в дальнейшем привело к ошибочным выводам суда первой инстанции, указанным далее по тексту.

Суд первой инстанции установил, что: «В апреле-июне 2018 года ООО «ПСУ-5», а затем и в августе 2018 года ООО «Оценка технического состояния конструкций» было проведено обследование основного здания Объекта (строение 1), которое показало отсутствие опасности обрушения здания. Отчеты по результатам обследования были направлены Ответчику с требованием начать работы на Объекте-2. В этой связи правовая позиция Ответчика (Подрядчика) относительно нарушений Договора Истцом (Заказчиком) в контексте ст. 716 ГК РФ не нашла своего подтверждения» (стр. 3 Решения).

Однако согласно техническим отчетам, предоставленным Истцом и имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 112-130, 132-146), обследование было проведено исключительно в отношении основного здания (стр. 1), не являющегося объектом по спорному Договору. Работы по обследованию объектов, предусмотренных спорным Договором (стр. 2,3,4), так и не были выполнены.

Письменными обращениями от 13.06.2018 № 23-04/15974, от 29.06.2018 № 23-04/17777 (т. 1 л.д. 29-30) Концерн уведомлял Заказчика о необходимости проведения обследования всего Объекта, включая спорный Объект-2.

Игнорирование судом первой инстанции ключевых оснований для приостановки работ на Объекте-2, перечисленных выше, привело к ошибочным выводам суда о том, что:

а)проведение обследования исключительно строения 1 (основного здания) было достаточно для возобновления работ по строениям 2,3,4 (Объект-2);

б)приостановка работ Генеральным подрядчиком не обоснована;

в)Ответчик нарушил сроки выполнения работ, а нарушение Договора Истцом в контексте ст. 716 ГК РФ не усматривается.

Кроме этого, установив факт проведения обследования только в отношении основного здания Объекта (стр. 1), суд первой инстанции в противоречие данному обстоятельству делает вывод о правомерности требования Истца о возобновлении работ на Объекте-2 (стр. 2.3,4), по которому обследование не проводилось.

Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что: «Ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по Договору» (стр. 3 Решения), так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а в процессе судебного разбирательства у сторон процесса, равно как и у суда, не возникало вопросов относительно факта начала производства работ, в свою очередь факт начала производства работ, а также факт приостановки начатых работ Концерном, подтверждается перепиской Истца и Ответчика, имеющейся в материалах дела (т. 1. л.д. 18-19 - письмо Концерна о приостановке работ; л.д. 110-111 - письмо Заказчика об устранении недостатков при проведении работ), следовательно, работы до приостановки Ответчиком производились.

В процессе судебного разбирательства Концерн не оспаривал размер заявленного к возврату аванса (4 428 258,91 руб.). Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по спорному Договору, поскольку после начала производства работ Ответчиком на Объекте-2 по объективным причинам возникла ситуация, грозящая годности и прочности результатов выполняемых работ, что послужило причиной для приостановки всех работ Концерном, и как следствие, невозможности завершения и сдачи работ Заказчику, что также подтверждается и актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 80-83).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что: «Реализуя свое право на односторонний отказ от Договора ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств. Истец письмом от 06.07.2018 (исх. № АМТК-01/21-1227) (т. 1 л.д. 31) направил Уведомление об одностороннем отказе от Договора...».

Однако, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, поскольку в названном уведомлении Истец в качестве основания для отказа от Договора ссылался исключительно на ст. 717 ГК РФ и п.12.1 Договора, в котором закреплено право сторон на расторжение Договора по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 ГК РФ не предусматривают расторжение договора ввиду наличия вины подрядчика, в том числе ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции дана необоснованная квалификация оснований отказа Заказчика от договора: вместо основания предусмотренного ст. 717 ГК РФ (указанного Истцом в уведомлении об одностороннем отказе от Договора), суд установил вину Концерна, выраженную в неисполнении обязательств по Договору и, как следствие, установил факт реализации Заказчиком своего права на односторонний отказ от Договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить мотивировочную часть решения в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-53412/19 в обжалуемой части, удовлетворив апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ".

Взыскать с ФГБУ "АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА" в пользу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.