Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-73343/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14813/2019(1,2)-АК

Дело № А60-73343/2018
19 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии:

от ООО «Неруд-транспорт»: Четков Д.А., доверенность от 28.06.2019, паспорт; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Денита интернешнл» (ОГРН 1156671006689, ИНН 6671007904), ООО «Неруд- транспорт» (ОГРН 1069659051725, ИНН 6659139823)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Неруд-транспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В., в рамках дела № А60-73343/2018

о признании ООО «Стройкамень» (ОГРН 1116672014062, ИНН 6672342937) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Денита интернешнл», установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2018 поступило заявление ООО «Стройкамень» (ИНН 6672342937) о признании его


несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2018 заявление должника оставлено без движения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2019 года поступило заявление от ЗАО «Режевской щебёночный завод» (ОГРН 1069670125348) о признании ООО «Стройкамень» (ОГРН 1116672014062) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 года заявление ЗАО «Режевской щебёночный завод» (ОГРН 1069670125348) оставлено без движения.

Определением суда от 04.02.2019 заявление ООО «Стройкамень» было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 12.03.2019 судом было принято заявление ЗАО «Режевской щебёночный завод» (ОГРН 1069670125348) о признании ООО «Стройкамень» (ОГРН 1116672014062) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) заявление ООО «Стройкамень» (ИНН 6672342937) о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 на основании заявления ЗАО «Режевской щебёночный завод» в отношении ООО «Строительный камень» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2019 поступило заявление ООО «Неруд-транспорт» о включении в реестр кредиторов ООО «Стройкамень» требования в размере 1 102 338 руб. 41 коп.

Требования основаны на том, что ООО «Неруд-транспорт» приобрело у ООО «Денита интернешнл» права требования к ООО «Стройкамень» по возврату предварительной оплаты за щебень.

Временный управляющий возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств внесения именно предварительной оплаты за товар.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Неруд-транспорт» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Денита интернешнл» и ООО «Неруд-транспорт» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Денита интернешнл» в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Неруд-транспорт» о включении требований в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Стройкамень». Считает, что


судом первой инстанции не было принято во внимание, что само по себе указание ООО «Денита интернешнл» в назначении платежей на реквизиты заключенного с ООО «Стройкамень» договора № 29-06/11 от 29.06.2011 за щебень без указания в его назначении на предоплату, не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства наличия встречного представления со стороны ООО «Стройкамень» за перечисленные денежные средства. Указывает на то, что факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № № 212 от 10.05.2018, 213 от 10.05.2018 и 223 от 14.05.2018; перечисление денежных средств полностью соответствовало видам деятельности как ООО «Денита интернешнл», так и ООО «Стройкамень», то есть осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом доказательств того, что указанное перечисление денежных средств было нехарактерным материалы дела не содержат, факт получения должником денежных средств никем не оспорен. Настаивает на том, что оснований для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Неруд – транспорт» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «Неруд-транспорт» в размере 1 102 338 руб. 00 коп. в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Стройкамень». Указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор поставки № 29-06/20111 был заключен еще 29.06.2011, то есть задолго до перечисления предварительной оплаты по договору, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.10.2018, что свидетельствует о наличии длящихся правоотношений между сторонами, существование которых никем не оспорено; договор поставки предусматривал возможность осуществления поставок на условиях предварительной оплаты (пункт 2.1.5 договора), условиями договора не предусматривалась обязанность покупателя производить оплаты с назначением платежа «предварительная оплата»; дополнительным соглашением от 16.10.2018 к договору поставки № 29-06/11 от 29.06.2011 предусмотрено, что на условиях предварительной оплаты покупатель оплатил подлежащий к поставке товар. Ссылаясь на то, что товар был частично поставлен в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами, товар был поставлен не на всю сумму предварительной оплаты, настывает на том, что оставшаяся сумма 2 969 875 руб. 51 коп. подлежала возврату покупателю. Кроме того, указывает на то, что предварительная оплата по договору поставки осуществлялась ООО «Денита-интернешнл» во исполнение спецификации от 27.04.2018, о чем имеется указание в дополнительном соглашении от 16.10.2018. Указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что в ходе исполнения договора поставки товар передавался не только по спецификации от 27.04.2018; были согласованы и иные спецификации, по которым поставлялся другой товар (от 10.05.2018, от 14.05.2018). Также указывает на то,


что ООО «Денита-интернешнл» приобретало у должника щебень разных фракций, имеющий разное целевое назначение. Настаивает на том, что перечисление денежных средств ООО «Денита-интернешнл» в пользу должника после предварительной оплаты товара по спецификации от 27.04.2018, было обусловлено необходимостью исполнять обязательства, вытекающие из спецификации от 10.05.2018 и от 14.05.2018.

Оспаривает вывод суда о том, что доводы представителя ООО «Денита- интернешнл» о том, что летний период является сезоном для производства наибольшего количества строительных работ с использованием щебня, песка, вызывают сомнения, ввиду того, что предварительная оплата вносилась за поставку, которая предполагается с 01.09.2018 по 15.10.2018, указав на то, что заключение спецификации о поставке щебня, песка 27.04.2019, было связано с необходимостью заблаговременного приобретения данного товара, ввиду того, что щебень фракции 5-20 является наиболее востребованным в производственной деятельности и заблаговременная оплата данного товара гарантировала ООО «Денита-интернешнл» поставку необходимого обществу товара, имеющего высокую ликвидность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2019 г. ООО «Стройкамень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.03.2020. Конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762) член Ассоциации «НацАрбитр» (ИНН 7710480611 , КПП 770901001, ОГРН 1137799006840 , адрес СРО: 105062, г. Москва, Подсосенский пер. 30, стр. 3).

До начала судебного заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Строительный камень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Неруд-транспорт» поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные


сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительный камень» (поставщик) и ООО «Денита интернешнл» (покупатель) 29.06.2011 заключили договор поставки № 29-06/11, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Между ООО «Стройкамень» и ООО «Денита интернешнл» 11.10.2018 заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 29-06/11 от 29.06.2011.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны подтверждают, что на условиях предварительной оплаты, покупатель оплатил подлежащий к поставке товар, в общей сумме 6 340 473 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 212 от 10.05.2018, частично в сумме 140 473 руб. 53 коп.; № 213 от 10.05.2018 в сумме 900 000 руб.; № 223 от 14.05.2018 в сумме 5 300 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что поставщик в период с 01.09.2018 по 11.10.2018 произвел поставку товаров на общую сумму


3 370 598 руб. 02 коп. согласно универсальным передаточным документам: № 28-09/04 от 28.09.2018; № 7-10/01 от 07.10.2018; № 11-10/01 от 11.10.2018; № 11-10/02 от 11.10.2018.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения сумма предварительной оплаты в размере 2 969 875 руб. 51 коп. подлежит возврату покупателю в срок до 20.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Между ООО «Денита интернешнл» (цедент) и ООО «Неруд - транспорт» (цессионарий) 22.10.2018 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента и становится кредитором ООО «Стройкамень» по обязательству, вытекающему из договора поставки № 29-06/11, заключенному 29.06.2011 между цедентом (покупателем) и должником (поставщиком), а именно: задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 2969875,51 руб. в связи с неисполнением обязанности должника по передаче предварительно оплаченного товара по спецификации от 27.04.2018 (пункт 1 договора).

Ссылаясь на то, что с учетом произведенного зачета по заявлению от 23.10.2018 остаток задолженности ООО «Стройкамень» составляет 1 102 338 руб. 41 коп. ООО «Неруд-транспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в составе кредиторов третьей очереди требования в сумме 1 102 338 руб. 41 коп.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от


необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 212 от 10.05.2018, № 213 от 10.05.2018, № 223 от 14.05.2018 не усматривается, что плательщик (ООО «Денита интернешнл») вносил предварительную оплату - в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 29-06/11 от 29.06.2011 за щебень.

Как следует из выписки ООО «Стройкамень» по расчетному счету, открытому в ПАО «Уралтрансбанк», ООО «Денита Интернешнл» уже после совершения рассматриваемых платежей продолжило перечислять денежные средства должнику с тем же самым назначением платежа - оплата по договору № 29-06/11 от 29.06.2011.

Ни должником, ни ООО «Денита Интернешнл» не представлено первичных документов в пользу довода о том, что платежными поручениями № 212 от 10.05.2018, № 213 от 10.05.2018, № 223 от 14.05.2018 вносилась предварительная оплата.

Суду не представлено разумных объяснений тому, что из всех платежей,


произведенных с одним и тем же назначением, именно платежными поручениями № 212 от 10.05.2018, № 213 от 10.05.2018, № 223 от 14.05.2018 была внесена предоплата, а также экономическому смыслу у ООО «Денита Интернешнл» производить последующие платежи, при наличии предоплаты в размере 2 969 875 руб. 51 коп.

Вопреки доводам апеллянтов, оплата указанными платежными поручениями производилась по договору № 29-06/11 от 29.06.2011, но не по конкретным спецификациям, на которые они указывают.

Из пояснений ООО «Денита Интернешнл» следует, летний период является сезоном для производства наибольшего количества строительных работ с использованием щебня, песка. Однако с учётом данных пояснений, у суда возникли обоснованные сомнения относительно необходимости внесения предоплаты в мае за товар, поставка которого предполагается с 01.09.2018 по 15.10.2018 (п. 4 спецификации).

При этом в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Стройкамень» производило в спорном периоде систематические перечисления в пользу ООО «Рудус» за услуги по переработке строительного камня, что свидетельствует о наличии у должника необходимого сырья для переработки.

С учетом вышеизложенного суд критически оценил доводы сторон о наличии обязательств по возврату предоплаты и отказал во включении требований ООО «Неруд-транспорт» в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Так, вопреки доводам апеллянтов, установление действительного размера переплаты за поставленный щебень возможно только сопоставлением объема поставленного щебня и произведённых оплат за весь период с заключения договора поставки от 29.06.2011.

В этой связи критический подход суда первой инстанции к объяснениям ООО «Неруд-транспорт» и ООО «Денита интернешнл» относительно назначения платежей является оправданным, даже при наличии возможности совершения предоплаты в соответствии с договором.

При этом доводы относительно наличия отношений между ООО «Неруд- транспорт» и ООО «Строительный камень» по договору поставки № 05/02-2013 от 05.02.2013, между ООО «Велес» и ООО «Строительный камень» по договору займа № 09-03-2017-З от 09.03.2017, между ООО «Строительный камень» и ООО «Рудус» по договору № 23/01-2017 от 23.01.2017, уступок требований между ними и взаимозачетов, о передаче щебня различных фракций не только по спецификации от 27.04.2018, были справедливо отброшены судом первой инстанции, поскольку по ним невозможно с достоверностью сделать вывод об общих объемах поставки щебня и необходимом размере оплаты за щебень.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для


принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-73343/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова