Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-69360/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69360/2023
город Ростов-на-Дону
21 октября 2024 года
15АП-9226/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Полтавский" КХП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу №А32-69360/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Полтавский" КХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Наталье Борисовне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Полтавский" КХП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора: от 07.04.2022 №23042/22/234658 в размере 10000 руб. по исполнительному производству от 05.03.2022 №36588/22/23042-ИП; от 14.11.2022 №23042/22/299295 в размере 10000 руб. по исполнительному производству от 05.03.2022 №201484/22/23042-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару.

Суд первой инстанции требование Общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2022 № 23042/22/299295 в размере 10000 руб. по исполнительному производству от 07.10.2022 №201484/22/23042-ИП выделил в отдельное производство.

В результате предметом требований по делу №А32-69360/2023 является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 №23042/22/234658 в размере 10000 руб. по исполнительному производству от 05.03.2022 № 36588/22/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Решение мотивировано наличием оснований, позволяющих полагать о неисполнении Обществом, как должником, в установленный срок требований исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора, а также пропуском Обществом процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не знало о вынесении 07.04.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановления о взыскании исполнительского сбора принято ранее срока, отведённого для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт самостоятельного исполнения Обществом требований исполнительного документа подтверждается письмом УФК по Краснодарскому краю от 12.03.2024 №18-02-41/3014.

Платёжный документ от 16.11.2022 №3265 не был представлен ИФНС России №2 по Краснодарскому краю платёжный документ от 16.11.2022 №3265 суду и в материалы дела.

Выводы суда о пропуске срока на подачу заявления, являются неправомерными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 представил письменные пояснения. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общества.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления ИФНС России №2 по Краснодарскому краю от 03.03.2022 №265 о взыскании задолженности за счёт имущества было направлено в ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №36588/22/23042-ИП, на основании исполнительного документа акта ИФНС России №2 по г.Краснодару - по делу №265.

В постановлении от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №36588/22/23042-ИП, указано, что задолженность необходимо перечислить на депозитный счёт отдела судебных приставов (УФК по Краснодарскому краю) (л.д. 43-45).

05.04.2022 представителем Общества ФИО3 было получено постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Постановлением от 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1, окончено исполнительное производство №36588/22/23042-ИП, в связи с его полным исполнением.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №201484/22/23042-ИП, на основании исполнительного документа акта ИФНС России №2 по г.Краснодару по делу №1075 о взыскании с Общества 82042 руб. 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее следующего дня направляет взыскателю и должнику. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника об их принудительном исполнении по истечении этого срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11, 12, 17 статьи 30).

Исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ), и устанавливается по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федеральный закон №229-ФЗ).

В Постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил обязанность правоприменителя по обеспечению должнику возможности подтверждения того, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приведена правовая позиция, согласно которой наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление от 05.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №36588/22/23042-ИП, на основании исполнительного документа - акта ИФНС России №2 по г.Краснодару по делу №265 о взыскании с Общества 7765 рублей. Постановление было получено 05.04.2022 представителем Общества - ФИО3.

Доказательств несоответствия закону постановления ИФНС России №2 по Краснодарскому краю от 03.03.2022 №265 и от 06.10.2022 №1016 о взыскании с Общества задолженности за счёт имущества, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что требования исполнительного документа были им исполнены квитанцией от 07.04.2022 на сумму 8000 руб., апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Согласно письму УФК по Краснодарскому краю от 12.03.2024, денежные средства от ФИО3 поступили на счёт казначейства №03100643000000011800 и отражены по КБК 18210102010011000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации» (л.д. 36-37).

Довод Общества о том, что факт оплаты денежных средств в сумме 8000 руб. подтверждается отметками и сообщениями кредитной организации, апелляционный суд считает не подтверждает исполнение Обществом требований в соответствии с предметом требований исполнительного документа по исполнительному производству №36588/22/23042-ИП.

Таким образом, материалами дела не подтверждается исполнение Обществом требований исполнительного документа по исполнительному производству №36588/22/23042-ИП, как по состоянию на 07.04.2022, так и на 13.04.2022.

Факт исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №36588/22/23042-ИП был подтверждён только платёжным документом от 16.11.2022 №3265.

Доказательства того, что Общество не производило 16.11.2022 платёж во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №36588/22/23042-ИП, в материалы дела не представлены.

Обществом не оспаривает факта того, что ему было известно о наличии налоговой задолженности, которая явилась основанием для вынесения ИФНС России №2 по Краснодарскому краю постановлений от 03.03.2022 №265 и от 06.10.2022 №1016.

В материалы дела представлены сведения ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, согласно которым материалы дела по исполнительному производству №36588/22/23042-ИП уничтожены по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что несмотря на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 №23042/22/234658 в размере 10000 руб. по исполнительному производству от 05.03.2022 №36588/22/23042-ИП, ранее установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не привело к нарушению прав Общества поскольку исполнение им требований исполнительного документа произведено только 16.11.2022.

В части доводов Общества о пропуске им процессуального срока, на оспаривание ненормативного акта, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения, являющегося законным и обоснованным.

В данном случае, суд первой инстанции фактически рассмотрел требования Общества по существу и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу №А32-69360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО4