Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19908/2017(12)-АК

Дело № А60-43181/2017
29 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц , участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Абросимова Ивана Николаевича

на решение (определение) Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года

по делу № А60-43181/2017,

по вопросу о разрешении судебных расходов в обособленном споре по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела №А60-43181/2017 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ССО «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2017г. поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании СОО "ОСВВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривалась сделка - договор купли-продажи от 17.03.2015 заключенный между ФИО3 и Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил».

Вступившим в законную силу Определением суда от 15.06.2020г. заявление конкурсного управляющего Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» ФИО2 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 17.03.2015 г. заключенный между ФИО4 и Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил». Применены последствия недействительности сделки - с ФИО4 в пользу Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» взыскано 4075000 руб.

При рассмотрении обособленного спора, судом не разрешался вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года данный вопрос разрешен : распределены расходы на проведение экспертизы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, расходы на проведение экспертизы отнесены на ФИО1, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с определением в части отнесения расходов на проведение экспертизы отнесены на ФИО1 , последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 85 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы или отказать в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы ООО «Оценка и экспертиза собственности» в сумме 50 000,00 руб. и ООО «Первая оценочная компания» в сумме 35 000,00 руб .

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, в том числе, на то, что кредитор ФИО1 принимал активное участие в обособленном споре на стороне конкурсного управляющего и заявлял дважды ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета спора - земельного участка.

Суд при определении последствий недействительности сделки применил результаты проведенных экспертиз и на их основании сделал вывод о размере взысканной суммы в пользу должника.

ФИО7 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по данному обособленному спору.

Следовательно , понесенные кредитором ФИО1 расходы на оплату экспертизы в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, в сумме 85 000,00 руб. (чек ордер от 07.11.2018г. на сумму 50 000,00 руб. и чек-ордер от 06.03.2019г. на сумму 35 000,00 руб.) подлежат отнесению на ФИО7, как на лицо не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору .

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой; компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор ФИО1 при рассмотрении судом требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2015 заключенного между ФИО3 и Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» занимал активную позицию, поддерживая требования конкурсного управляющего , заявлял дважды ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета спора - земельного участка и внося соответствующие суммы на депозит суда - в общем размере 85 000 руб.

Определениями суда от 12.11.2018г. и от 11.03.2019г. судом удовлетворены ходатайства и назначены оценочные экспертизы.

По результатам назначенных экспертиз экспертами были представлены заключения, согласно которым рыночная стоимость земельного участка составила:

ООО «Оценка и экспертиза собственности» - 950 000,00 руб.

ООО «Первая оценочная компания» - 6 420 000,00 руб.

АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» - 4 855 000,00

руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 г. и от 22.08.2019г. суд оплатил экспертам стоимость экспертизы в заявленном размере, в том числе за счет денежных средств , перечисленных кредитором ФИО1

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 г. о признании сделки недействительной судом указано на то, что поскольку материалами дела подтверждено совершение должником отчуждения имущества в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления, при этом в дело представлены доказательства последующего отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц , необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4075000 руб. Стоимость определена судом как среднее арифметическое от стоимости, установленной в представленных в материалы дела заключениях экспертов.

Таким образом, суд при определении последствий недействительности сделки применил результаты проведенных экспертиз, в том числе оплаченных ФИО1 в размере 85 000 руб. (т. 3, л.д. 45, 54), и на их основании сделал вывод о размере суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу должника.

Следовательно, фактическое процессуальное поведение ФИО1

способствовало принятию судебного акта при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий по существу, поскольку без разрешения вопроса о действительной стоимости данного имущества посредством проведения судебной экспертизы суд был бы лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Результатом рассмотрения спора явилось удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы 4075000 руб.

Таким образом, материально-правовой интерес конкурсной массы, в защиту который выступал, в том числе ФИО1 был достигнут.

Из изложенного следует , что основания для возмещения ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы имеются, данные расходы подлежат отнесению на ФИО3 , которая является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт о признании сделки недействительной .

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 85 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-43181/2017 отменить в части отнесения расходов на проведение экспертизы на ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 85 000 рублей, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко