Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А54-7642/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7642/2016
г. Тула
20 ноября 2017 года
(20АП-5992/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 по делу № А54-7642/2016 (судья Соловьева С.Е.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «БрикФинанс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «БрикФинанс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СААБО» (далее – ООО «СААБО», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 484 950 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу № А54-4695/2016.

Решением от 02.08.2017 суд признал ликвидируемого должника – ООО «СААБО» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ООО «СААБО» ФИО2 Указанным решением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СААБО» требование ООО «БрикФинанс» в сумме 484 950 руб., из которых 472 500 руб. – основной долг, 12 450 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Агро-Лидер» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Лидер» просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд области неправомерно возобновил 26.05.2017 производство по делу № А54-7642/2016, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-737/2017 не вступило в законную силу. Считал, что суд необоснованно отказал ООО «Агро-Лидер» в процессуальном правопреемстве, признав его действия по частичному погашению денежных средств ООО «СААБО» злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в оспариваемом судебном акте дана оценка действиям ООО «Агро-Лидер» и ему отказано в правопреемстве, а также учитывая, что заявитель апелляционной жалобы в просительной части жалобы указывает на обжалование судебного акта полностью, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель – кредитор ссылался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу № А54-4695/2016 о взыскании с ООО «СААБО» в пользу ООО «БрикФинанс» задолженности в сумме 472 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 450 руб.

Как следует из представленной кредитором выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «СААБО» находится в стадии ликвидации, о чем 30.11.2016 внесена соответствующая запись за номером 2166234456947.

Признавая требования заявителя ООО «БрикФинанс» обоснованными и открывая в отношении ООО «СААБО» процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованного руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 500 000 руб., к должнику – гражданину – не менее 300 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании банкротом должника – юридического лица и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на: признание должника банкротом; открытие конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу № А54-4695/2016 с ООО «СААБО» в пользу ООО «БрикФинанс» взыскана задолженность в сумме 472 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 450 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом требования кредитора в полном объеме не исполнены, а доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «СААБО» 1/16 от 17.11.2016 о ликвидации ООО «СААБО», ликвидатором общества назначен ФИО3.

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «СААБО» находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена 30.11.2016 за номером 2166234456947, ликвидатором общества является ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя ООО «БрикФинанс» о признании должника банкротом и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно возобновил 26.05.2017 производство по делу № А54-7642/2016, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-737/2017 не вступило в законную силу, не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 по делу № А54-737/2017 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО «Агро-Лидер» в процессуальном правопреемстве, признав его действия по частичному погашению денежных средств ООО «СААБО» злоупотреблением правом, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ООО «Агро-Лидер» о процессуальном правопреемстве было мотивировано тем, что платежным поручением от 26.06.2017 № 151 ЗАО ООО «Агро-Лидер» удовлетворило требования кредитора ООО «БрикФинанс» за должника в сумме 188 000 руб.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Несмотря на то, что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанных выше действиях ООО «Агро-Лидер» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как правильно указано судом, фактически ООО «Агро-Лидер» использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве должника и прекращения производства по делу о банкротстве. Однако учитывая, что участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации ООО «СААБО», в материалы дела поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве в связи с наличием перед ним задолженности в сумме 347 128 руб. 17 коп., суд правомерно посчитал, что действия ООО «Агро-Лидер» направлены на формальное прекращение процедуры банкротства в отсутствие возможности восстановления деятельности общества и погашения его задолженности перед всеми кредиторами.

Таким образом, ООО «Агро-Лидер» использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 302-ЭС15-1618, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 16.07.2016 № 305-ЭС16-7422, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2017 по делу № А54-7642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина