Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А40-239734/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22349/2017-ГК

Дело № А40-239734/16
г. Москва
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «ПОДИУМ МАРКЕТ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017г. по делу № А40-239734/2016 (37-2180), принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ МАРКЕТ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум Маркет» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6.765.612 руб. 18 коп. за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, неустойки в размере 5.493.393 руб. 69 коп. за период с 15.01.2015г. по 24.11.2016г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора субаренды № 3-03а от 07.02.2014г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2014 года между ООО «УК Менеджмент» (субарендодатель) и ООО «Подиум Маркет» (субарендатор) заключен договор субаренды №3-03а, по условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в помещении № XXXV, комн. 66, 67, общей площадью 2.241,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Субарендодатель владеет помещениями на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Рада Капитал».

Согласно п. 9.5. договора, оплата арендной платы перечисляется одним платежом в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям договора (п. 10.4), с субарендатора ежемесячно взимается помимо арендной платы, маркетинговый сбор – денежные средства, вносимые ежемесячно субарендатором субарендодателю за мероприятия по маркетинговому продвижению истцом центра, в частности распространении информации о центре, реклама, издание специализированных материалов и брошюр, проведение развлекательных мероприятий, специализированных акций, маркетинга центра в целом, управление маркетинговой деятельностью. Величина ежемесячного маркетингового сбора устанавливается в размере 11,8 у.е., за 1 кв.м. арендуемого помещения в год. Оплата осуществляется в рублях. Оплата ежемесячного маркетингового платежа производится не позднее 5-го числа расчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность арендной плате за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2016г. с требованием погасить сумму долга (л.д. 18-20). Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, требования об его уплате оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 г. в размере 6.765.612 руб. 18 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с 20.5. договора в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени за просрочку постоянной арендной платы в размере 5.493.393 руб. 69 коп. за период с 15.01.2015г. по 24.11.2016г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком, в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017г. по делу № А40-239734/2016 (37-2180) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДИУМ МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Веклич Б.С.


Алексеева Е.Б.