Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-307649/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18531/2020

город Москва Дело № А40-307649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЛИНГОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40-307649/18,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИНГОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.12.2002)

к ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЛТА ТРЭЙДИНГ СИСТЕМС" (ОГРН:1177746269535, ИНН:7714981979), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО3 П." (ОГРН:1027700261654, ИНН:7729126029)

о возмещении убытков 6 619 610 руб., причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 б/н;

от ответчика – лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 05.02.2019 № 50АБ2346085;

от третьих лиц: от ООО "ДЭЛТА ТРЭЙДИНГ СИСТЕМС" – не явился, извещен;

от ООО "ФИО3 П." - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилинговые электронные автоматизированные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кирьянову Александру Александровичу, третьи лица: ООО "Дэлта Трэйдинг Системс" и ООО "ЗЕНОН Н.С.П.", о взыскании убытков в размере 6 619 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-28136 от 13.01.2020года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ ответчик ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ДЭЛТА", понесенных при рассмотрении дела в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40-307649/18 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИЛИНГОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить взысканные судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом не учтены доводы истца о несоразмерности судебных расходов понесенных ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт понесения судебных расходов подтверждается представленными документами: договорами №220119Р от 22.01.2019 г., № 300419Р от 30.04.2019 г., № 031019Р от 03.10.2019 г., актами от 20.03.2019 г., от 16.07.2019 г., от 31.10.2019 г., и платежными поручениями на общую сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы суд первой инстанции признал возможным их взыскание в заявленном размере без снижения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что инициатором обращения в суд выступил истец, что также послужило причиной рассмотрения спора в трех судебных инстанциях.

Основанием для снижения взысканных и заявленных судебных расходов также является категория рассмотрения спора. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле, отсутствии правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования несоразмерности взысканных судебных расходов с учетом специфика корпоративного спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу № А40-307649/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Ким