Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А35-10918/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-10918/2023
город Воронеж
9» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от открытого акционерного общества «Локня»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от министерства природных ресурсов Курской области: ФИО4, представителя по доверенности №128 от 31.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Локня» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу № А35-10918/2023 по иску открытого акционерного общества «Локня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству природных ресурсов Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды лесного участка от 31.12.2009 недействительным (ничтожным) в части включения вида использования лесов в сфере охотничьего хозяйства и исключения из договора положения об осуществлении видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства,






У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Локня» (далее – ОАО «Локня», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к министерству природных ресурсов Курской области (далее – Минприроды Курской области, ответчик) о признании договора аренды лесного участка от 31.12.2009 недействительным (ничтожным) в части включения вида использования лесов в сфере охотничьего хозяйства и исключения из договора положения об осуществлении видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Локня» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца, Минприроды Курской области предлагалось представить письменные документально обоснованные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2024 ОАО «Локня» явку полномочных представителей не обеспечило, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на введенный Решением Национального антитеррористического комитета с 09.08.2024 в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на территории Курской области режим КТО, кроме того, объекты истца, в том числе архив предприятия, рассоложены в селе Малая Локня Суджанского района Курской области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав.

Апелляционный суд полагает, что истец, местом нахождения (адресом) которого является г. Курск, располагал достаточным количеством времени (с учетом отложения судебного разбирательства по делу протокольным определением от 12.09.2024), чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, а также заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи либо об участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции.

Поскольку правовая позиция ОАО «Локня» изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью совершения истцом каких-либо процессуальных действий (отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен), судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заседание в суде апелляционной инстанции уже откладывалось 12.09.2024 для целей реализации истцом своих процессуальных прав. Однако истец не воспользовался предоставленным временем, дополнительную позицию не представил, других процессуальных действий не совершил, правом на участие в судебном заседании в дистанционном формате не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает очную явку в каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, который также находится в городе Курске.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минприроды Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в соответствии с главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в результате аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков 31.12.2009 между комитетом лесного хозяйства Курской области и (в настоящее время - Министерство природных ресурсов Курской области) и ОАО «Локня» был заключен договор аренды лесного участка, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Суджанское лесничество, квартала 92, 95-102, 111-136, 163-178, 181- 184, площадь 2406 га, входящего в состав лесного участка площадью 85260000 кв.м. с кадастровым номером 46:23:00 00 00:0004 в целях осуществления заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства, сроком с 31.12.2009 по 31.12.2058.

Согласно заключенному договору предоставленный в аренду ОАО «Локня» лесной участок предусматривает многоцелевое использование лесов и соответственно внесение платы за использование лесов в зависимости от установленного договором вида использования.

Лесной участок предоставлен ОАО «Локня» в аренду в целях заготовки древесины, а также осуществления вида деятельности в сфере охотничьего хозяйства (Приложение №3 к договору).

Вышеуказанный земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Письмом от 28.04.2022 №3-04 истец обратился в адрес ответчика с просьбой заключить охотхозяйственное соглашение в целях ведения охотничьего хозяйства на арендуемом земельном участке.

Письмом от 29.04.2022 №05.2-5241 ответчик отказал в заключении охотхозяйственного соглашения по причине отсутствия у истца лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов.

Учитывая изложенное, истец письмом от 31.07.2023 №07-07 обратился в адрес ответчика с требованием произвести зачет уплаченных арендных платежей за 2020-2022 годы, в связи с невозможностью использовать арендуемый участок для осуществления вида деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Письмом от 14.08.2023 №11-09-30/8063 Минприроды Курской области отказалось производить предложенный истцом зачет.

Полагая, что заключенный между сторонами договор аренды лесного участка от 31.12.2009 является недействительной сделкой в части включения в него вида деятельности в сфере охотничьего хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

Материалами дела установлено, что согласно договору аренды лесного участка от 31.12.2009 Комитет лесного хозяйства Курской области (арендодатель), действующий на основании протокола лесного аукциона № 41 от 22.12.2009, обязуется предоставить, а ОАО «Локня» (арендатор) обязуется принять лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, Суджанский район, Суджанское лесничество (Суджанское участковое лесничество), квартала 92, 95-102, 11-136, 163-178, 181-184, площадью 2 406 га, входящий в состав лесного участка площадью 85 260 000 кв. м с кадастровым номером 46:23:000000:0004.

В соответствии с пунктом 19 договора аренды лесного участка от 31.12.2009 срок действия договора установлен с 31.12.2009 по 31.12.2058.

Согласно пункту 3 договора аренды лесного участка от 31.12.2009 схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях № 1 и № 2 (границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющегося его неотъемлемой частью договора).

Лесной участок предоставляется арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению №3 договора аренды лесного участка от 31.12.2009.

Лесной участок предоставлен ОАО «Локня» в аренду в целях заготовки древесины, а также осуществления вида деятельности в сфере охотничьего хозяйства (Приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 5 договора аренды лесного участка от 31.12.2009 арендная плата по договору составляет 370 000 руб. в год.

В силу пункта 9 договора аренды лесного участка от 31.12.2009 арендуемый земельный участок передается арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду согласно приложению № 5.

Во исполнение условий договора аренды лесного участка от 31.12.2009 лесной участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2009.

В соответствии с статьей 36 ЛК РФ охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон «О животном мире») и настоящим Кодексом.

Отношения в сфере лесного хозяйства и отношения в сфере использования объектов животного мира регулируются самостоятельными нормами права, а именно ЛК РФ и Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном, мире», Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частей 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных долгосрочных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; такие лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

На дату заключения договора аренды лесного участка от 31.12.2009 действовали нормы Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в редакции от 14.03.2009.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в указанной редакции пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром. Под долгосрочной лицензией понималось специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусматривалось, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

В соответствии с нормами части 1 статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром предусматривалась процедура, в соответствии с которой заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращались с заявкой в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на принятие решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

ОАО «Локня» указанными нормами, установленными Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» не воспользовалось, соответствующей заявки в соответствии с требованиями закона для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром не подавало.

В последующем в статью 36 ЛК РФ были внесены изменения.

Согласно положениям статья 36 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 206-ФЗ) использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

В соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 206-ФЗ, от 08.08.2024 № 232-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие на правах аренды лесные участки и желающие осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства, должны заключить охотхозяйственные соглашения.

Согласно положениям статьи 27 указанного Федерального закона охотхозяйственное соглашение заключает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Каких-либо преимуществ на заключение охотхозяйственного соглашения у лиц, заключивших договоры аренды лесных участков, данным Законом не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о представлении в пользование территорий или акваторий, представлено юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01 апреля 2010 года).

Поскольку у ОАО «Локня» отсутствовала лицензия на пользование животным миром, у Минприроды Курской области отсутствовали правовые основания для заключения с ОАО «Локня» охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что ОАО «Локня», заключив договор аренды лесного участка, но не имея долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не имело право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Отклоняя доводы истца о том, что включение в договор аренды лесного участка положения о виде деятельности в сфере охотничьего хозяйства незаконно, так как отсутствует охотхозяйственное соглашение, которое дает право на данный вид деятельности, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статьи 25 ЛК РФ, исходил из того, что ЛК РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ограничение, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, поскольку истцом не обосновано, какие нормы закона или иного правового акта были нарушены включением в договор аренды оспариваемых положений, равно как и не приведено обоснований каким образом данные положения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, арбитражный суд области применил к указанному договору срок исковой давности к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции действующей на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С даты заключения договора истец был осведомлен о своих правах и обязанностях по договору от 31.12.2009, вместе с тем, обратился в суд только 17.11.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что в обжалуемой части договор аренды со стороны ОАО «Локня» не исполнялся, судом учтено, что в материалы дела представлены акт приема-передачи участка от 31.12.2009, подписанный сторонами без замечаний, а также платежные поручения о перечислении арендных платежей за пользование лестным участком по договору аренды от 31.12.2009, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора.

Каких-либо замечаний относительно невозможности использования участка в целях, определенных договором истцом до 2021 года не заявлялось. Кроме того, заключая данный договор, истец был осведомлен о его условиях, в том числе обжалуемых и был согласен с ними. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 по делу № А35-10918/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3