Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А32-24041/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24041/2019
город Ростов-на-Дону
24 июня 2021 года
15АП-1798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический Санаторий им. Дзержинского» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-24041/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № А32-24041/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический Санаторий им. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Домовой» (далее – истец, товарищество, ТСН «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический Санаторий им. Дзержинского» (далее – санаторий, ФГКУ «ФИО4 ФИО5»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), ФИО3 (далее – кадастровый инженер, ФИО3) об исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея права собственности и у ФГКУ «ФИО4 ФИО5» права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203014:17, площадью размере 1215 кв. м, с учётом особенностей, установленных судебной экспертизой от 2014 года, имеющейся в материалах дела (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С товарищества собственников недвижимости «Домовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» взыскано 85000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 в удовлетворении требований о признании (исправлении) реестровой (кадастровой) ошибки и недействительным межевого плана отказано. С товарищества собственников недвижимости «Домовой» в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Домовой» обжаловало их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах товарищество просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что в 2014 г. судебной экспертизой установлено, что на спорном земельном участке расположен МКД, а также указано на делимость земельного участка, его поворотные точки и конфигурацию, определена площадь в размере 1215 кв.м. С момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственникам помещений в МКД. Имеется наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка. Границы действующих землеотводов не подлежат пересмотру. Земельный участок в размере 1215 кв.м. отведён дому № 35/7 по ул. Виноградная ещё в 1950, что подтверждается техническим паспортом домовладения и такой же размер установлен судебной экспертизой. Требование об исправлении реестровой ошибки не было рассмотрено судом. Судьба земельного участка следует судьбе жилого дома. Собственники жилых помещений на основании ст. 32 ЖК РФ приняли решение снести дом, построить новое либо произвести реконструкцию в 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровый инженер указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 произведена замена судьи Новик В.Л. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яицкую С.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Чотчаев Б.Т., Яицкая С.И. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ФИО4 ФИО5» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решений суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов (далее - горисполком) от 19.11.1986 N 522/8 Кавказскому ВСО КГБ СССР разрешено производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости со 100 до 310 мест на территории санатория им. Ф.ФИО5 КГБ СССР со сносом жилых домов (по мере освоения территории) на земельном участке общей площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 N 426/2. Санаторию предписано, в том числе обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам (т. 2, л.д. 11).

Решением горисполкома от 17.02.1988 N 105/12 санаторию им. Ф.ФИО5 КГБ СССР прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны. Кроме того, за указанным санаторием закреплен земельный участок площадью 17,4 га, из них: 13,95 га - ранее отведенных по решению горисполкома от 13.06.1958, и 3,45 га - фактически занимаемая территория, прирезанная пунктом 1 решения N 105/12. Главному архитектурно-планировочному управлению горисполкома предписано выполнить работы по отводу земельного участка в натуре в установленном порядке и по внесению изменений в государственный акт санатория на право пользования землей, центральному райисполкому - внести изменения в государственный акт на право пользования землей санаторием (т. 2, л.д. 14).

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 N 691 в связи с завершением работ по отводу земельных участков в натуре и подготовке документов для выдачи государственных актов на право пользования землей, а также уточнением площадей на основе инструментальной съемки, санаторию дополнительно отведено 0,01 га земли (для выдачи государственного акта), а также выдан государственный акт (N 426000110) на право пользования землей площадью 17,41 га, на основании решения горисполкома от 17.02.1988 N 105/12, для целей размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория (т. 2, л.д. 17-19).

18.11.2009 со ссылкой на постановление главы администрации г. Сочи от 26.10.1992 N 691, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, площадью 175706 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35 (т. 2, л.д. 20).

17.02.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок (т. 2, л.д. 21).

На указанном земельном участке расположен жилой дом N 35/7.

Товарищество указывает, что из-за несоблюдения методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и инструкции по межеванию специалистом была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в результате которой предоставление санаторию земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет осуществлены с включением площади участка, необходимой для использования жилого дома, принадлежащего истцу.

По мнению истца, предоставление санаторию земельного участка, его формирование и постановка на кадастровый учет с включением площади участка, необходимой для использования жилого дома, незаконно, поскольку собственники квартир в жилом доме имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный жилищный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 16 Вводного жилищного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12).

Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 Постановления N 10/22, следует, что с момента постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет, собственники помещений в таком доме вправе защищать нарушенный интерес как сособственники (в силу закона) земельного участка. До осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме пользуются правами законных владельцев в отношении земельного участка, занятого таким домом. Публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме).

В пункте 68 постановления N 10/22 разъяснено, что если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 25.11.2019 по настоящему назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возникновение прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, правовая и техническая возможность его раздела на два земельных участка: для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома N 35/7 и для использования имущества ФГКУ «ФИО4 ФИО5»?

2. При невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 какой размер компенсации предоставляется собственникам квартир за объекты недвижимости?

3. Размер (площадь) земельного участка, необходимая для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома N 35/7?

Согласно заключению эксперта от 08.09.2020 N 88 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного учреждения «Центральный клинический санаторий имени Ф.ФИО5 Федеральной службы безопасности Российской Федерации». Исходя из положений ст. 16 и 27 Земельного кодекса РФ отсутствует правовая возможность разделить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка: для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома N 35/7 и для пользования имущества ФГКУ «ФИО4 ФИО5». Техническая возможность раздела земельного участка имеется, но с учетом позиции изложенной в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 10-0968-АГ от 08.10.2014 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Рыночная стоимость квартиры N 2 с кадастровым номером 23:49:0203014:1047, площадью 44,8 м2 расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная д. 35/7 составляет: 3447629 руб. Рассчитать размер земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, необходимого для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома N 35/7 невозможно по причине отсутствия законодательной базы для такого действия.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.ФИО5» Федеральной службы безопасности Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке расположено имущество санатория, в том числе и недвижимое имущество. Санаторий является фактическим землепользователем спорного земельного участка. Из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России и находящегося в свободном доступе, следует что учредителями санатория являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 в силу регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него за казенным учреждением и вследствие владения им санаторием находится в ведении Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами организаций федеральной службы безопасности.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изъятие спорного земельного участка из оборота является непреодолимым препятствием для его раздела.

Данная позиция согласуется с выводом эксперта в части отсутствия правовой возможности разделить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка: для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома N 35/7 и для пользования имущества ФГКУ «ФИО4 ФИО5».

Как указано выше, в соответствии с решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов Краснодарского края от 17.02.1988 № 105/12 за санаторием им. Ф.ФИО5 закреплен земельный участок площадью 17,4 га, расположенный по ул. Виноградная в Центральном районе (т. 2, л.д. 14).

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 N 691 на данный указанный земельный участок выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования (п. 7 приложения № 2) (т. 2, л.д. 19, т. 3, л.д. 78-84).

Указанный земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был поставлен на государственный кадастровый учет за N 23:49:0203014:17, при этом границы данного земельного участка были уточнены без изменения его конфигурации, в результате чего площадь земельного участка составила 17,57 га.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, земельный участок под которым не сформирован, его границы не определены, в установленном порядке не выделен.

До 1992 года на территории санатория находились жилые дома. В связи с реконструкцией 6-го корпуса санатория в соответствии с решением Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 19.11.1986 N 522/8 санаторию было поручено по мере освоения территории обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью согласно действующим санитарным нормам.

Распоряжением главы администрации центрального района города Сочи от 12.10.2020 N 284-р дом 35/7 по ул. Виноградная г. Сочи признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений дома 35/7 установлен срок для осуществления сноса указанного дома до 31.12.2023.

Таким образом, необходимость раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 с формированием из его площади земельного участка площадью и конфигурацией, необходимой для использования жилого дома 35/7, признанного аварийным и подлежащим сносу отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 указанного закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из вышеуказанных положений следует, что под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 8 вышеуказанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 рассматриваемой статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции и в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данных в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Поскольку границы земельного участка по домом 35/7 по ул. Виноградная г. Сочи не определены на местности, иск товарищества об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права.

Более того, истцом не доказана и не обоснована возможность восстановления его нарушенного права путем исправления реестровой ошибки при наличии факта временного расположения (до 31.12.2023) объекта недвижимости в границах спорного земельного участка.

Требования истца фактически направлены на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 для формирования из его площади земельного участка для использования жилого дома.

В рамках дела № А32-34061/2018 товарищество собственников недвижимости «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Дзержинского» с иском об установлении сервитута на земельный участок в 1215 кв.м., указывая, что этот земельный участок необходим для обслуживания, эксплуатации, благоустройства дома и других объектов, расположенных на указанном земельном участке, с последующей передачей этого земельного участка в общую долевую собственность собственникам жилых помещений МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу N А32-34061/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А32-6127/2013 товарищество собственников жилья «Тюрьма имени Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральный клинический санаторий им. Ф.ФИО5» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и администрации города Сочи, в котором просило:

- признать недействительными решения горисполкома от 19.11.1986 N 522/8, от 17.02.1988 N 105/12 и постановление главы города Сочи от 26.10.1992 N 691 в части, касающейся собственников жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование,

- возвратить земельный участок собственникам жилых помещений,

- разделить земельный участок санатория с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовать новый земельный участок в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в размере, указанном в техническом паспорте домовладения от 1989 года.

Решением от 29.09.2014 по делу № А32-6127/2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2014, суд принял частичный отказ товарищества от иска, производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекратил. Суд отклонил ходатайства сторон о проведении дополнительной и повторной экспертиз, а также ходатайство истца о направлении материалов дела для проверки в военную прокуратуру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении истец изменил редакцию требований и просил суд образовать земельный участок на основании судебной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт указал на делимость земельного участка, определил площадь в размере 1215 кв. м, конфигурацию и поворотные точки участка, необходимого ТСЖ для использования жилого дома.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в иске отказано.

Доводы апеллянта о том, что в рамках указанного дела судебной экспертизой установлено, что на спорном земельном участке расположен МКД, а также указано на делимость земельного участка, его поворотные точки и конфигурацию, определена площадь в размере 1215 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2020 N 88, представленному в материалы настоящего дела, техническая возможность раздела земельного участка также имеется, но с учетом позиции изложенной в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 10-0968-АГ от 08.10.2014 «О разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, экспертом установлено отсутствие правовой возможности разделить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка: для эксплуатации двух жилых квартир многоквартирного дома N 35/7 и для пользования имущества ФГКУ «ФИО4 ФИО5».

Как указано выше, спорный земельный участок, из которого истец имеет намерение выделить земельный участок для себя, изъят из оборота и не может быть передан в частную собственность.

Доводы истца с указанием на обнаружении в действиях должностных лиц ФГКУ «ФИО4 ФИО5» признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, признаются необоснованными. По итогам рассмотрения рапорта от 16.12.2015 заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Сочинскому гарнизону 31.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГКУ «ФИО4 ФИО5» за отсутствием события преступления. Данное процессуальное решение было признано военным прокурором Сочинского гарнизона законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционных жалоб также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 30.12.2020) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу № А32-24041/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № А32-24041/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая