Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-17321/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16021/2019(1)-АК

Дело № А50-17321/2019
05 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД: Чепалов И.Л., паспорт, доверенность от 16.06.2018;

от ответчика, ООО «Нооген»: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 11.04.2019;

от третьего лица, ООО «Региональная правовая компания»: Ведерникова Т.Г., паспорт, решение № 1 от 04.02.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО «Региональная правовая компания» и ответчика ООО «Нооген»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года, вынесенное по делу № А50-17321/2019,

по иску закрытого акционерного общества предприятие материально-технического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД (ОГРН 1027403895210, ИНН 7453036135) к обществу с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Закрытое акционерное общество предприятие материально-технического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД (общество «ЧЕЛ» ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (общество «Нооген», ответчик) денежных средств в размере, перечисленных налоговому органу за общество «Нооген» в сумме 13 546 499,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 621 775,78 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 25.06.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная правовая компания» (общество «РПК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Нооген» в пользу общества «ЧЕЛ» ЛТД денежные средства в сумме 15 168 275,20 руб., в том числе: 13 546 499,42 руб. – задолженность, 1 621 775,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 15.05.2019 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 13 546 499,42 руб. с учетом оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В порядке распределения судебных расходов с общества «Нооген» в доход федерального бюджета взыскано 98 841 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РПК» и ООО «Нооген» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «РПК» в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 14.05.2019, указывая на то, что они подлежат исчислению с более ранней даты – 29.08.2017, а именно, со дня следующего за днем фактического погашения ООО «РПК» задолженности перед налоговой службы (платежное поручение от 28.08.2017 №№ 163-175), следовательно, размер процентов по состоянию на 14.05.2019 составлял 1 780 065,70 руб.

ООО «Нооген» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на то, что выводы суда основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, игнорировании выводов, сделанных арбитражным судом в рамках дела № А50-9877/2014, в том числе Верховным судом в определении от 09.07.2019 № 309-ЭС15-6457(9). При этом отмечает, что исполняя обязательства за общество «Нооген» перед налоговым органом, общество «РПК» тем самым возместил убытки, которые ранее были причинены бюджету в связи с совершением налогового правонарушения группой лиц, аффилированной по отношению к ООО «Нооген» и ООО «РПК»; требование ООО «РПК» к обществу «Нооген», в последующем уступленное истцу являлось предметом оценки в рамках дела о банкротстве и признано необоснованным на основании ст.ст. 10, 15, 393 и 1064 ГК РФ; данные выводы ВС РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Ссылается на то, что вступившими в силу судебными актами в рамках дела № А50-9877/2014 (определения арбитражного суда от 30.01.2017, 25.04.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018) установлено, что основанием для начисления налога, пени и привлечения ООО «Нооген» к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось намеренное искажение лицами, контролировавших ООО «Нооген», информации об обязательствах общества и, как результат, неполное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм, а также вывод практически всей выручки общества в свою пользу. Также апеллянт полагает, что на ООО «Нооген» не могут быть возложены негативные последствия от неправомерных действий лиц, контролировавших его ранее, которые погашением требований налогового органа, с одной стороны, компенсировали свои неправомерные действия, а с другой намерены были получить контроль над процедурой банкротства; принятое судом решение приводит к тому, что на ООО «Нооген», как с лица ставшего обязанным перед бюджетом исключительно от неправомерных действий его контролирующих лиц, возложена обязанность вернуть то возмещение вреда, которое причинили его контролирующие лица.

ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иных письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Судебное заседание проведено с участием представителей ООО «РПК», ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД и ООО «Нооген».

Представителем третьего лица ООО «РПК» представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Нооген» отказать, с содержанием отказа от поданной им апелляционной жалобы.

Представители ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД и ООО «Нооген» в отношении заявленного отказа от апелляционной жалобы возражений не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан единоличным исполнительным органом ООО «РПК» в лице директора Ведерниковой Т.Г., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Представитель ООО «Нооген» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «РПК» и ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» общество «РПК» 03.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику в порядке ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-9877/2014 заявление общества «РПК» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 43 715 957,50 руб. основного долга, 2 692 564,29 руб. пени удовлетворено.

Определением от 16.10.2017, вынесенным в рамках указанного дела о банкротстве, требования уполномоченного органа к обществу «Нооген» признаны погашенными обществом «РПК» в сумме 13 546 499,42 руб., из которых: 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени.

Исковое заявление о взыскании с общества «Нооген» 13 546 499,42 руб. долга и 1 621 775,78 процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД тем, что в рамках дела о банкротстве общества «Нооген» приведенными выше и вступившими в законную силу судебными актами установлен факт погашения обществом «РПК» требований уполномоченного органа в полном объеме, в связи с чем, к нему в силу закона перешло право требования к должнику в размере, выплаченном налоговому органу, а именно в общей сумме 13 546 499,42 руб.

Требование к обществу «Нооген» заявлено обществом «ЧЕЛ» ЛТД в связи с приобретением им прав требования к ответчику на основании заключенного с обществом «РПК» договора уступки права требования от 05.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт погашения обязательств ООО «Нооген» обществом «РПК», соответствия договора цессии от 05.07.2018 о переходе прав требований от ООО «РПК» к ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД предъявленным к нему главой 24 ГК РФ требованиям, а также подтвержденность представленными документами оснований для замены прежнего кредитора новым. При этом суд указал, что истец правомерно обратился к должнику, восстановившему финансово-хозяйственную деятельность, с самостоятельным иском о взыскании задолженности; результатом заключения договора цессии от 05.07.2018 явилась замена лица в существующих денежных обязательствах должника, требования которого не было включено в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Нооген», при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено в результате погашения требований конкурсных кредиторов.

С учетом данных обстоятельств судом отклонены доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ с учетом установленных в рамках дела № А50-9877/2014 обстоятельств, свидетельствующих об общности хозяйственных интересов общества «Чел» ЛТД, общества «РПК» и группы лиц, обязанность которых состоит в возмещении причиненных обществу «Нооген» убытков, путем погашения требований об уплате обязательных платежей группой заинтересованных лиц, фактическими действиями которых и был причинен ущерб должника.

При этом суд первой инстанции сослался на положения абзаца 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором разъяснено, что на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по п. 5 ст. 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, а также на отсутствие доказательств того, что общество «РПК» погасило задолженность перед налоговым органом исключительно в целях контроля над процедурой банкротства, без намерения произвести расчеты с кредиторами должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Определением суда от 16.10.2017, вынесенным в рамках дела № А50-9877/2014 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Нооген» об уплате обязательных платежей в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также указанным определением произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО «Нооген», исключены из реестра требования уполномоченного органа в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени и включены в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» требования ООО «РПК» в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменены в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «РПК» в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пеней, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 в удовлетворении ходатайства ЗАО ПМТС «Чел» ЛТД о процессуальном правопреемстве отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО «РПК» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Нооген».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А50-9877/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-Эс15-6457(9) от 09.07.2019 в передаче кассационной жалобы ЗАО ПМТС «Чел» ЛТД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В названном определении отмечено следующее:

«Признавая необоснованными требования общества «РПК» и предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствовались ст.ст. 10, 15, 393 и 1064 ГК РФ и исходили из того, что аффилированной по отношению к должнику группой лиц предпринимались согласованные действия, направленные на вывод активов ООО «Нооген», после чего были погашены требования Федеральной налоговой службы. Действия группы лиц, направленные на погашение задолженности по обязательным платежам в порядке ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды расценили как возмещение уполномоченному органу убытков, причиненных ими ранее.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.».

Установленные вступившими в законную силу судебными актами приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статей 10, 15, 393, 1064 ГК РФ полное возмещение причиненных убытков является односторонней обязанностью правонарушителя, которое не влечет за собой возникновения у потерпевшей стороны встречной обязанности по возврату исполненного.

Из установленных судами обстоятельств следует, что обязательства ООО «Нооген» перед бюджетом возникли исключительно от умышленных неправомерных действий контролирующих его лиц, в круг которых входит ООО «РПК», погасившее эти обязательства.

Возмещение уполномоченному органу убытков, причиненные ранее действиями контролирующих ООО «Нооген» лиц, в круг которых входит ООО «РПК», не влечет возникновение у последнего права требования их возмещения за счет ООО «Нооген».

Поскольку у ООО «РПК» отсутствовало право требовать у ООО «Нооген» денежные средства в качестве возмещения уплаченных в счет погашения требований уполномоченного органа, оно не могло быть передано ЗАО ПМТС «Чел» ЛТД по договору цессии от 05.07.2018.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО ПМТС «Чел» ЛТД исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2019 подлежит отмене в связи с неполным установлением судом обстоятельств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесению на истца, ЗАО ПМТС «Чел» ЛТД.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Региональная правовая компания» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Региональная правовая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу № А50-17321/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2019 года по делу № А50-17321/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО предприятие материально-технического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 841 (девяносто восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО предприятие материально-технического снабжения «ЧЕЛ» ЛТД в пользу ООО «Нооген» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Региональная правовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов