Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1518/2023

Дело № А41-53179/13
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО2: ФИО3, ФИО4, по доверенности от 20.06.22;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Цементовозофф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-Старт» (далее - ЗАО ТСК «Евро-Старт», должник) несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 (резолютивная часть оглашена 31.03.2014), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства (сокращенное наименование Москомстройинвест).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО8 посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просил:

1. Признать ООО «СТЕРК» контролирующим ЗАО ТСК «Евро-Старт» лицом;

2. Взыскать солидарно с ООО «СТЕРК» и арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» убытки в общей сумме 1 262 818 689,66 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТЕРК» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г. и ФИО7 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», выразившиеся в следующем:

- бездействии по оспариванию перечисления денежных средств в адрес аффилированной компании ООО «КАППРОМСТРОЙ» на сумму 88 444 386,37 руб.;

- бездействии по оспариванию сделок должника, направленные на вывод из конкурсной массы квартир в адрес «черных дольщиков» 306 069 317 руб. примерная стоимость квартир «черных дольщиков»;

- бездействии ФИО7 по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 с ООО «СТЕРК», бездействии ООО «СТЕРК» по длительному не взысканию задолженности по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, приведшие к убыткам в сумме 8 000 000 руб. неустойки; - бездействии по расторжению договора на оказание услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г. с ООО «СТЕРК», приведшее к убыткам в сумме 8 200 000 руб. основного долга и госпошлины; - бездействии по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 852 464 000,00 руб. в нарушение ФИО7 обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», а также в результате ненадлежащего исполнения ООО «СТЕРК» обязанностей по договору на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению (договор аутсорсинга) от 14.01.2014 г.; 3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» убытки в общей сумме 27 179 836,00 руб., причиненные ЗАО ТСК «ЕВРОСТАРТ» и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт», выразившиеся в следующем: - заключении 30 договоров займа в процедуре внешнего управления с ФИО9 на общую сумму 5 222 600 руб.; - бездействии ФИО7, связанного с необеспечением охраны имущества ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» в размере стоимости восстановления причиненных повреждений имуществу должнику на сумму 21 957 236,00 руб.; 4. Привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «СК «Паритет - СК», АО САО «ГЕФЕСТ» и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ЗАО ТСК «Евро-Старт» были взысканы денежные средства в размере 7 640 986,29 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А41-53179/2013 отменено в части отказа во взыскании с ФИО7 убытков за необеспечение сохранности имущества должника.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 20.12.2022 г.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 с ФИО7 в пользу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» взыскано 21 953 306,00 руб. убытков.

26.12.2022 г. посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Наложить арест на банковские счета ФИО7 в пределах суммы в размере 29 594 292,30 руб.;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО7;

3. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее структурным подразделении регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7;

4. Запретить Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы) проводить регистрационные действия в отношении спецтехники и других видов техники, принадлежащих ФИО7;

5. Запретить Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области проводить регистрационные действия в отношении спецтехники и других видов техники, принадлежащей ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия истребуемых мер не представлено, равно как и соразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также не находит оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем надлежащих и достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не приведено.

Сам по себе факт частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств, а также в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, спецтехники, акций, ценных бумаг, принадлежащих ФИО7.

В данном конкретном случае заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости и иного имущества третьим лицам, следовательно, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Фактически заявление конкурсного управляющего содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения положений законодательства, касающиеся применения обеспечительных мер, краткое указание на состав правонарушения, вменяемый ответчику, а также ссылку на возможность принятия ими мер к сокрытию, отчуждению имущества, при этом каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Ссылка заявителя на совершение ответчиком недобросовестных действий, повлекших банкротство должника, как основание субсидиарной ответственности, не может являться безусловным основанием для принятии обеспечительных мер, поскольку определение суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время обжалуется, при этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков избежать субсидиарной ответственности после вынесения определения суда первой инстанции, не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, является соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и все иное имущество ответчика конкурсный управляющий не обосновал соразмерность ареста всего имущества и денежных средств предмету спора.

Кроме того, судом верно указано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности предполагающей обращение с денежными средствами и имуществом, составляющим конкурсную массу, а с учетом требований ст. 24.1 Закона о банкротстве о необходимости обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, принятие вышеуказанных обеспечительных мер может привести к фактическому запрету на осуществление профессиональной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, носят предположительный характер. Безусловных доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков, не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу №А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева