Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-84484/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80811/2023-ГК

Дело №А40-84484/23
г.Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Идея»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-84484/23

по иску ООО «Идея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа от договора, об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, диплом 107704 0136620 от 12.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Идея» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» о признании одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг от 23.07.2022 недействительным, восстановлении действия договора оказания услуг от 23.07.2022, обязании заключить инвестиционный договор.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 между ООО «Идея» и ООО «Компания по девелопменту горнолыжный курорт «Роза Хутор» заключен Договор оказания услуг по размещению некапитального строения на участке с кадастровым номером 23:49:0512002:2131 срок действия до 14.09.2020.

Истцом договор был перезаключен: с 23.09.2020 со сроком действия до 22.08.2021, с 23.08.2021 по 22.07.2022 и с 23.07.2022 по 22.06.2023.

Согласно п.1.1 Договора ответчик (Сторона 1) оказывает истцу (Сторона 2) услуги по размещению некапитального строения, вид и размеры которого согласованы в Приложении №1 к Договору на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:2131 по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район рядом с поз. 1, а Сторона 2 оплачивает оказанные Стороной 1 услуги.

17.03.2023 истцу от ответчика поступило уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.3.3.20 договора со ссылкой на то, что по состоянию на 17.03.2023, строительно-монтажные работы не завершены.

В соответствии с п.п.3.3.19. истец (Сторона 2) обязуется завершить строительство по следующим проектам (рабочей документации) - раздел «ВК» (Система водоснабжения и канализации, включающего в себя устройство джакузи зоны и купели) - в срок до 01.08.2022.

Как указывает истец, им неоднократно, начиная с предоставления запроса на ТУ 27.11.2019 поднимался вопрос о возможности подключения к точкам водопровода в непосредственной близости (отель «Green Flow» либо колодец ВК рядом с отелями «AYS»). Однако, курортом эти точки были проигнорированы и выдано было ТУ на подключение к сетям возле зд. №107.

После этого ответчик в 2022 году указал на возможность подключения к водопроводу в районе отеля «Green Flow».

При этом, до отеля «Грин Флоу» - до точки подключения к воде - 10 метров, до точки подключения от курорта - 206 метров по скалистой местности с разработкой грунта вручную.

Истец пояснил, что было выполнено подключение к сети водопровода в соответствии с требованиями СП 31.13330-2012.

Однако, по настоящий момент от ответчика не получена справка (акт) о выполнении технических требований, что является нарушением п/п «система водоснабжения и водоотведения» Приложения №4 к Договору, п.2.3 Технических Условий (Требований) №РХ ВК 20/20-2020МБ.

Истец указывает на то, что предоставленные в ТТ №РХ ВК 20/20-2020МБ точки подключения к водоснабжению не соответствовали действительным. Исполнительная документация олимпийская, на которую ссылались сотрудники курорта - выполнена не верно. Кроме того, выяснилось, что к новой точке подключения указанные в проекте инженерные решения не подходят.

Из пояснений истца следует, что ответчик чинил препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности истца и в связи со сложившимися неблагоприятными обстоятельствами закончить строительство Объекта в установленные сроки не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец полагает, что отказ ответчика от договора является недействительным, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и, учитывая наличие у ответчика права на одностороннее как мотивированное (п.6.2 Договора), так и немотивированное (п.6.3 Договора) расторжение договора, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по одностороннему расторжению договора оказания услуг.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Отказ же от исполнения Договора в одностороннем порядке совершенный ответчиком согласно п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, направленной в рамках ст.153 Гражданского кодекса РФ на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей как для Истца, так и для ответчика в силу ст.155 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Так, п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой может быть предусмотрено также и договором между ними (абз.1 п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В настоящем случае снованием для отказа ответчика от исполнения спорного договора явилось наличие задолженности и нарушением истцом сроков оплаты услуг по Договору.

Данное обстоятельство указано в п.6.2 (с) договора как основание расторжения договора.

При этом п.6.3 предусмотрено право сторон по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания причин при условии письменного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 20 рабочих дней.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания одностороннего отказа ответчика от договора оказания услуг от 23.07.2022 незаконным, ввиду чего, действия ответчика по одностороннему расторжению договора оказания услуг являются правомерными, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа от договора являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив отсутствие обязанности у ответчика по заключению инвестиционного договора, в удовлетворении данного требования также отказал.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, как договора оказания услуг, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров, предметом которых было оказание ответчиком услуг по размещению некапитального строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:2131, а именно:

- Договор оказания услуг от 23.10.2019 (срок оказания услуг - до 22.09.2020)

- Договор оказания услуг от 23.09.2020 (срок оказания услуг - до 22.08.2021)

- Договор оказания услуг от 23.08.2021 (срок оказания услуг - до 22.07.2022)

- Договор оказания услуг от 23.07.2022 (срок оказания услуг - до 22.06.2023).

В соответствии с п.12.2 всех вышеуказанных договоров стороны выражают свое понимание в том, что договор является договором оказания услуг, и на правоотношения сторон по договору не распространяются нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, связанные со сдачей в аренду недвижимого имущества. Заключение договора не влечет: для ООО «Роза Хутор» возникновения ограничений (обременении) права собственности на Объект или часть Объекта; для ООО «Идея» возникновения прав на Объект или любую часть Объекта.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял условия договора оказания услуг без замечаний, согласившись с положениями договора.

В соответствии с абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Применительно к данному положению необходимо обратить внимание на тот факт, что до момента подписания спорного Договора оказания услуг от 23.07.2022 между Истцом и Ответчиком были заключены и исполнены за предыдущие периоды три договора оказания услуг с аналогичным предметом и условиями.

При этом со стороны Истца не поступало никаких возражений относительно правовой конструкции и условий договоров. Доказательств обратного истцом не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком для оформления правоотношений была выбрана конструкция договора возмездного оказания услуг, соответственно, применение истцом в исковом заявлении положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих договор аренды, является необоснованным в силу прямого указания закона, что отношения сторон урегулированы специальными нормами (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что срок действия Договора оказания услуг от 23.07.2022 был установлен до 22.06.2023, Дополнительное соглашение о пролонгации договора, а также новый договор Сторонами не заключались. Таким образом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действие Договора было прекращено даже без учета одностороннего отказа Ответчика от исполнения данного Договора.

Довод истца о том, что заключенный договор является договором присоединения, в отсутствие допустимых доказательств заявленной позиции, не может иметь правового значения для рассмотрения дела.

Довод истца относительно изменения конструктива некапитального строения также не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку проект некапитального строения разрабатывался и предоставлялся самим истцом и решение о его изменении было принято по инициативе истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-84484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина