Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-50795/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4258/2021(1)-АК

Дело № А60-50795/2018
22 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Гридяева Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-50795/2018

о банкротстве Разумовой Анастасии Олеговны (ИНН 665209472200)

установил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 было принято к производству поступившее в суд 31.08.2018 поступило заявление Разумовой Анастасии Олеговны о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 612 188 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 12.10.2018) Разумова Анастасия Олеговна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гридяев Виктор Николаевич (ИНН 561600706338), член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 процедура реализации имущества Разумовой Анастасии Олеговны завершена; в отношении гражданки Разумовой Анастасии Олеговны Олеговна применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; арбитражному управляющему Гридяеву Виктору Николаевичу перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, размещенных в КАД, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. 31.12.2019 посредством системы Мой арбитр обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Разумовой А.О. фактически понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве в размере 3 779 руб. 18 коп.

Арбитражный управляющий Гридяев В.Н. 21.12.2020 посредством системы Мой арбитр повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Разумовой А.О. фактически понесенных им судебных расходов по делу в размере 3 779 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019, которое вступило в законную силу 11.07.2019, и срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк (13.01.2020).

Арбитражный управляющий Гридяев В.Н. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить поданное 30.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 779 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано им 30.12.2019, однако судом оно принято и рассмотрено не было, в связи с чем им указанное заявление было подано в суд повторно. Ходатайствует о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 117 АПК РФ и удовлетворено с учетом наличия уважительных причин, касающихся обстоятельств конкретного обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего и иные, понесенные им расходы, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в первоначальной редакции статьи 112 АПК РФ) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу части 3 статьи 223 АПК РФ обжалование в апелляционном порядке определения суда о завершении конкурсного производства осуществляется в десятидневный срок со дня его вынесения.

С учетом изложенного, следует полагать, что не обжалованное в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Разумовой А.О. вступило в законную силу 11.07.2020.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве истекал 13.01.2020.

Как следует из материалов дела, размещенных в КАД, арбитражный управляющий Гридяев В.Н. 31.12.2019 посредством системы Мой арбитр обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Разумовой А.О. понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве в размере 3 779 руб. 18 коп.

Содержание поданного 31.12.2019 заявления полностью совпадает с содержанием направленного им в суд 21.12.2020 заявления о взыскании с судебных расходов.

Судебные акты, решающие процессуальную судьбу поданного 31.12.2019 заявления о взыскании судебных расходов в КАД не размещены, суд первой инстанции на такие судебные акты не ссылается, поэтому следует полагать, что заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом не было.

Поэтому производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения управляющего прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежало.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-50795/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова