Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-30773/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30773/2022
10 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30807/2022) ООО «Техносвет-Монтаж СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-30773/2022, принятое

по иску ООО «Интра Проект»

к ООО «Техносвет-Монтаж СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интра Проект» (далее – истец, ООО «Интра Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет-Монтаж СПб» (далее – ответчик, ООО «Техносвет-Монтаж СПб») о взыскании 4 664 743,36 рублей неосновательного обогащения по договору от 27.07.2020 № ИП-053/20, а также 175 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом не доказаны требования, заключение специалиста ФИО4, которая была также представителем стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание, экспертиза в рамках судебного спора не назначалась.

Ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства, документы направил 09.06.2021 истцу (повторно 27.10.2021), между тем, возражения, мотивированный отказ в приемке работ получены им не были.

Доказательств того, что недостатки устранены силами ООО «Интра Проект» не представлено, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021 необоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что всем доводам стороны дана надлежащая оценка, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интра Проект» (Подрядчик) и ООО «Техносвет-Монтаж СПб» (Субподрядчик) заключен Договор, предметом которого является выполнение Субподрядчиком комплекса работ (далее - Работы) согласно Техническому заданию (Приложение №1) в рамках реализации программы: «Навальный склад продукции ПМУ вместимостью 15 тыс. т», в том числе включая, но не ограничиваясь: Строительно-монтажные работы (далее по тексту - СМР) на Объекте (с учетом всех необходимых материалов по Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются силами Субподрядчика, давальческими материалами Подрядчика, в соответствии с разработанной ПД, предусматривающей содержание, виды и объемы работ, результат и функциональное назначение работ, сдача результата работ Подрядчику и оплата Подрядчиком принятых результатов работ.

Согласно пункту 1.3 Договора Объектом Работ является новый инвентарный номер «Навальный склад продукции ПМУ вместимостью 15 тыс. т.» по адресу: г. Волхов, Ленинградская область, проспект Кировский, д. 20.

В силу пункта 1.4 Договора результатом выполнения работ является Создание нового склада минеральных удобрений, с возможностью хранения различного ассортимента выпускаемой продукции, с возможностью отгрузки продукции в ж/д транспорт (в соответствии с Приложением №1 к Договору), соответствующий целям его использования и требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, техническим условиям, в границах ответственности выполняемых Субподрядчиком работ, определенных Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 5 (далее - ДС № 5) стоимость работ 7 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 9 Технического задания (Приложение № 1).

В силу пункта 4 ДС № 5 окончание работ 30.04.2021.

По пункту 7.10 Договора по окончании выполнения Работ субподрядчик оформляет, подписывает и скрепляет печатью 2 (два) экземпляра Акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение №12 к Договору) и счет-фактуру, а затем направляет их по почте, либо передаёт Подрядчику лично и/или с курьерской почтой в срок не более 2 (двух) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения вышеуказанных экземпляров Акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение №12 к Договору) подписывает 2 (два) экземпляра и один экземпляр возвращает по почте либо с курьером и/или лично Субподрядчику, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных Работ в тот же срок. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения. Субподрядчик обязан за свой счет устранить указанные Подрядчиком недостатки, если их содержание не противоречит п. 1.2 договора.

Согласно пункту 15.3. Договора Подрядчик имеет право на односторонний отказ от настоящего Договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Субподрядчиком условий настоящего Договора путем уведомления об отказе от Договора (исполнения договора). Настоящий Договор прекращается с момента получения данного уведомления Субподрядчиком. В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, Договор считается расторгнутым или измененным, последствия, предусмотренные ст. 393.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В случае отказа Подрядчика от исполнения настоящего Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий настоящего Договора, Субподрядчик не вправе требовать с Подрядчика возмещения убытков. В случае отказа от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, качественно выполненные работы в согласованном Подрядчиком объёме передаются Подрядчику, который оплачивает Субподрядчику их стоимость. Не допускается расторжение Субподрядчиком договора в одностороннем порядке либо отказ Субподрядчика от исполнения договора без письменного согласия Подрядчика при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. При наличии письменного согласия Подрядчика выполненные работы в согласованном объёме передаются Подрядчику, который оплачивает Субподрядчику их стоимость.

ООО «Интра Проект» перечислило ООО «Техносвет-Монтаж СПб» 5 228 998,96 рублей по платежным поручениям от 03.08.2020 № 4791773 на сумму 550 000 рублей, от 23.10.2020 № 4797112 на сумму 1 650 000 рублей, от 17.02.2021 № 102448 на сумму 1 228 998,96 рублей, от 11.03.2021 № 182458 на сумму 900 000 рублей, от 05.04.2021 № 182795 на сумму 900 000 рублей.

Письмом от 29.03.2021 № 196-21 подрядчик направил мотивированный отказ от подписания отчетов о выполнении работ по причине отсутствия необходимой технической документации.

Письмом от 30.04.2021 №87 субподрядчик направил техническую документацию.

Ответным письмом от 04.05.2021 подрядчик представил замечания по исполнительной документации, указал, что исполнительная документация по разделу 047.РД.080.34362915 – ЭМ1 «Силовое электрооборудование», общий журнал работ не представлены.

Уведомлением от 19.05.2021 №354-21 подрядчик, ссылаясь на то, что весь объем работ не будет выполнен надлежащим образом, оценив стоимость выполненных работ в 3 600 270,66 рублей, уведомил субподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора, требовал произвести возврат денежных средств.

Письмом от 09.06.2021 №102 субподрядчик передал акты о приемке выполненных работ от 09.06.2021 №1, от 09.06.2021 №2, от 09.06.2021 №3, от 09.06.2021 №4, от 09.06.2021 №5, справку о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты о выполнении работ.

ООО «Интра Проект» заключило договор от 16.06.2021 № СТЭ 5/21 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг стоимостью 175 000,00 рублей по исследованию выполнения Договора.

В Уведомлении от 10.05.2021 № 401-21 подрядчик сообщил субподрядчику о готовности провести сверку выполненных работ 17.06.2021 с участием независимого стороннего эксперта.

Ответным письмом от 16.06.2021 №103 субподрядчик указал представителей, которые будут присутствовать для проведения сверки выполненных работ.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость фактически выполненных ООО «ТЕХНОСВЕТ-МОНТАЖ СПБ» строительно-монтажных работ с незначительными замечаниями 564 255,60 рублей.

ООО «Интра Проект» и ИП ФИО4 подписали акт от 06.09.2021 об оказании услуг по договору от 16.06.2021 СТЭ № 5/21, оплата услуг произведена в полном объеме.

ООО «Интра Проект» обратилось к «Техносвет-Монтаж СПб» с претензией от 07.10.2021, в которой, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 564 255,60 рублей, с учетом оказанных услуг по привлечению разнорабочих в рамках ДС № 2 на сумму 622 800 рублей, возмещению расходов по аренде подъемной техники на сумму 44 400 рублей, неосновательное обогащение составляет 4664743,36 рублей, просило произвести возврат указанной суммы и возместить расходы по оплате экспертизы.

Отказ в удовлетворении вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Интра Проект» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец представил доказательства того, что работы были выполнены с нарушениями, не в полном объеме, что послужило основанием для отказа в их приемке. Вместе с тем, ответчик данное обстоятельство оспаривает, полагая, что отказ направлен ответчику 25.06.2021, то есть по истечении 15-и дневного срока, указанного в пункте 7.5 Договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока приемки работ в отношении комплектов документов от 12.05.2021 и 09.06.2021 не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

Так, из содержания письма Ответчика №88 от 12.05.2021 (т.1 л.д. 132) следует, что ответчик передал истцу техническую документацию по разделам 047.РД.080.34362915-ЭМ2 и 047.РД.080.34362915-ЭО, отчеты о выполненных работах от 25.01.2021 и 28.04.2021.

Мотивированный отказ от приемки указанных документов направлен Ответчику 13.05.2021 года (акт проверки исполнительной документации №1 в отношении исполнительной документации по разделу 047.РД.080.34362915-ЭО, акт проверки исполнительной документации №2 по разделу 047.РД.080.34362915-ЭМ2). Мотивированный отказ направлен в ответ на письмо Ответчика №89 от 05.05.2021. Однако фактически речь идет о приемке одних и тех же работ, на что указывает дата составления отчетов о выполненных работах (28.04.2021), а также аргументы самого Ответчика (исх. №197 от 27.10.2021 (т. 1, л.д.101), исх. №116 от 30.06.2021 (т. 1, л.д. 102)).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, истцом соблюден срок приемки исполнительной документации и отчетов о приемке работ (15 календарных дней) в соответствии с пунктом 7.5 Договора субподряда №ИП-053-20 от 27.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ (т1, л.д. 8-20).

Кроме того, согласно пункту 7.11 Договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает 2 (два) экземпляра и один экземпляр возвращает по почте либо с курьером либо лично Субподрядчику, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных Работ в тот же срок.

09.06.2021 Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте письмо (Т. 1, л.д. 66) о завершении работ с приложением скан-копий закрывающих документов: актов о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5 по форме КС-2 (т 1, л.д. 27-33), акта о приемке-передаче результата выполненных работ (т.1, лист дела 34), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.06.2021 (т. 1, лист дела 35), отчетов о выполнении работ №№1.1, 2, 3, 4, 5 от 28.04.2021 (т. 1, л.д. 36-43), локальной сметы (т. 1, л.д. 44), реестра технической документации (т. 1, л.д. 45), УПД (т. 1, л.д.46) и счет на оплату (т. 1, л.д. 47) по Договору.

15.06.2021 Истцом получены оригиналы вышеуказанных документов. Следовательно, срок приемки работ по Договору истек 29.06.2021 (10 рабочих дней с даты получения документов, оформленных в соответствии с пунктом 7.11. Договора).

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ от 23.06.2021 по причине их ненадлежащего выполнения (исх. №430-21 от 23.06.2021 (т.1, л.д.72-101)). Факт получения письма подтверждается материалами дела.

Возражая по доводам ответчика, истец представил расшифровку состава работ с учетом федеральной единичной расценки. Эксперт ФИО4 пояснила суду, что представители субподрядчика фактически были совместной сверке, с их участием был произведен осмотр работ, что также отражено в заключении (п. 1.4). В письме от 23.06.2021 ООО «ИНТРА ПРОЕКТ» также подтвердило исследование работ 17.06.2021 с участием представителей ООО «ТЕХНОСВЕТ-МОНТАЖ СПБ».

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца обоснованы по праву соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ответчика о том, что представленное заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

По мнению ответчика, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции судебная строительно-техническая Экспертиза не назначалась, представленная ООО «ИНТРА ПРОЕКТ» заключение специалиста эксперта внесудебной строительно-технической экспертизы по договору СТЭ № 5/21 на оказание услуг от 16.06.2021, выполненное экспертом ФИО4 от 20.08.2021 не может быть признано достоверным доказательством по данному делу, поскольку эксперт ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, составлено фактически без привлечения ООО «Техносвет-Монтаж Спб».

Действительно, заключение специалистов не является заключением экспертизы; судебная строительная экспертиза в порядке, предусмотренном положениями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась и не проводилась.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное заключение отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком его выводы надлежащими доказательствами не оспорены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами спора не заявлено. Более того, материалами дела подтверждается, что ФИО4, которая давала пояснения в ходе рассмотрения дела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 1, л.д. 215).

Довод ответчика о том, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о задолженности по состоянию на 30.09.2021 в размере 352 822,64 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на возражения подрядчика по объему и качеству выполненных работ, данный акт обоснованно рассмотрен как технический документ бухгалтерского характера, который в совокупном объеме представленных доказательств не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании долга, как гражданско-правовой обязанности.

Позиция ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что недостатки устранены своими силами и силами привлеченных третьих лиц, в связи с чем объект введен в эксплуатацию, не принята во внимание в силу ее бездоказательности.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты результаты совместной сверки работ и выводы эксперта, суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 по делу №А56-30773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова