Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А74-4058/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4058/2023
г. Красноярск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма») - ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2023, от ответчика по первоначальному иску (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2024 №21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» августа 2024 года по делу №  А74-4058/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 368 340 рублей долга по государственному контракту от 25.07.2022 № ЭА-16/22_000016.

В свою очередь федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» о взыскании  5 670 075 рублей 48 копеек неустойки по контракту, в том числе 129 366 рублей 69 копеек пени, 5 540 708 рублей 79 копеек штрафа за три нарушения условий контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» взыскано 680 317 рублей 66 копеек, в том числе 64 683 рубля 35 копеек пени, 615 634 рубля 31 копейка штрафа, а также 12 183 рубля 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачёт взаимных требований, по результатам которого с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» взыскано 1 815 838 рублей 41 копейка долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     подрядчик заявил иск о взыскании задолженности за выполненные по контракту, но неоплаченные работы. В действительности часть работ выполнялась подрядчиком не в рамках контракта, соответственно сумма, предъявленная к взысканию не может являться задолженностью по контракту. В сумму иска 3 670 987 рублей 20 копеек входят работы на сумму 1 515 004 рубля 80 копеек, которые не включены в контракт;

-     на основании 5-го локального сметного расчета заказчиком было составлено и направлено подрядчику дополнительное соглашение № 9 к контракту на сумму 1 069 333 рубля 20 копеек, оплата за указанные в нем работы должна была производиться из внебюджетных средств заказчика. Подрядчик не подписал это дополнительное соглашение, соответственно, дополнительное соглашение № 9 сторонами не было заключено. Таким образом, протокол № 2 технического совещания от 31.07.2023 одновременно является приложением №2 и к заключенному сторонами дополнительному соглашению № 8, и к проекту дополнительного соглашения № 9 как основание для заключения этих соглашений;

-     работы, указанные в приложении № 2 дополнительного соглашения №8 к контракту (протокол № 2 технического совещания от 31.07.2023), включены в дополнительное соглашение №8 к контракту частично в сумме 949 725 рублей 60 копеек, оплачены заказчиком в сумме 949 725 рублей 60 копеек;

-     после приемки и оплаты работ в рамках дополнительного соглашения № 8 от 09.11.2024. Подрядчик уменьшил цену иска. В результате уменьшения на оплаченную сумму 949 725 рублей 60 копеек цена иска должна составить 2 721 261 рубль 60 копеек. Однако согласно своему уточнению истец снизил цену до 2 445 627 рублей 60 копеек, то есть на 275 634 рубля больше. Такая разница в 275 634 рубля образовалась в результате того, что подрядчик исключил из иска следующие виды работ, которые были выполнены с грубыми нарушениями, не были выполнены или результат которых пришел в негодность, с целью уклониться от ответственности:

1)  противопожарные муфты - 14 772 рубля (муфты установлены с существенными нарушениями, препятствующими вводу объекта в эксплуатацию, сумма исключена из исковых требований с целью уклонения от ответственности),

2)  электромонтажные работы - 27 787 рублей 20 копеек (превышение объемов работ),

3)  изоляция труб отопления - 25 335 рублей 60 копеек (работы выполнены некачественно, изоляция на трубах потрескалась),

4)  пробивка отверстий в плитах перекрытия - 57 270 рублей (отверстия пробиты с существенными нарушениями, препятствующими вводу объекта в эксплуатацию, сумма исключена из исковых требований с целью уклонения от ответственности),

5)  иные работы - 152 469 рублей 20 копеек (превышение объемов работ);

-     эксперт в своем заключении приводит недостоверную информацию: «Все строительно-монтажные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС2-№1 и КС2-№2 выполнены в составе контракта в соответствии с дополнительными соглашениями № 2, № 4, № 8 и соответствующими приложениями к данным соглашениям в виде протоколов технического совещания. Например: приложение №2 – протокол технического совещания от 31.07.2023 к дополнительному соглашению № 8» (стр. 14 заключения эксперта). В действительности акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.11.2023 № 1 на сумму 1515 тыс. руб. в полном объеме содержит работы, которых нет в условиях контракта, проектной и сметной документации к контракту, включая заключенные сторонами дополнительные соглашения №№ 1-8;

-     если исходить из утверждения эксперта о том, что спорные работы, отраженные в акте № 1 выполнялись в рамках дополнительного соглашения № 8, то следует, что они полностью оплачены, следовательно, нет оснований заявлять иск об оплате этих работ;

-     стоимость работ, выполненных не по контракту, можно рассматривать только в качестве неосновательного обогащения. При этом предмет и основания иска меняются, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.1 ст. 49 АПК РФ), о чем заказчик неоднократно указывал в своих пояснениях к отзыву;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении повторной экспертизы;

-     заказчиком не востребованы работы, выполненные за рамками контракта;

-     ответчик заявлял ходатайство об осмотре судом общежития № 6, расположенного по адресу: <...>, жилое помещение 2 (абз.1 стр.3 дополнительного пояснения (4) к отзыву (исх.549 от 23.05.2024). судом первой инстанции ходатайство не рассмотрено и не разрешено, чем нарушены нормы статьи 159 АПК РФ;

-     судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика по первоначальному иску 904 598 рублей 40 копеек за выполненные штукатурные работы, поскольку они были ранее оплачены в соответствии с условиями контракта;

-     главная причина несвоевременного выполнения работ состоит не в ответах на письма, в действительности подрядчик, заключив контракт по результатам электронного аукциона, обладал недостаточными трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами для выполнения работ по капитальному ремонту общежития;

-     с целью уклонения от ответственности за пробивку отверстий не в соответствии с проектом и последующим снижением прочности, устойчивости и надежности здания ответчик по встречному иску, уточняя исковые требования, исключил сумму оплаты за пробивку отверстий. Также его представитель по доверенности ФИО4 представил суду ложные сведения о том, что подрядчик не производил пробивку отверстий;

-     за пробивку отверстий не в соответствии с проектной документацией, повлекшую снижение несущей способности здания общежития, суд первой инстанции обязан был взыскать с подрядчика штраф, установленный условиями контракта в соответствии с нормами 44-ФЗ;

-     оплату за пробивку отверстий и установку противопожарных муфт подрядчик первоначально предъявлял к оплате (документы об оплате по Контракту с приложением актов формы КС-2 имеются в деле), в состав суммы иска оплата за эти работы была включена, но потом в ходе судебного рассмотрения подрядчик убрал эти позиции из исковых требований с целью избежать ответственности путем своих ложных заявления о том, что он эти работы не выполнял.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (общежития № 6 ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова») №ЭА - 16/22_000016 от 25.07.2022 с приложением на 25 стр.; акт о приемке выполненных работ №4 от 16.03.2023; мотивированный отказ; акт о приемке выполненных работ №5 от 16.03.2023; акт о приемке выполненных работ № 5 от 16.03.2023; мотивированный отказ; акт о приемке выполненных работ №5 от 16.03.2023; мотивированный отказ; акт о приемке выполненных работ №5 от 17.03.2023; мотивированный отказ от подписания документа; акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.04.2023; мотивированный отказ; акт о приемке выполненных работ № 5 от 25.04.2023; мотивированный отказ; акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.04.2023; мотивированный отказ подписания документа о приемке от 02.05.2023 №21; платежное поручение № 9 от 25.12.2023; платежное поручение №6 от 10.07.2023; протокол технического совещания от 31.07.2023; дополнительное соглашение №8 от 09.11.2023; платежное поручение №9 от 25.12.2023; платежное поручение №11 от 26.12.2023; заключение эксперта от 10.04.2024, сопроводительное письмо, подписка о предупреждении об уголовной ответственности от 09.04.2024 53стр.; дополнительное пояснение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» по делу; акт о приемке выполненных работ от 10.11.2023; вопросы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» от 3105.2024 №578; дополнения эксперта 11стр.; дополнительные пояснения (4) к отзыву на исковое заявление ООО «Ремонтно-строительная фирма» от 23.05.2024 №549 6стр.; акт осмотра от 18.05.2023 4стр.; таблица анализа существенных расхождений по объемам и стоимости работ от 04.09.2024; письмо от 14.10.2022 №100; ходатайство о предоставлении дополнительных документов для экспертизы №227 от 29.02.2024; ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и предоставлении из для экспертизы от 07.03.2024 №249; платежное поручение № 20 от 30.11.2022; акт о приемке выполненных работ от 09.12.2022платежное поручение №18 от 02.11.2022; справа о стоимости работ и затрат №2 от 28.10.2022; акт о приемке выполненных работ №2.1 от 28.10.2022, №2.2 от 28.10.2024, №2.3 от 28.10.2024, №2.4 от 28.10.2022; локальный сметный расчет (смета) №02-01-01 от 01.12.2021; письмо от 07.04.2022 №13; встречное исковое заявление о взыскании неустойки №51 от 23.01.2024; дополнительные пояснения от 23.05.2024 №549, от 31.05.2024 №579; уточнения цены встречного иска от 22.07.2024 №814; расчет суммы пени-приложение к уточнению цены иска (исх. №814 от 122.07.2024); заявление о направлении документов, представленных сторонами для экспертизы; сопроводительное письмо о возврате документов от 13.09.2024; договор №290-Р от 07.11.2023; проектная документация, локально-сметный расчет (смета); письмо от 20.05.2024 №1-24Р; письмо от 20.05.2024 №1-24КР; копия журнала - сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства; уведомление от 08.11.2023; акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2022; скриншот с сайта lk.zakupki.gov.ru; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.08.2024.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску 18.12.2024 представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: общий журнал работ на 28 л.; акт освидетельствования скрытых работ от 19.12.2022 на 2 л.; письмо от 13.02.2024 № 153 на 3 л.; заявление о направлении документов, представленных сторонами для экспертизы от 11.09.2024 № 1055; скриншот из ЕИС на 12 л.; уведомление от 08.11.2023 на 7 л.; письмо АС РХ от 13.09.2024 № А74-4058/2023.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску и приобщил к материалам дела письмо от 13.02.2024 № 153 на 3 л.; уведомление от 08.11.2023 на 7 л.; скриншот из ЕИС на 12 л.; общий журнал работ на 28 л., в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных документов отказал.

Также ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела пояснения по делу с приложением технологического регламента № 119/2; истец по первоначальному иску представил в материалы дела пояснения по делу с приложением раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздела 1. Пояснительная записка. Том 1. экспертное заключение от 01.11.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела, так как, согласно пояснениям сторон, данные документы представлялись в дело, однако в дальнейшем были возвращены судом первой инстанции. Проектная документация была предметом исследования эксперта.

Учитывая, что в силу части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы могут быть возвращены только после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, а копии документов, признанных относимыми и допустимыми, должны во всех случаях оставаться в деле, апелляционный суд считает ходатайства сторон о включении в дело названных документов подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.07.2022 №ИЭА1 между ООО «РСФ» (подрядчиком) и ФГБОУ ВС «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» (заказчиком) заключен государственный контракт от 25.07.2022 № ЭА-16/22_000016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (общежития № 6 ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» (реестровый номер контракта 1190102144922000028).

Первоначально цена заключенного контракта составила 46 929 016 рублей 80 копеек (пункт 4.1 контракта). Информация о заключении контракта размещена в ЕИС 03.08.2022 (направлена заказчиком на размещение 01.08.2022).

На основании заключенного 09.11.2023 дополнительного соглашения № 8 цена контракта составила 43 129 782 рубля.

Между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в контракт от 04.08.2022, согласно которому контракт осуществляется казначейским сопровождением. Информация о заключении соглашения размещена в ЕИС 09.08.2022 (направлена заказчиком на размещение 04.08.2022).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2022 № 2 к контракту, согласно которому изменен пункт 4.3 контракт в части поэтапной оплаты, определены дополнительные работы по креплению бетонных перегородок к плитам перекрытия и стене, цена контракта увеличилась и составляет 47 122 994 рубля 40 копеек, внесены изменения в график производства работ: 1 этап: с момента заключения контракта до 20.09.2022, 2 этап: с 26.08.2022 до 20.10.2022, 3 этап: с 26.09.2022 до 20.11.2022, 4 этап: с 26.10.2022 до 25.11.2022. Информация о заключении соглашения размещена в ЕИС 20.09.2022 (направлена заказчиком на размещение 15.09.2022).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.09.2022 № 3 к контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 4.2, а также контракт дополнен пунктом 5.8, дополнен раздел 11 «Адреса и реквизиты сторон» контракта. Информация о заключении соглашения размещена в ЕИС 27.09.2022 (направлена заказчиком на размещение 22.09.2022).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.09.2022 № 4 к контракту, согласно которому контракт дополнен пунктом 1.3.2, внесены изменения в спецификацию. Информация о заключении соглашения № 4 размещена в ЕИС 03.10.2022 (направлена заказчиком на размещение 28.09.2022).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.10.2022 № 5 к контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 1.3.2 контракта. Информация о заключении соглашения размещена в ЕИС 13.10.2022 (направлена заказчиком на размещение 10.10.2022).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2022 № 6 к контракту, согласно которому период исполнения второго этапа контракта установлен с 26.08.2022 по 28.10.2022. Информация о заключении соглашения размещена в ЕИС 28.10.2022 (направлена заказчиком на размещение 25.10.2022).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.10.2022 № 7 к контракту, согласно которому указано, что изменение существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, согласно Постановлению правительства № 680 от 16.04.2022. Указано также, что сроки выполнения отдельных этапов работ могут изменяться по соглашению сторон, в график работ вносятся изменения. Стороны согласовали перенос отдельных видов и объемов работ из второго этапа в третий и из третьего этапа во второй. Спецификация изложена в новой редакции. Информация о заключении соглашения размещена в ЕИС 31.10.2022 (направлена заказчиком на размещение 28.10.2022).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.11.2023 № 8 к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению уменьшить объем работ и цену контракта на 4 597 376 рублей 40 копеек, а также в связи с потребностью в выполнении отдельных видов работ увеличить цену контракта на 949 725 рублей 60 копеек. Цена контракта составила 43 129 782 рубля. Внесены изменения в приложение № 4 (спецификация). Согласно спецификации график производства работ: 1 этап: с момента заключения контракта до 20.09.2022, 2 этап: с 26.08.2022 до 28.10.2022, 3 этап: с 26.09.2022 до 20.11.2022, 4 этап: с 26.10.2022 до 25.11.2022. Информация о заключении соглашения размещена в ЕИС 10.11.2023 (направлена заказчиком на размещение 09.11.2023).

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 36 938 058 рублей 60 копеек, фактически оплачено заказчиком 36 938 058 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные строительные работы по капитальному ремонту общежития № 6, расположенного по адресу: <...>, жилое помещение 2 в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ (пункт 1.4 контракта): начало работ – с даты заключения настоящего контракта, окончание работ – 25.11.2022. Согласно пункту 2.1.5 контракта в случае несоответствия (противоречия) информации, содержащейся в проектной документации, действующим нормативным требованиям и (или) фактическому состоянию объекта подрядчик незамедлительно сообщает об этом заказчику в письменной форме для последующего разрешения вопроса с привлечением проектной организации.

Пунктом 2.1.8 контракта установлено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе производства работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта, действующему законодательству. В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 контракта: 2.2.2 контракта заказчик обязан согласовывать подрядчику документы, необходимые для производства работ, или мотивированно отказывать в таком согласовании, привлекать при этом в случаях необходимости проектную организацию. Отвечать на запросы и письма подрядчика не позднее 2 рабочих дней с момента их получения, за исключением документов, срок рассмотрения которых установлен в других пунктах настоящего контракта, в самих документах, или требует привлечения проектной организации.

заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, использованием качественных материалов, оборудования, конструкций в соответствии с условиями настоящего контракта и действующими нормативными требованиями, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 2.2.5 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ указан в пунктах 3.3, 3.4, 3.12, 3.13 контракта:

Сдача-приемка работ, фактически выполненных подрядчиком за определенный этап исполнения контракта, осуществляется сторонами, с оформлением документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;           документа о приемке, предусмотренного частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»); экспертного заключения, предусмотренного частью 7 статьи 41, частями 3, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

заказчик проверяет объемы и качество фактически выполненных работ, производит необходимые замеры и расчеты, проверяет верность расчетов, содержащихся в акте КС-2, сравнивает содержание акта КС-2 с проектной документацией, включая смету, графиком производства работ и подписывает акт КС-2 в течение 5 рабочих дней с даты его получения от подрядчика. Если заказчик не согласен со сведениями, отраженными подрядчиком в акте КС-2, он производит корректировку объемов, расценок и общей стоимости выполненных работ посредством внесения соответствующих записей в акт приемки и удостоверения подписями уполномоченных представителей заказчика. В этом случае акт приемки КС-2 считается оформленным в редакции заказчика, если подрядчик не представит заказчику мотивированные разногласия в письменном виде в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком. заказчик вправе принять (частично принять) разногласия подрядчика и внести соответствующие корректировки в акт приемки КС-2 или отклонить разногласия и оставить акт без изменения.

В целях проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных этапом контракта, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам проведенной экспертизы оформляется экспертное заключение с указанием в нем сведений о фактически выполненных работах и представленных документах, а также о недостатках в выполнении работ (при наличии). В случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы на основании предъявленного заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

27.07.2022 в адрес заказчика был направлен график производства работ на согласование. Ответного письма в адрес подрядчика не поступало.

26.08.2022 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 1/08/22 с предложением согласовать замену оборудования от ООО «Системэйр» на аналог ООО «РК-Регион», без изменений стоимости работ.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало. Проектное решение направлено 07.10.2022.

26.08.2022 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 02/08/22 с предложением согласовать, согласно чертежу 65-21 КР от 08.22, замену анкеров FHY M6 (Fischer) на TECH-KREP M8.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало. Работы приняты 26.09.2022.

29.08.2022 подрядчиком направлено письмо № 03/08/22 с просьбой определить цветовую гамму покраски металлопроката крылец входной группы. Лист 20 КР.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало. Заказчик устно определил цвет. Работы приняты 26.09.2022.

30.08.2022 заказчику направлено письмо № 13/08/22 о выявленных несоответствиях между проектной и сметной документацией, а именно:

1.  В проекте №65-21-ИОС4 в системах В1, В6 кухонные вытяжные вентиляторы KVT 200 DV. – 2 шт., в сметном расчете № 02-01-03 приняты канальные вентиляторы ВК-315, которые не подходят для использования с вытяжными кухонными зонами;

2.  Согласно проекту №65-21-ИОС4 в системах В1, В6, кухонные вытяжные вентиляторы KVT 200 DV, -2 шт., пятиступенчатый регулятор скорости с рукой регулировкой RTRD 2 (3~, 2А) – 2 шт., производства SYSTEMAIR, отсутствие в наличии необходимого количества, длительные сроки поставки, в связи с чем предлагаем применить – «Вентилятор IEF 225D» - 2 шт., частотный регулятор скорости – 2 шт. производства «SHUFT», так как они имеются в наличии;

3.  Согласно сметному расчету № 02-01-03 отсутствует покрывной слой оцинкованной стали для защиты теплоизоляционного материала на кровле;

4.  Согласно сметному расчету № 02-01-03 отсутствуют в системе В2 огнезадерживающий клапан размером 150*200 и в системе В6 огнезадерживающий клапан диаметром 200, которые предусмотрены проектом № 65-21-ИОС4;

5.  В проекте № 62-21-ИОС1 и сметном расчете № 02-01-04 не предусмотрено место установки шкафов управления приточных установок П1, П2 и кабели обвязки установок;

6.  Согласно сметному расчету № 02-01-01 не учтены пробивка отверстий в стенах и перекрытия для прокладки воздуховодов систем вентиляции.

31.08.2022 заказчику направлено письмо исх. № 14/08/22 о выявленных несоответствиях между проектной и сметной документацией:

1. Лист 11-АР пом. 2.12, лист 12-АР пом. 3.14, лист 13-АР пом. 4.14, лист 15-АР пом. 5.15 (Туалеты) схематически предусмотрены двери в количестве 4 шт., на каждый этаж, в спецификации элементов заполнения проемов лист 19-АР и сметном расчете № 02-01-01 данные двери отсутствуют;

2. Лист 14-АР пом. 5.5, лист 13-АР пом. 4.5, лист 12-АР пом. 3.5, схематически предусмотренные перегородки, однако не указан тип перегородок, их заполнение, также в сметном расчете № 02-01-01 данные перегородки отсутствуют.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало.

01.09.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 1-2/09/22 о выявленных несоответствиях между проектной и сметной документацией в части разных материалов (линолеума). ООО «РСФ» предлагает применить к работе коммерческий гомо(гетеро)генный линолеум, марки «Таркет», толщиной 2 мм. с приведением в соответствие сметной документации.

01.09.2022 в адрес Учреждения направлено письмо исх. № 1/09/22 о согласовании цветовой гаммы покраски пожарной лестницы: лист 10-АР, примечание 6.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало.

01.09.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 1-3/09/22 с предложением о замене материала и вида работ на наиболее эффективный для целей контракта:

Проект 65-21АР, лист 20-АР, экспликация полов, тип пола 4, Железобетонная плита, Мозаичный бетон, Наливной пол -30 мм. Согласно сметной документации принят наливной пол «Ветонит» 1000, наливной пол, не является финишным покрытием, по строительным нормам и рекомендациям производителя, при эксплуатации подвержено быстрому разрушению без применения финишного покрытия. ООО «РСФ» предложило произвести частичную замену материалов без изменения сметной стоимости по типу полов 4: Железобетонная плита, Мозаичный бетон, Наливной пол -28 мм., Напольное гомогенное покрытие-2 мм.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало.

06.09.2022 обществом направлено письмо исх. № 06/04/22 с запросом на разъяснение способа выполнения работ по заземлению. Согласно, проекту 65-21 раздел ПД № 5 подраздел ПД № 1 ИОС, предусмотрен контур заземления, прокладываемый в 1 метре от здания со вскрытием асфальтового покрытия. Работы по вскрытию и обратной заделке асфальтового покрытия не учтены в смете. Также не предусмотрен проход траншеи у примыкания соседних зданий. Предлагает провести забивку штырей заземления с торцов здания, под крыльцами, с соединением 2х контуров проектной полосой, проложенной по цоколю здания.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало.

07.10.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена корректировка проектной документации на письмо от 30.08.2022 с исх. № 13/08/22.

10.10.2022 подрядчиком направлено очередное письмо исх. № 1-10/10/22 о выявленных несоответствиях между проектной и сметной документацией:

1.  Потолок: предлагалось заменить на грунтовку адгезивную, марка «GLIMS БетоContact» (ФССЦ-14.3.01.01-0002), так как применение акриловой грунтовки недопустимо;

2.  Стены: предлагалось заменить на грунтовку адгезивную, марка «GLIMS БетоContact» (ФССЦ-14.3.01.01-0002), так как применение акриловой грунтовки недопустимо, так как в ходе демонтажных работ было выявлено, что существующие перегородки не кирпичные, а бетонные (проект 65-21АР, лит 3, лист 4, лист 5). Проектом предусмотрено выравнивание сухими смесями t=20 мм (проект 65-21АР, лист 21). В локальном сметном расчёте предусмотрено выравнивание сухими смесями t=10 мм. Общество просило привести в соответствие локальный сметный расчет. В локальной смете принята расценка ФЕР15-02-016-03, позиция 300 - заменить на ФЕР15-02-019-03 из сухих растворных смесей толщиной до 10 и ФЕР15-02-019-07, в связи с изменениями технологии нанесения материала;

3.  Полы: дать ответ на письмо исх. № 1-2/09/22 от 01.09.2022 и рассмотреть к данной работе расценку ФЕР11-01-057-01, и ФССЦ-01.6.03.04-0126;

4.  Пробивка отверстий: согласно сметному расчету не учтена пробивка отверстий в стенах и перекрытиях для прокладки воздуховодов систем вентиляции. Общество просило применить расценку ФЕР46-04-016-01;

5.  Крыльцо: в смете отсутствуют расценки на разработку грунта под крыльца КР-2, КР-3. Общество просило принять расценки: ФЕР01-01-014-05, ФССЦпг-03-21-01-025, ФЕР01-02-061-01 и ФССЦ-02.2.04.03-0003. В локальной смете принята расценка ФЕР46-03-007-03, необходимо заменить на расценку ФЕР46-04-016-01, так как по технологии производства работ запрещается использование отбойных молотков;

6.  Окна: при установке оконных блоков ПВХ по технологии предусматривается устройство сливов принять расценку ФЕР12-01-010-01;

7.  Двери: в локальной смете позиция 204 расценка ФЕР09-04-013-01 завышен объем;

8.  Сантехника и водопровод: для прокладки внутренних сетей водопровода, отсутствуют работы по устройству отверстий в плитах перекрытия и стенах, надо принять расценку ФЕР46-04-016-01, так как по технологии производства работ запрещается использование отбойных молотков. В сметном расчете отсутствуют смесители с лейкой на душ и водорозетки РР для смесителей, а в спецификации на проект они есть;

9.  Водомерный узел: исправить диаметр трубы O15 на O65. Добавить в сметный расчет: тройники стальные O65/65 – 2шт; отводы O65-2 шт; фланцы O65-6 шт; прокладки паронитовые O65-6 шт; гайки м16 – 24 шт; болт м16*75 – 24 шт; переход стальной 65/25 – 2 шт;

10. Система В1: добавить в сметный расчет: тройник стальной O65/65 – 1 шт; тройник стальной O50/50 – 7 шт; переход стальной O65/50 – 1 шт; переход стальной O50/50 – 1 шт; отвод стальной O50 – 4 шт; резьбу O20 – 1шт; резьбу O32 – 1 шт; резьбу O50 – 8 шт. В позиции 86 ФССЦ-24.3.02.05-0023 добавить 4 метра, в позиции 102 ФССЦ-18.1.09.08-1042 добавить 6 шт., в позиции 103 ФССЦ-18.1.09.08-1040 уменьшить количество до 17 шт;

11. Система ТЗ: в позиции 130 ФССЦ-24.3.02.05-0035 уменьшить объем до 20 метров, в позиции 146 ФССЦ-18.1.09.08-1042 добавить 6 шт., в позиции 147 ФССЦ-18.1.09.08-1040 уменьшить количество до 17 шт;

12. Отопление: дать ответ на письмо исх. № 05-1 от 05.10.2022.

13. Внутренние сети электроснабжения: исключить из сметного расчета позицию 6 ФЕРм08-03-572-07 и позицию 7 Ц_62.1.02.10_19_190113771854_19.11.2021_02. В сметном расчете применена позиция 151 ФССЦ-08.3.07.01-0051 с изменением базового наименования работы – «Прокат полосовой, горячекатаный, марка стали Ст3сп, размер 50х4 мм (Оцинкованная)». Самой расценкой не предусмотрено применение оцинкованной стали. В сметном расчете позиция 153 ФССЦ-20.1.02.23-0121 представлена как - «Комплект оцинкованного заземления с заострением», что не соответствует базовому наименованию в программе ГРАНД-Смета, где она звучит как «Проводник, заземляющий П-750».

14.10.2022 заказчик письмами с исх. № 98, 99 и 100 предоставил ответы, в которых:

- на исх. № 12/08/22 от 30.08.2022 согласовал замену конвекторов,

- на исх. № 1-2/09/22 от 01.09.2022 согласовывает выполнение укладки линолеума в соответствии со сметным расчетом 02-01-01,

- на исх. № 1-10/10/22 от 01.10.2022 согласовывает замену материалов, а по остальным позициям письма сообщает, что замечания направлены в проектную организацию ООО «Терра». После получения ответа, будет сообщено в адрес подрядчика.

19.10.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 1/19/22 с просьбой о подтверждении замены вида работы. Согласно проекту 65-21 КР лист 19 по периметру здания в цокольном этаже предусмотрено устройство решеток продуха. Согласно устному распоряжению начальника ПТО Кима А.Ч. продухи необходимо заложить. Просит подтвердить данное распоряжение в письменном виде.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало. Поступили устные распоряжения заказчика.

24.10.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 24-1/10/22 о возможном срыве сроков исполнения контракта ввиду имеющихся расхождений в проекте и сметной документации. Ранее, в адрес заказчика было направлено письмо от 10.10.2022, однако ответов на все вопросы не было предоставлено. Предложено проведение еженедельных штабов для более оперативного решения возникающих вопросов в ходе исполнения контракта.

24.10.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 2/24/22 с просьбой определить цветовую гамму покраски помещений общежития.

24.10.2022 заказчику направлено письмо исх. № 24-3 с просьбой выдать письменное решение по устройству дверей в кабинках санузлов.

Ответных писем от заказчика не поступало. Устные распоряжения заказчика.

25.10.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 2/25/22 с просьбой выдать письменное решение с внесением изменений в ПСД, так как в ходе технического совещания на объекте сторонами было принято решение об укладке магистральных линий в кабель-каналах по коридорам 2-5 этажа, в связи с тем, что перегородочные стены не позволяют выполнять работы по кладке кабеля в штробе.

25.10.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 1/25/22 с просьбой выдать письменное решение по проходам канализационных стояков с корректировкой ПСД, поскольку в проектно-сметной документации не учтены проходы канализационных стояков O 110 через кровлю.

Ответных писем от заказчика не поступало. Устные распоряжения заказчика.

27.10.2022 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 27-1/10/22 о необходимости корректировки этапов выполнения контракта.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало.

01.11.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 01-01 с предложением о замене материала на наиболее эффективный и безопасный для целей контракта, так как входные группы дверей (входы в подъезды) запроектированы с остеклением. В целях безопасности, общество предлагает установить входные двери без остекления.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало.

03.11.2022 в адрес заказчика повторно направлено письмо исх. № 01-03 с просьбой выдать письменное решение по замене вида работы по укладке магистральных линий в кабель-каналы с корректировкой ПСД, так как на письмо от 25.10.2022 года ответа не получено.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало.

08.11.2022 подрядчиком направлено письмо исх. № 01-08 с просьбой определить цветовую гамму входной группы крылец Кр-1.

Ответного письма в адрес подрядчика не поступало. Устные распоряжения заказчика. Работы приняты 29.11.2022.

17.11.2022 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 01-17 с просьбой предоставить схему управления вытяжной вентиляцией, так как проектом 65-21-ИОС1 и проектом 65-21-ИОС4 не предусмотрен шкаф управления вытяжной вентиляцией. Проектом 65-21-ИОС4 предусмотрена установка регуляторов скорости вентиляторов только в спецификации. Место расположения регуляторов на схеме не указано.

Устные распоряжения заказчика. Работы приняты 20.12.2022.

18.11.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена вторая корректировка проектной документации.

30.11.2022 исх. № 61, 07.12.2022 исх. № 65, 13.12.2022 исх. № 67, 13.12.2022 исх. № 68, 19.12.2022 исх. № 72, 19.12.2022 исх. № 73 заказчиком направлены Требования об уплате пени в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

19.12.2022 в адрес заказчика в электронном виде направлена исполнительная документация.

26.12.2022 исх. № 83 и № 84 заказчиком направлены требования об уплате пени в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

11.01.2022 от заказчика поступало письмо № 1 в адрес подрядчика, что при приемке объекта были выявлены замечания в отношении работ: сантехнических, общестроительных, электромонтажных.

13.01.2023 заказчиком направлено письмо исх. № 2 , в котором указано в том числе, что при приемке объекта были выявлены замечания. Заказчик просит срочно принять меры по устранению замечаний: отверстия под вентиляционные короба пробиты поперек отверстий в пустотных плитах в пом. 5.11, 4.11, 3.11, 2.11. В проекте указаны отверстия вдоль отверстий в пустотных плитах.

13.01.2023 подрядчик ответным письмом исх. № 01 просит дать ведомость отверстий системы вентиляции со ссылкой на проект.

27.01.2023 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика исх. № 3, в котором указано, что при приемке объекта были выявлены замечания, просит устранить согласно пунктам 2.1.2 2.1.3 контракта, выявленные дополнительные замечания. Общестроительные: в помещ. 4.6 пробита сэндвич-панель в двери из ПВХ, Электромонтажные: необходимо произвести чистку щитов после ремонта. В ЩС 3.2 и ЩС 5.2 отсутствует защитная перегородка.

30.01.2023 заказчиком в ответ на письмо с исх. № 1 от 13.01.2023 направлен ответ исх. №9, в котором указано, что расположение отверстий под вентиляционные короба в плитах перекрытия указаны в проектной документации (раздел 4. конструктивные и объемно-планировочные решения) на чертежах КР л.8-11. (прим. Как указал представитель подрядчика на рассмотрении обращения: на указанных листах проекта отсутствуют какие-либо проектные решения по пробивке отверстий, в смете отсутствуют соответствующие работы).

07.02.2023 в адрес подрядчика посредством электронной почты направлены сметы на дополнительные работы.

09.02.2023 подрядчику от заказчика поступило письмо исх. № 10, в котором указано, что при приемке объекта были выявлены замечания (прим. указан перечень замечаний).

14.02.2023 подрядчиком заказчику передана вся исполнительная документация на бумажном носителе.

15.02.2023 на письмо заказчика № 1 от 11.01.2023 и № 10 от 09.02.2023 подрядчиком направлено письмо исх. № 03 на предоставление ЛСР на дополнительные работы, которые предусмотрены ЛСР-02-01-01 Общестроительные работы, ЛСР-02-01-03 Отопление и вентиляция, ЛСР-02-01-04 Внутренние сети электроснабжения в рамках увеличения объемов работ. Общество просит передать вышеуказанную сметную документацию.

16.02.2023 от заказчика поступил ответ исх. № 17 о корректировке ранее направленных замечаний. Заказчик указывает, что замечания, отмеченные в письмах от 11.01.2023 № 1, от 13.01.2023 № 2, от 27.01.2023 № 3, от 09.02.2023 № 10 не относятся к дополнительным работам. Замечание «в тамбурах выполнить пол из керамогранита», не исполнять. Также заказчик установил дополнительные замечания:

1.    В подвале общежития был демонтирован кабель, подключенный к шлагбауму и откатным воротам;

2.    Утепление водопроводных труб выполнить согласно проекту.

Просит принять меры по устранению недостатков.

10.03.2023 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 04, в котором ООО «РСФ» сообщает об окончании работ по устранению замечаний согласно письмам №1 от 11.01.2023, № 3 от 27.02.2023, № 10 от 09.02.2023 и о готовности передать помещения здания общежития № 6. Просит согласовать дату передачи – 13.03.2023 и сообщить назначенное время.

14.03.2023 заказчик направляет письмо исх. № 19, в котором указывает, что в ходе осмотра по устранению замечаний, указанных в письмах от 11.01.2023 № 1, 13.01.2023 № 2, 27.01.2023 №3, 09.02.2023 №10, 16.02.2023 № 17, были выявлены замечания, которые подрядчиком не устранены.

23.03.2023 в адрес заказчика было направлено уведомление №1 с просьбой организовать комиссионную приемку объекта 27.03.2023 в 10:00.

23.03.2023 заказчиком исх. № 225 направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

24.03.2023 от заказчика поступило письмо исх. № 26, согласно которому при приемке объекта были выявлены замечания. Подрядные строительные работы по контракту не выполнены в полном объеме, так как не устранены недостатки, выявленные в ходе осмотра общежития.

28.03.2023 подрядчик письмом исх. № 01 запросил исполнительную документацию на доработку.

28.03.2023 исполнительная документация передана подрядчику на бумажном носителе.

24.04.2023 заказчику передана вся исполнительная документация на бумажном носителе.

02.05.2023 заказчиком исх. № 21 направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

02.05.2023 от заказчика поступило требование об устранении выявленных недостатков исх. № 22, в котором указано, что при проверке исполнительной документации были выявлены замечания. Кроме того, заказчик указывает, что до настоящего времени не все замечания устранены согласно ранее направленных писем.

15.05.2023 подрядчикам направлено претензионное письмо исх. № 15.05.23, в котором подрядчик указывает, что заказчик в нарушение порядка, предусмотренного условиями контракта, затягивает сдачу объекта, отказывает подрядчику в проведении комиссионной приемки объекта, из письма в письмо дублирует замечания, которые давно были подрядчиком устранены.

17.05.2023 заказчик в ответ на претензионное письмо подрядчика направляет ответ исх. № 22, в котором указывает, что при приемке объекта выявлены замечания. Сообщает, что 16.05.2023 комиссией заказчика в ходе осмотра объекта капитального ремонта общежития № 6 выявлено, что подрядчик не устранил замечания.

18.05.2023 сторонами контракта проведен комиссионный осмотр объекта, где существенное количество замечаний сократилось до 13, из них подрядчик признал обоснованными только 4 (прим. приведен перечень замечаний).

26.06.2023 подрядчик письмом исх. № 26/06/23 обратился к заказчику, где указал, что в ходе исполнения контракта, в связи с принятыми техническими решениями во время совместных совещаний, выполнены дополнительные работы, не включённые в смету контракта, просил рассмотреть вопрос о создании и подписании дополнительного соглашения к контракту. Предоставляет локальный сметный расчет.

28.06.2023 заказчик письмом исх. № 65 предложил провести совещание по вопросам дополнительных видов и объемов работ по проектной документации.

31.07.2023 проведено техническое совещание, по результатам которого составлен протокол № 2, участниками технического совещания принято решение:

1.  Проектной организации ООО «Терра» выдать проектное решение на дополнительные объемы работ.

2.  ФГБОУ ВО ХГУ им. Н.Ф. Катанова и ООО «Ремонтно-строительная фирма» заключить соглашение к контракту № ЭА-16/22_000016 от 25.07.2022 в соответствии с действующим законодательством на выполнение дополнительных работ.

03.08.2023 исх. № 734 заказчиком направлено требование об уплате пени в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

09.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 8 к контракту.

Направленный в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения № 9 обществом не подписан, поскольку в той редакции, в которой оно было предложено заказчиком, так как помимо уже выполненных работ, содержало работы, которые подрядчик не выполнял и не должен был выполнять в рамках контракта.

14.11.2023 исх. № 1032 заказчик направляет требование об устранении выявленных недостатков. Требует, чтобы подрядчик в наиболее короткий срок предоставил надлежаще оформленную исполнительную документацию. Перечень недостатков в исполнительной документации указан в приложении к письму.

16.11.2023 исх. № 1041 заказчик направляет претензию о взыскании штрафа. При этом указывает, в том числе следующее: основной объем работ выполнен подрядчиком, принят и оплачен заказчиком, вместе с тем в результате осмотра, проведенного комиссией 18.05.2023 в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, были зафиксированы нарушения в выполнении работ. Подрядчик подписал акт со своими комментариями, которые отразил в приложении № 1 к акту осмотра от 18.05.2023. После совместного совещания 23.06.2023 стороны пришли к согласию о том, что заказчик примет выборочно (не в целом за этап) работы, фактически выполненные подрядчиком, оплатит их, в то время как подрядчик будет устранять недостатки. На сегодняшний день остается 5 недостатков (прим. приложена таблица с указанием недостатков выполненных работ). Три из них возможно устранить не слишком затратными способами (поз. 1,4 и 5 таблицы). Два недостатка не позволяют принять объект в эксплуатацию без их устранения, поскольку влияют на конструктивную безопасность здания общежития:

- отверстия под вентиляционные короба в помещениях 5.11, 4.11, 3.11, 2.11 пробиты не в соответствии с проектной документацией (позиция 2 таблицы),

- при проходе канализационного стояка из полипропиленовых труб устанавливаются противопожарные муфты ленточного типа СР8-В. Для компенсации строительных допусков и упрощения монтажно-сборочных работ на каждом этаже на стояках устанавливаются компенсационные патрубки (позиция 7 таблицы) (пункт 2 таблицы) и на пожарную безопасность (пункт 7 таблицы).

заказчик требует оплатить штраф за два нарушения (пункты 2 и 7 таблицы) в размере 4 692 901 рубля 68 копеек.

16.11.2023 исх. № 1043 заказчиком направлена претензия с требованием об уплате пени в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по контракту.

27.11.2023 заказчиком исх. № 82 направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке по четвертому этапу работ контракта.

15.12.2023 подрядчиком переданы исправленные документы по исполнительной документации.

15.12.2023 исх. № 1191 заказчик направляет замечания на представленную исполнительную документацию.

27.12.2023 исх. № 1240 заказчик направляет требование об устранении выявленных недостатков:

- Теплоизоляция труб отопления, водопровода выполнена некачественно: швы разошлись, имеются трещины на изоляционном материале;

- Отверстия под вентиляционные короба в помещениях 5.11, 4.11, 3.11, 2.11 пробиты не в соответствии с проектной документацией;

- Самовольно установлены муфты типа МПП 110 Л вместо предусмотренных проектом муфты ленточного типа СЕ8-В, с грубым нарушением правил их установки, а именно, зазор между муфтами и отверстием заполнены горючей пеной, а не цементно-песчаным раствором. Муфты установлены не на всех стояках канализации;

- Теплоизоляция стояков труб отопления в чердачном помещении выполнена не по проектной документации.

Предлагает устранить недостатки в срок до 20.01.2024.

29.01.2024 исх. № 4 заказчик направляет претензию с требованием об уплате задолженности по возмещению коммунальных расходов с приложением акта сверки взаимных расчетов от 25.01.2024.

12.02.2024 заказчиком исх. № 8 направлен подрядчику мотивированный отказ от подписания документов о приемке № 7 от 05.02.2024.

12.02.2024 на основании статей 310, 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 7.10 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

12.02.2024 на официальном сайте ЕИС заказчиком размещено Решение об одностороннем отказе, которое 12.02.2024 12:26 (МСК) посредством ЕИС получено подрядчиком.

Таким образом, датой надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 12.02.2024 (с даты размещения и направления подрядчику решения посредством ЕИС), что подтверждается сведениями из ЕИС, где отражена дата получения такого решения обществом.

Следовательно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 26.02.2024, то есть дата по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 26.02.2024 и 27.02.2024 посредством ЕИС направлено обращение в Хакасское УФАС России о включении общества в РНП.

Решением Хакасского УФАС России 05.03.2024 отказано во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установлено, что в действиях ООО «РСФ» имеются признаки злостного поведения при исполнении государственного контракта, а неисполнение обязательств в установленный срок было обусловлено объективными причинами.

Всего по контракту выполнены следующие работы.

Акт выполненных работ

Сумма, руб.

Оплата (платежное поручение)

Сумма, руб.

№ 16 от 20.09.2022

5 400 640,20

№ 10877 от 27.09.2022

193 977,60


№ 10 от 30.09.2022

5 206 662,60

№ 18 от 28.10.2022

7 404 019,20

№ 18 от 02.11.2022

7 404 019,20

№ 19 от 20.11.2022

5 540 158,80

№ 20 от 30.11.2022

5 540 158,80

№ 20 от 06.12.2022

2 624 156,40

№ 22 от 07.12.2022

2 624 156,40

№ 21 от 09.12.2022

4 265 563,20

№ 24 от 13.12.2022

4 265 563,20

№ 22 от 09.12.2022

395 767,20

№ 23 от 13.12.2022

395 767,20

№ 23 от 19.12.2022

3 697 134,00

№ 28 от 21.12.2022

3 697 134,00

№ 24 от 19.12.2022

1 793 373,60

№ 26 от 21.12.2022

1 793 373,60

№ 26 от 26.12.2022

2 596 610,40

№ 36 от 27.12.2022

2 596 610,40

№ 27 от 26.12.2022

384 681,60

№ 37 от 27.12.2022

384 681,60

№ 2 от 29.06.2023

964 994,40

№ 6 от 12.07.2023

964 994,40

№ 3 от 29.06.2023

921 234,00

№ 6 от 12.07.2023

921 234,00

№ 19 от 10.11.2023

931 416,00

№ 9 от 27.12.2023

931 416,00

№ 20 от 10.11.2023

18 309,60

№ 11 от 27.12.2023

18 309,60

№ 1 от 10.11.2023

1 515 004,8

Спорные акты

№ 2 от 10.11.2023

853 335,20


ИТОГО:

39 306 398,60

ИТОГО: 36 938 058,60

Непринятие и неоплаты последних двух актов от 10.11.2023 №1 и №2 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В целях проверки возражений заказчика в части объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству подрядчика проведена судебная экспертиза.

Определением от 08.02.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить в соответствии с условиями контракта (проектной и сметной документацией), объем и стоимость фактически выполненных, с надлежащим качеством работ по государственному контракту от 25.07.2022 № ЭА-16/22_000016, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 10.11.2023 № 1, № 2?

- Определить, проведены ли работы по организации отверстий под вентиляционные короба в помещениях 5.11, 4.11, 3.11, 2.11, а так же по установке муфт при проходе канализационного стояка в соответствии с условиями контракта. Если работы не соответствуют условиям контракта указать данные несоответствия.

По результатам проведенных исследований 10.04.2024 поступило заключение, эксперт пришел к следующим выводам:

- с учетом корректировки КС-2 №1 от 10.11.2023 стоимость выполненных работ составила 1 463 745 рублей 60 копеек;

- с учетом корректировки КС-2 №2 от 10.11.2023 стоимость выполненных работ составила 904 598 рублей 40 копеек;

- все работы, указанные в актах о приемки КС-2 №1 и КС-2 №2, выполнены в составе контракта в соответствии с дополнительными соглашениями №2, №4, №8 и соответствующими положениями к данным соглашениям в виде протоколов технического совещания;

- отверстия под воздуховоды системы вентиляции В4 пробивались в междуэтажных железобетонных многопустотных плитах в помещениях 2.9, 3.11, 4.11, 5.11. документы (согласование, указания и др.), подтверждающие перенос воздуховодов в материалах дела отсутствуют. Отверстия в междуэтажных плитах пробиты не в соответствии с проектной документацией;

- в проектной документации работы по организации (пробивки) отверстий для прохода через междуэтажные железобетонные многопустотные плиты перекрытия всех вентиляционных систем, то есть расценки ФЕР отсутствуют;

- указание в проектной документации сейсмичность площадки строительства – не более 6 баллов не соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- в проектной документации узел по установке муфт на стояках канализации из полипропиленовых труб при проходе через междуэтажными перекрытиями отсутствует;

- в сметной документации заложена стоимость одной противопожарной муфты, что явно недостаточно, стоимость ФЕР по монтажу муфт не заложена. Так как стояки канализации проходят в нишах внутренних поперечных стен, то необходимо разработать узел прохода этих стояков через междуэтажные перекрытия с бетонированием пространства между трубой и стенами, а также правильную установку муфт.

В судебном заседании 27.05.2024 эксперт ФИО5 дал устные пояснения на вопросы суда и сторон по проведенной экспертизе. Дополнительно экспертом подготовлены письменные пояснения по экспертизе, представлены в материалы дела 04.06.2024, 05.06.2024.

С учетом выводов эксперта истец по первоначальному иску уточнил исковые требования до суммы 2 368 340 рублей.

После поступления экспертного заключения, опроса эксперта ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку возражения ответчика не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта и/или наличия противоречий в выводах эксперта. Более того, суд учел, что кандидатура эксперта изначально была предложена ответчиком со ссылкой на его квалификацию и авторитет. Вопросы стороны оценены экспертом в письменных пояснениях.

В свою очередь федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» о взыскании  5 670 075 рублей 48 копеек неустойки по контракту, в том числе 129 366 рублей 69 копеек пени, 5 540 708 рублей 79 копеек штрафа за три нарушения условий контракта.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы первоначального иска, исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО5, суд считает, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, следует признать доказанными юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании долга за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении повторной экспертизы суд первой инстанции (а затем и апелляционный суд) исходят из того, что а) кандидатура эксперта осуществляющего судебную экспертизу, была предложена самим Ответчиком, т.е. у ответчика не возникало сомнений в профессионализме и компетентности эксперта; б) ответчиком в материалы дела так и не было предоставлено доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом.

Не согласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В жалобе ответчик указывает, что он заявлял ходатайство об осмотре судом общежития № 6, расположенного по адресу: <...>, жилое помещение 2 (абз.1 стр.3 дополнительного пояснения (4) к отзыву (исх.549 от 23.05.2024) - судом первой инстанции ходатайство не рассмотрено и не разрешено.

Апелляционный суд обращает внимание, что а) в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения могу быть основанием для отмены судебного акта только если они привели к принятию неверного судебного акта; б) данное помещение осмотрено экспертом (в присутствии сторон), что прямо зафиксировано в заключении (т. 5. л.д. 42), в) необходимость еще одного осмотра, с учётом того, что он был проведён профессиональным экспертом, не установлена и ходатайство удовлетворению не подлежало.

Довод ответчика о том, что в сумму иска входят работы, которые не включены в контракт, не может быть принят.

Согласно п. 10.6. Контракта «Приложение является неотъемлемой частью настоящего Контракта». 09 ноября 2023 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 8 (в электронном виде представлено 14.03.2024, или т. 3, л.д. 13). Приложением № 2 дополнительного соглашения является протокол № 2 технического совещания от 31.07.2023 года (т. 1, л.д. 36).

31 июля 2023 года между Истцом и Ответчиком было проведено техническое совещание, по итогам которого был составлен и подписан Протокол № 2 (т. 1, л.д. 36), в котором участниками технического совещания приняли решение:

1) проектной организации ООО «Терра» необходимо выдать проектное решение на дополнительные объемы работ для завершения работ по контракту;

2) заказчику и Подрядчику необходимо заключить соглашение к контракту № ЭА-16/22_000016 от 25.07.2022 г на выполнение дополнительных работ.

Как указано в п.6. дополнительного соглашения №8 к контракту, Приложения к дополнительному соглашению являются неотъемлемой частью Контракта. В указанном Протоколе №2 стороны согласовали объемы работ не учтенные в сметной документации к контракту, который необходимо выполнить Подрядчику.

Как указано в отзыве общества, учреждением было подготовлено два дополнительных соглашения №8 и № 9. Подрядчиком было подписано соглашение №8, так как оно не противоречило договоренностям, отраженным в Протоколе №2, тогда как соглашение №9 Подрядчик отказался подписать, по причине внесения заказчиком работ (работы по капитальному ремонту отверстий под вентиляционные короба, а также выполнение работ по сверлению новых отверстий под вентиляционные короба), которые не предусмотрены Протоколом №2.

При сопоставлении работ по акту №1 (в электронном виде представлен 17.01.2024) они совпадают с работами, указанными в протоколе № 2 технического совещания от 31.07.2023 (сравнительная таблица приведена в дополнениях к отзыву на жалобу от 21.11.2024).

Учреждение со своей стороны сообщает, что:

- работы, указанные в приложении № 2 дополнительного соглашения №8 к контракту (протокол № 2 технического совещания от 31.07.2023), включены в дополнительное соглашение №8 к контракту частично в сумме 949 725 рублей 60 копеек, оплачены заказчиком в сумме 949 725 рублей 60 копеек;

-     после приемки и оплаты работ в рамках дополнительного соглашения № 8 от 09.11.2024 подрядчик уменьшил цену иска. В результате уменьшения на оплаченную сумму 949 725 рублей 60 копеек цена иска должна составить 2 721 261 рубль 60 копеек. Однако согласно своему уточнению истец снизил цену до 2 445 627 рублей 60 копеек, то есть на 275 634 рубля больше. Такая разница в 275 634 рубля образовалась в результате того, что подрядчик исключил из иска следующие виды работ, которые были выполнены с грубыми нарушениями, не были выполнены или результат которых пришел в негодность, с целью уклониться от ответственности:

1)  противопожарные муфты - 14 772 рубля (муфты установлены с существенными нарушениями, препятствующими вводу объекта в эксплуатацию, сумма исключена из исковых требований с целью уклонения от ответственности),

2)  электромонтажные работы - 27 787 рублей 20 копеек (превышение объемов работ),

3)  изоляция труб отопления - 25 335 рублей 60 копеек (работы выполнены некачественно, изоляция на трубах потрескалась),

4)  пробивка отверстий в плитах перекрытия - 57 270 рублей (отверстия пробиты с существенными нарушениями, препятствующими вводу объекта в эксплуатацию, сумма исключена из исковых требований с целью уклонения от ответственности),

5)           иные работы - 152 469 рублей 20 копеек (превышение объемов работ).

Исходя из этого пояснения учреждения следует, что в цене иска остались только те работы, которые были предусмотрены контрактом и соглашениями к нему.

Соответственно, вышеуказанный довод опровергается позицией самого ответчика.

Отвечая на вопрос «определить в соответствии с условиями контракта (проектной и сметной документацией), объем и стоимость фактически выполненных, с надлежащим качеством работ по государственному контракту от 25.07.2022 № ЭА-16/22_000016, согласно перечню строительно-монтажных работ, зафиксированному в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 10.11.2023 № 1, № 2?», эксперт прямо указывает:

- с учетом корректировки КС-2 №1 от 10.11.2023 стоимость выполненных работ составила 1 463 745 рублей 60 копеек;

- с учетом корректировки КС-2 №2 от 10.11.2023 стоимость выполненных работ составила 904 598 рублей 40 копеек;

- все работы, указанные в актах о приемки КС-2 №1 и КС-2 №2, выполнены в составе контракта в соответствии с дополнительными соглашениями №2, №4, №8 и соответствующими Положениями к данным Соглашениям в виде протоколов технического совещания».

Как было указано, экспертное заключение является достоверным доказательством, выводы, сделанные экспертом, не опровергнуты, утверждение заявителя жалобы о том, что «акт о приемке выполненных работ КС-2 от 10.11.2023 № 1 содержит работы, которых нет в условиях контракта, проектной и сметной документации к контракту» не подтверждается документально.

Возражая против выводов суда первой инстанции и эксперта, заявитель жалобы указывает, что с него необоснованно взысканы с ответчика по первоначальному иску 904 598 рублей 40 копеек за выполненные штукатурные работы, поскольку они были ранее оплачены в соответствии с условиями контракта.

Данный довод не может быть принят.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на замечания ФАУ «Главгосэкспертизы» исх. № 00000- 22/ГГЭ-31505/07-01 от 24.03.2022, где указано, что позиции по цементно-песчанным смесям и сухим смесям дублируются, и что необходимо откорректировать смету в соответствии с технологиями выполнения работ.

Технология выполнения работ указана в проекте.

Проектная документация содержит технологические и конструктивные решения, указывает на то, что следует построить и каким требованиям должен отвечать результат строительства - но не указывает, кто строит, кому поручены какие действия, не закрепляет последовательность действий, а также не указывает необходимые объемы материалов. Соответственно, данный документ является проектной основой для строительства, работы должны планироваться и производиться на основании проектной документации, но при этом ни того, как достигнуть конечный результат строительства, ни указания на обязанных лиц данная документация не содержит (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А33-35028/2020).

Проектом предусмотрено выполнение работ с применением материала «смеси сухие штукатурные гипсовые с легким заполнителем и полимерными добавками, класс B3,5 (M50) (расход на 1 мм толщины 0,85 кг/м2)» - Проект 65-21АР, лист 21.

Экспертом зафиксировано, что работы по выравниванию и оштукатуриванию поверхностей отраженные в Акте №2 соответствуют проекту (лист 21- 22 АР), при этом общая площадь выполненных штукатурных работ составила 3212 м2.

Таким образом, правильность определения объема и стоимости работ подтверждена документально.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу стоимости выполненных работ в сумме 2 368 340 рублей. Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве на жалобу справедливо указывает, что работы, перечисленные в Акте №1 от 10.11.2023 года, соответствуют виду и объему работу поименованному в Протоколе № 2 технического совещания и которые в свою очередь являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения №8 и контракта.

Таким образом, ни истец, ни эксперт за пределы контракта не вышли.

Соответственно, не могут быть приняты доводы о неверном определении предмета и основания спора.

Напротив, именно потому, что часть работ, от которых отказался истец, не охватывались контрактом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части встречного иска.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 5 670 075 рублей 48 копеек неустойки по контракту, в том числе 129 366 рублей 69 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапу работ за общий период с 21.11.2022 по 16.03.2023 , 5 540 708 рублей 79 копеек штрафа за три нарушения условий контракта (по 1 846 902 рубля 93 копейки – 5% от цены контракта 36 938 058 рублей 60 копеек).

Уточненный расчет пени с пояснениями периодов начисления представлен ответчиком в материалы дела 23.07.2024.

Штраф начислен за следующие нарушения:

- отверстия под вентиляционные короба в помещениях 5.11, 4.11, 3.11, 2.11 пробиты не в соответствии с проектной документацией;

- при проходе канализационного стояка из полипропиленовых труб не установлены противопожарные муфты;

- некачественно выполненные штукатурные работы.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, в том числе пени и штрафа, начисленных заказчиком в соответствии с п. 6.3 контракта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Подрядчик, возражая против начисления пени, указал на просрочку самого заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать в установленном порядке проектную документацию по объекту, своевременно согласовывать подрядчику документы, необходимые для производства работ, привлекать проектную организацию, своевременно отвечать на запросы и письма подрядчика.

Из переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно указывал заказчику на ненадлежащее исполнение встречных обязательств (хронологический анализ проведён судом первой инстанции, приведен выше в настоящем постановлении, указанный анализ с приложениями писем изложен в возражениях на встречное исковое заявление от 22.07.2024).

В частности, из документов следует, что проектно-сметная документация подготовлена с нарушениями, что повлекло невозможность выполнение работ в срок, а некоторых работ и вовсе невозможность выполнения.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами согласования работ, видов материалов, о чем свидетельствует переписка сторон, указанная выше.

Указанные документы опровергают довод апелляционной жалобы о том, что причиной является то, что подрядчик обладал недостаточными трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами для выполнения работ по капитальному ремонту общежития.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о наличии вины как ответчика, так и истца в выполнении работ по контракту с нарушением установленного срока и полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 683 рублей 35 копеек, что составляет 50% от заявленной истцом по встречному иску суммы.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в общей сумме 5 540 708 рублей 79 копеек за три нарушения условий контракта, суд исходит из следующего.

Штраф начислен за нарушения:

- отверстия под вентиляционные короба в помещениях 5.11, 4.11, 3.11, 2.11 пробиты не в соответствии с проектной документацией;

- при проходе канализационного стояка из полипропиленовых труб не установлены противопожарные муфты;

- некачественно выполненные штукатурные работы.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта и представленных доказательств, штукатурные работы выполнены подрядчиком с недостатками, что явилось основанием уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы. Штраф за указанное нарушение начислен обоснованно.

Апелляционный суд соглашается с замечанием истца, указанном в отзыве на апелляционную жалобу - ответчик взыскивает штраф по штукатурным работам, при этом данные работы не принимает, то есть имеет место противоречие в правовой позиции стороны.

Оценив требование о взыскании штрафа за нарушения в части пробивки отверстий под вентиляционные короба в помещениях 5.11, 4.11, 3.11, 2.11 и не установку противопожарных муфт при проходе канализационного стояка, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта и представленных доказательств пришел к выводу о необоснованности его начисления, поскольку эти работы не были предусмотрены проектными решениями, соответственно определить соответствие невозможно, кроме того, не доказано что эти работы выполнял истец.

Заявитель апелляционной жалобы с этими выводами не согласен.

Экспертом установлено, что заказчиком в проектной документации работы по организации (пробивке) отверстий для прохода через междуэтажные железобетонные многопустотные плиты перекрытия всех вентиляционных систем отсутствует т. 5, л.д. 52). Так же в проектной документации отсутствуют разработанные узлы и мероприятия по усилению железобетонных плит в местах пробивки отверстий для прохода коробов.

На странице 16 экспертного заключения (т. 5, л.д. 53) экспертом сделан вывод, о том, что в проектной документации отсутствуют разработанные узлы по установке противопожарных муфт ленточного типа CFS-B. Не указано, в каких местах и каким способом должна производиться установка. В смете отсутствуют работы по установке противопожарных муфт ленточного типа CFS-B, заложен только материал.

В пояснениях №2 (т. 6, л.д. 23) эксперт пишет, что в проектной документации отсутствуют узлы и мероприятия по усилению железобетонных плит. Эти сведения должна была внести проектная организация.

Истец пояснил, что в проектной документации разработанный узел по установке противопожарных муфт на стояках канализации при проходе через междуэтажные перекрытия отсутствует. Не указаны места крепления, места запенивания. Не указано, при каком проходе, через что и какие строительные конструкции устанавливаются эти противопожарные муфты. Тем более, что стояки канализации располагаются в нишах кирпичных внутренних стен лестничных клеток. В локальном сметном расчете отсутствует стоимость (ФЕР) работ по монтажу муфт.

Переписка сторон о представлении проектных решений для выполнения данного вида работ завершилась указанием заказчика на проект, который, как указал эксперт, не содержит необходимой информации (данных) для надлежащего проведения данных работ.

Напротив, в письмах от 30 августа 2022 года № 13/08/22 (представлен в электронном виде 22.07.2024), от 10 октября 2022 года № 1-10/10/229 (представлен в электронном виде 04.06.2024), от 24 октября 2022 года № 24-1/10/22 (представлен в электронном виде 22.07.2024)  подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии в документации данных работ.

Таким образом, условиями договора не было предусмотрено производство этих работ, что исключает возможность применения договорной неустойки. Суд первой инстанции верно указал - заказчик не лишен возможности иным способом защитить свои права в случае представления соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ обществом.

Акт выполненных работ № 2.3 от 28.08.2022 года подтверждает факт принятия Заказчиком работ по монтажу систем внутренней канализации без замечаний. Соответственно, Заказчик, принимая работы по монтажу систем внутренней канализации имел возможность выявить факт отсутствия муфт, либо их неверную установку. Но этого сделано не было.

Как пояснило общество, записи № 78 от 26.10.2022 № 79 от 27.10.2022 года и № 80 от 28.10.22 года относятся к пробивке вентиляционных отверстий в кирпичной кладке (ЛСР № 02-01-01- 02, поз. 48 – т. 2, л.д. 24; Акт выполненных работ № 1 от 10.11.2023, лист 14, поз. 48 в элнетронном виде приложено к уточнению иска от 17.01.2024– работы приняты и оплачены ответчиком – графическое сопоставление записей проведено в дополнении №2 к отзыву на апелляционную жалобу от 19.12.2024) и не относятся к пробивке отверстий для прохода через междуэтажные железобетонные многопустотные плиты перекрытия, соответственно довод ответчика о том, что данные записи подтверждают факт выполнения работ истцом не может быть принято.

Таким образом, подрядчик лишен возможности провести данные работы. Доказательств пробивки подрядчиком отверстий под вентиляционные короба заказчиком не представлено. Подрядчиком данные работы к оплате не предъявлены. Подрядчик полагает что указанные работы могли быть поручены иным лицам, в подтверждение чего представл в материалы дела контракт с индивидуальным предпринимателем (т. 6, л.д. 61), с ООО «АМЕГА» (т. 6, л.д. 78), ссылаясь на которые указывает о наличии иных организаций на объекте.

На основании вышеизложенного требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 1 846 902 рублей 93 копеек.

В тоже время ответчик по встречному иску ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Учитывая, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 3 раза до 615 634 рублей 31 копейки. Оснований снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оснований снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» августа 2024 года по делу № А74-4058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская


Ю.В. Хабибулина