Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-22125/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2718/2024(2)-АК

Дело № А60-22125/2022
30 января 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф»

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2024 года

о замене истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Флориан» на его правопреемника – ФИО1  в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб. 00 коп. и о частичном  удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-22125/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 205 631 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан» (далее - истец, ООО «ТД «Флориан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее - ответчик, ГАУЗ СО «ТЦМК») о взыскании ущерба в сумме 1 205 631 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-22125/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 647 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В адрес суда 03.09.2024 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в которых заявитель просит:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив истца общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флориан» на правопреемника – ФИО1  в части требования взыскания судебных расходов в сумме 370 000 руб. 00 коп.

- взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф», понесенные судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 370 000 руб. 00 коп.

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Арбитражным судом Свердловской области 22.10.2024 вынесена резолютивная часть определения суда.

В адрес суда 28.10.2024 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 года (резолютивная часть от 22.10.2024) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменив истца ООО «Торговый Дом Флориан» на правопреемника – ФИО1  – в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб. 00 коп. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 198 320 руб. 00 коп. юридических расходов в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в обоснование требований о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя заявителем ФИО1 в суд были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022; поручение-заявка от 01.03.2022; поручение-заявка от 01.08.2022; поручение-заявка от 02.02.2024; дополнительное соглашение от 01.08.2024; акт об оказанной юридической помощи от 28.08.2024; акт об оказанной юридической помощи от 28.08.2024; отчет об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2022; договор цессии от 29.08.2024. Отмечает, что расчет стоимости затрат на оказание юридической помощи на сумму 370 000,00 не представлен. При этом, в поручениях-заявках от 01.08.2022 и от 02.02.2024 указана стоимость единицы услуги, в актах об оказанной юридической помощи указана общая стоимость услуг на 110 000,00 руб. и на 260 000,00 руб. В отчете об исполнении соглашения указаны виды юридической помощи (услуги), но заявитель не указал формулу расчета, не указал каким образом он получил сумму 370 000,00 руб. Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2024  вынес определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, в котором предложил заявителю представить обоснование заявленной суммы расходов и расчет стоимости каждого вида услуг. Данное требование суда заявителем не исполнено,  не представлено документов, подтверждающих оплату судебных расходов за услуги представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2024 судом было предложено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф» представить в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также представить доказательства оплаты государственной пошлины. 

В материалы дела от Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф»  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что судом первой инстанции неверно указан месячный срок на обжалование судебного акта.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором указывает на то, что ответчиком срок пропущен на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и срок не подлежит восстановлению, в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Территориальный центр медицины катастроф»  поступили возражения на отзыв ФИО2.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи  117 АПК РФ, признать причины  пропуска срока уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится гражданское дело №А60-22125/2022 по иску ООО «Торговый дом «Флориан» к ГАУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф» о взыскании причиненных убытков.

Апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда свердловской области от 31.01.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 650 000 руб. (долг и государственная  пошлина).

С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Лысому С.В.

Между адвокатом ФИО1 и ООО «Торговый дом «Флориан» (доверитель) 01.03.2022 года заключено соглашение, согласно условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю помощь по защите имущественных прав и взысканию убытков с ГАУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф», причиненных в результате ДТП 18.12.2020.

Согласно пункту 1.3. доверитель обязуется принять услуги адвоката и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом  2.1 оплата услуг адвоката производится поэтапно в соответствии с поручениями-заявками в наличной  (безналичной) форме (путем перечисления денежных средств на банковский счет адвоката), если иной способ расчетов не согласован сторонами.

Пунктом 2.2. размер вознаграждения адвоката с учетом пункта 1.1. и 1.2. соглашения согласовывается сторонами, исходя из объема оказанной юридической помощи, установленного поручениями. Вознаграждение оплачивается на основании выставленного счета адвокатом или без такого. Сумма вознаграждения оплачивается на основании выставленного счета адвокатом или без такового. Сумма вознаграждения оплачивается без НДС.

В дальнейшем  между ООО «Торговый дом «Флориан»  (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2024.

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела № А60-22125/2022 о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб. (за услуги, оказанные в суде первой и апелляционной инстанции).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании в свою пользу судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что правопреемник наделен правом требовать оплаты судебных расходов в размере 198 320 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены следующие документы (в копиях): соглашение от 01.03.2022, поручение-заявка от 01.03.2022, поручение-заявка от 01.03.2022, поручение-заявка от 01.03.2022, дополнительное соглашение от 01.08.2024, акты от 28.08.2024, отчет об оказании от 28.08.2024, договор цессии от 29.08.2024, уведомление от 02.09.2024, доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя в общем размере 370 000 руб. перешло от ООО  «Торговый дом «Флориан» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) на основании договора уступки права требования.

При рассмотрении дела ранее судебные расходы на оплату услуг представителя не возмещались.

Поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ООО «Торговый дом «Флориан», а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ФИО1  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 198 320 руб.

При этом предусмотренный сторонами порядок оплаты по соглашению юридических услуг путем передачи права требования не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы ООО «Торговый дом «Флориан» реально не понесены. Сам факт осуществления представительства из материалов дела представляется очевидным. Возможность оплаты оказанных юридических услуг не денежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена.

Заключенный между ООО «Торговый дом «Флориан» и ФИО1 договор уступки от 29.08.2024 не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Взаимоотношения по оказанию юридических услуг между ООО «ТД «Флориан» и ФИО1  складывались на основании заключенного соглашения оказания юридических услуг от 01.03.2022.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Наличия в действиях сторон договора уступки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Заключение договора уступки прав требования не препятствует проведению зачета встречных требований в порядке, установленном законом. Наличие встречных требований не препятствует взысканию судебных расходов и уступке права требования.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, также не может быть принята во внимание.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 198 320 руб.

Оснований для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено. Заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к сумме взысканных расходов, исходя из предмета спора, его сложности и проделанной представителем работы. В условиях сложившейся правоприменительной судебной практики сумма взысканных расходов является разумной, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует объему защищенного права. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Подводя итог, анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 по делу №А60-22125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.П. Данилова