Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А07-31976/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2738/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А07-31976/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Зерновая Компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-31976/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, срок действия 1 год, до окончания перерыва);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Зерновая Компания» ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.03.2022, срок действия 1 год, до окончания перерыва); ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.01.2022, срок действия – 1 год, после окончания перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Башкирская зерновая компания» (далее – ООО «БЗК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (сейчас - ООО Кортева Агрисаенс Рус») о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «БЗК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) ООО «БЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в реестре требований кредиторов ООО «БЗК» произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») на общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее – ООО «Лидер Инвест») с требованием в размере 127 486 242 руб. 47 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам №166200/0061-4 о залоге транспортных средств от 19.05.2016, №166200/0060-5 о залоге оборудования от 12.05.2016, № <***>-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, № <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, №<***>-5 о залоге оборудования от 19.04.2013, № <***>-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013, № <***>-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013, № <***>-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013, № <***>-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013, № <***>-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013, № <***>-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013, № <***>-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, № <***>-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013, № <***>-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013, № <***>-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.12.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «БЗК» ООО «Лидер Инвест» в размере 64 942 203 руб. 72 коп. по кредитному договору № <***> от 19.04.2013 (в связи с исполнением обязательств по договору поручительства № <***>-9 от 19.04.2013 и погашением задолженности перед ООО «Лидер Инвест» по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1251/2019 от 27.08.2019) и признании требований ФИО3, обеспеченных залогом имущества ООО «БЗК», в пределах 64 942 203 руб.72 коп. по договорам № <***>-4/1 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, № <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 19.04.2013, №<***>-5 о залоге оборудования от 19.04.2013, № <***>-4/3 о залоге транспортных средств от 26.04.2013, № <***>-4/4 о залоге транспортных средств от 17.05.2013, № <***>-4/5 о залоге транспортных средств от 19.06.2013, № <***>-4/6 о залоге транспортных средств от 08.07.2013, № <***>-5/1 о залоге оборудования от 19.06.2013, № <***>-5/2 о залоге оборудования от 08.07.2013, № <***>-4/7 о залоге транспортных средств от 12.07.2013, № <***>-5/3 о залоге оборудования от 29.07.2013, № <***>-4/8 о залоге транспортных средств от 29.07.2013, № <***>-5/4 о залоге оборудования от 09.08.2013.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.12.2021 заявление ФИО3 о процессуальной замене кредитора принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.02.2022. Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «БЗК», а также запрета конкурсному управляющему ООО «БЗК» ФИО2 и иным уполномоченным лицам продавать имущество ООО «БЗК» до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «БЗК» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.12.2021 в рамках указанного обособленного спора.

Определением от 30.12.2021 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО «БЗК» ФИО2 об отмене обеспечительных мер назначено в судебном заседании на 10.01.2022.

Определением от 08.02.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «БЗК» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «БЗК» ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у ФИО3 в принципе нет права на обращение в суд за разрешением разногласий до получения им соответствующего процессуального статуса. До начала судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, назначенного на 02.02.2021 в 17:15 и без ведения протокола судебного заседания, суд сообщил сторонам, что рассмотрение ходатайства нецелесообразно до рассмотрения заявлений о процессуальной замене и о разрешении разногласий, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 02.02.2021 (начиная с 57 минуты 40 секунды), исходя из чего возможно либо отложение судебного заседания, либо отказ в удовлетворении ходатайства. Обеспечительные меры от 13.12.2021 нарушают интересы залогового кредитора ООО «Лидер Инвест, имеющего право на приоритетное удовлетворение требований за счет имущества должника. Поскольку за счет конкурсной массы в первую очередь производится погашение судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и прочих текущих обязательств, возникающих в рамках любого дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что применение истребуемой обеспечительной меры способно повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных кредиторов. Судом не учтена правовая природа требования заявителя. Судом проигнорированы доводы конкурсного управляющего о негативных последствиях, связанных с приостановлением торгов по продаже имущества должника.

Определением от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

В судебном заседании 04.04.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что прослушать диск, представленный конкурсным управляющим акционерного общества «Управляющая Компания «Башкирская зерновая компания», не представляется возможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство о прослушивании аудиозаписей протокола судебного заседания от 02.02.2022 через оборудование (колонку), представленное представителем конкурсного управляющего.

При прослушивании файлов аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции выявлено, что установить содержание аудиозаписи из-за крайне низкого уровня громкости и наличия помех не представилось возможным.

В судебном заседании 26.05.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в целях личной явки конкурсного управляющего и представлении прослушиваемой аудиозаписи, свидетельствующей о заявленных доводах апеллянта в части нарушения судом первой инстанции норм арбитражного процесса.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела материальный носитель с аудиозаписью, в приобщении которой на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку однозначно идентифицировать участников разговора, а также определить, когда сделана запись, не представляется возможным.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «БЗК», а также запрета конкурсному управляющему ООО «БЗК» ФИО2 и иным уполномоченным лицам продавать имущество ООО «БЗК» до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальной замене.

В данном случае основанием принятия обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что они направлены на сохранение существующих отношений, являются разумными и обоснованными, имеют целью предотвращение причинения кредиторам должника возможного материального ущерба.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в случае вынесения судебного акта по его процессуальному правопреемству, к нему перейдут также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве от ООО «Лидер Инвест», в том числе утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке продажи имущества. Возможность оспорить положение о порядке продажи имущества сельскохозяйственной организации на основании его продажи единым дотом у ФИО3 отсутствует, так как напрямую регулируется статьей 179 Закона о банкротстве. При удовлетворении заявления ФИО3 несет бремя содержания залогового имущества в своей части, что при затягивании сроков реализации, негативно скажется на сумме удовлетворения залогового кредитора, что не имеет под собой экономической целесообразности и может быть воспринято как злоупотребление правом, так как выходит за рамки нормальной хозяйственной деятельности. Довод ФИО3 о заниженной стоимости не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер, нацеленный на создание неверного и негативного отношения к проводимым в рамках процедуры банкротства торгам.

Суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Конкурсный управляющий утверждает, что суд первой инстанции неверно связал вопрос об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и вопрос о рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросу об установлении начальной продажной цены и порядка проведения торгов.

При этом, сущность заявления о разрешении разногласий ФИО3 заключалась в том, что имущество должника, выставленное на торги было бы реализовано по существенно заниженной цене, что привело бы к нарушению целей и задач конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве) и ущемлению прав не только заявителя, но и всех конкурсных кредиторов.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Конкурсный управляющий утверждает, что суд первой инстанции неверно связал вопрос об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и вопрос о рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросу об установлении начальной продажной цены и порядка проведения торгов.

При этом, сущность заявления о разрешении разногласий ФИО3 заключалась в том, что имущество должника, выставленное на торги было бы реализовано по существенно заниженной цене, что привело бы к нарушению целей и задач конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве) и ущемлению прав не только заявителя, но и всех конкурсных кредиторов.

Возможное отчуждение имущества должника до разрешения спора по разрешению разногласий, который в свою очередь зависит от удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в случае отмены обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным восстановление прав ФИО3 как потенциального залогового кредитора должника, и может повлечет необходимость предъявления иных исков, в том числе об оспаривании сделок по отчуждению имущества. Запрет отчуждать имущество должника, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий акционерного общества «Управляющая Компания «Башкирская Зерновая Компания» не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенных в определении от 08.02.2022 и не свидетельствуют о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-31976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Зерновая Компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко