Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-179530/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5074/2024

Дело № А40-179530/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦНИИ «Циклон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу № А40-179530/23,

по заявлению АО «ЦНИИ «Циклон» к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2;

2) судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3; 3) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России; 4) ГМУ ФССП России

третьи лица: 1) ООО «Альянс Трейд»; 2) Минобороны России; 3) ООО «Бизнес-Новация»,

об обжаловании постановлений и заявления АО «ЦНИИ «Циклон» о приостановлении исполнительного производства по делу № А40-179530/23-84-1465,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 23.10.2023;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;4. ФИО5 по доверенности от 01.02.2024, ФИО6 по доверенности от 16.01.2024;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ "Циклон", далее Заявитель, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными и отмене постановлений №98077/23/156326 от 19.07.2023 года, №98077/23/156332 от 19.07.2023 года, №98077/23/156329 от 19.07.2023 года, №98077/23/156328 от 19.07.2023 года, №98077/23/156327 от 19.07.2023 года, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №771/121 от 04.07.2023 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2; о признании незаконными и отмене постановлений №98077/23/109914 от 27.06.2023 года, №98077/23/109915 от 27.06.2023 года, №98077/23/109913 от 27.06.2023 года, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 771/106 от 22.06.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Альянс Трейд", Минобороны России и ООО "Бизнес-Новация".

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель судебного пристава-исполнителя, ГМУ поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Заявитель является должником по исполнительному производству № 26997/23/98077-ИП от 28.12.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа от 21.04.2020 г. №ФС 036409691, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-307067/1951-2374.

Ответчиком в рамках исполнительного производства № 26997/23/98077-ИП от 19.05.2023, наложен арест на имущество Заявителя, поименованное в заявлении.

Ответчиком вынесено постановление об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 61, подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил передать арестованное имущество специалисту-оценщику и привлечь для участия в исполнительном производстве ООО «Бизнес-Новация».

Как указал заявитель 01.08.2023 года в адрес Заявителя от Ответчика (судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП ФИО3) поступили копии постановлений от 27.06.2023 года №98077/23/109914, № 98077/23/109915, №98077/23/109913 о принятии результатов оценки, проведенной компанией оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

Заявитель указал на то, что копии постановлений №98077/23/109914, №98077/23/109915, №980077/23/109913 от 27.06.2023 г., были направлены с существенным нарушением срока, а также без приложения заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Копии постановлений Ответчика (ФИО2) №98077/23/156/326 от 19.07.2023 г., №98077/23/156332 от 19.07.2023 г., №98077/23/156329 от 19.07.2023 г., №98077/23/156328 от 19.07.2023 г., №98077/23/156327 от 19.07.2023 г. до настоящего времени так и не поступили в адрес Истца.

По мнению заявителя, данные постановления и отчеты о проведенной оценке были получены представителем Заявителя при личном визите в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России только 01.08.2023 года, из которых два раза был направлен один и тот же отчет №771/116 от 05.07.2023 г., выданный по исполнительному производству №31360/23/98077-ИП от 21.04.2023 г., в отношении должника ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и не имеющий к АО «ЦНИИ «Циклон» никакого отношения. Заявитель указал на то, что из 8 (восьми) отчетов по оценке имущества АО «ЦНИИ «Циклон», судебный пристав-исполнитель передал представителю АО «ЦНИИ «Циклон» при личном визите в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России всего 6 (шесть) отчетов.

В связи с чем, Заявителем 04.08.2023 г., направлен запрос в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП «о выдаче недостающих отчетов, а также постановлений о назначении экспертизы и привлечения в качестве эксперта компанию ООО «Бизнес-Новация». Как указал заявитель, до настоящего времени вышеуказанные документы предоставлены не были.

В связи с чем, Заявитель был лишен возможности узнать о том, что его имущество, арестованное 19.05.2023 года, уже оценивается оценщиком-экспертом компанией ООО «Бизнес-Новация». Заявитель считает, что данное бездействие Ответчика привело к нарушению прав Истца, поскольку не позволило ему высказать свое мнение о проведенной судебным приставом-исполнителем оценке имущества Заявителя.

Как указал Заявитель, в соответствии с данными постановлениями о принятии результатов оценки, проведенной компанией ООО «Бизнес-Новация», общая стоимость арестованного имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, 77 составляет 627 736 000 руб.

Общая стоимость, в соответствии с отчетами об оценке компании ООО «БизнесНовация» по 5 (пяти), не отправленным в адрес Истца постановлениям составляет 1 087 623 400 руб.

Заявитель указал, что таким образом общая стоимость арестованного недвижимого имущества по 8 (восьми) постановлениям составляет 1 715 359 400 руб., что в свою очередь превышает более чем в три раза сумму исполнительного производства.

Заявитель также указал на то, что вплоть до 01.08.2023 года не было известно о совершении действий по оценке его имущества и не было предоставлено право ознакомиться с результатами проведенной оценки, а также Истец был лишен права на предоставление доказательств того, что у Истца не имелось отводов в отношении выбранного судебным приставом-исполнителем оценщика.

На основании изложенного Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также ФИО3 по оценке имущества должника совершены с грубым нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению прав должника, установленные ст.50 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №36130/20/98077-ИП в отношении должника: АО "Центральный Научно-Исследовательский институт "Циклон", предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу взыскателя: ООО "Альянс Трейд".

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, 6 вправе, в том числе и в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилое помещение по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0002007:1967 площадью 655,3 кв.м; нежилое помещение по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0002007:1966 площадью 781,8 кв.м; нежилое помещение по адресу <...> кадастровый номер 77:03:0002007:1965 площадью 809,9 кв.м.

Далее судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ч.3 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

16.06.2023, 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, который предупрежден об установленной законодательстве ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Оценщиком назначена оценочная организация ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ». 27.06.2023., 18.07.2023 в адрес СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России поступил отчет ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ». 19.07.2023 исх № 98077/23/156326 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311586, 19.07.2023 исх. № 98077/23/156332 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311555., 19.07.2023 исх № 98077/23/156329 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311562., 27.06.2023 исх № 98077/23/109914 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885300696., 27.06.2023 исх № 98077/23/109915 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в а должника ШПИ 11573885300733., 27.06.2023 исх № 98077/23/109913 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885300672., 19.07.2023 исх № 98077/23/156328 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311579., 19.07.2023 исх № 98077/23/156327 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес должника ШПИ 11573885311531.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке требований к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом ФИО7 от 20.07.2007 №256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом 7 полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельства, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.87, а также главы 3 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик пояснил, что доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества необоснованы в связи с тем, что Федеральным законом от 12.03.2014 №34-Ф3 в п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете для судебного пристава-исполнителя.

На основании данной нормы возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено.

Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения изменений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. В силу ст. 12 данного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей сделки объектом оценки.

Вышеуказанные постановления о принятии результатов оценки вынесены в точном соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом судом апелляционной учтено, что судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны отказались от ее проведения.

Относительно довода заявителя, о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 а также ФИО3 по оценке имущества должника совершены с грубым нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению прав должника, установленные ст.50 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), суд указал следующее.

В рамках исполнительного производства Заявитель не лишен права обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении ему всех имеющихся в материалах исполнительного производства, документом.

Ответчик пояснил, что со своей стороны готов устранить допущенные и предоставить все материалы об оценке Заявителю, в том числе и в электронном виде, поскольку файлы их содержащие имеют большой объем.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.



Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 г. по делу № А40-179530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.