Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А65-29927/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29927/2017
г. Самара
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Директ Про» - ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 04.06.2018 и от 03.07.2018,

от ООО «Ортомед Плюс» - ФИО4 по доверенность от 01.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-29927/2017 (судья Горинов А.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 157 600 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Директ Про»», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ортомед Плюс», г. Казань о взыскании 34 157 600 руб. задолженности.

При рассмотрении дела, истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 32 086 600 рублей в связи с представлением ответчиком акта зачета от 30.12.2015 года на сумму 1 980 000 рублей. Уменьшение суммы иска судом принято. В остальной части истец иск поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу № А65-29927/2017 Иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ Про»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 32 066 600 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ортомед Плюс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Директ Про» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу № А65-29927/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам анализа сведений по расчетным счетам ООО «Управляющая компания «Директ Про» конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета истца ответчику денежных средств в период 21.07.2014 по 28.04.2015 в общей сумме 34 066 600 руб. с указанием в назначении платежей на выдачу займа по договору процентного займа № 21/07-3 от 21.07.2014 и на оплату по договору купли-продажи недвижимости от 27.08.2014 (за квартиры).

Вместе с тем, первичная документация, сведения подтверждающие возврат заемных денежных средств, а также передачи квартир, у истца отсутствуют. На требование о предоставлении первичной документации, либо возврате денежных средств ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании перечисленных денежных средств.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив доводы сторон, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения и с учетом срока исковой давности взыскал задолженность в размере 32 066 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом ссылаясь на то, что неверно определен срок для приостановления срока исковой давности, так как претензия им не получена, поскольку направлена по неверному адресу и адресату с иным наименованием.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена по юридическому адресу должника по адресу: <...> (Т.1.,л.д.14) с правильным указанием в ней наименования ответчика- ООО «Ортомед Плюс».

Ошибка, допущенная работником Почты России при изготовлении чека, не привела к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку претензия ему направлена и возвращена за истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка и представлении суду доказательств этому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан неверно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям поскольку не учел положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) который устанавливает иные сроки ответа на претензию конкурсного управляющего также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании материальных норм права.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Указанная норма не относится к обстоятельствам по соблюдению претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия, направленная в соответствии с условиями договора, подтверждает соблюдение претензионного порядка, установленного договором, являющегося также обязательным в силу закона (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правил пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-29927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова