Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А84-4096/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4096/2020
27 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 18.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тартус» - ФИО4 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Тартус» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу №А84-4096/2020, принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Тартус» о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП «13 СРЗ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тартус» о взыскании неустойки в сумме 9 609 238,08 рублей по договору поставки от 23.09.2019 №1820187304231442209003154/105.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки товаров от 23.09.2019 №1820187304231442209003154/105 в размере 1 481 697,04 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «13 СРЗ» МО РФ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

По мнению ФГУП «13 СРЗ» МО РФ, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

ООО «Тартус» также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ООО «Тартус», в данном случае установлены обстоятельства непреодолимой силы (режим чрезвычайной ситуации в связи с распространением COVID-19 и применяемый контрольным органом Польши режим экономических санкций), что в силу раздела 10 договора поставки является основанием для освобождения общества от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

В судебном заседании 14.04.2021 объявлен перерыв до 21.04.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Лазарева С.Г. на судью Градову О.Г. В соответствии с п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, о чем судом объявлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тартус» поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил относительно доводов апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тартус».

В суде апелляционной инстанции ООО «Тартус» были заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, 960 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя оборудования Республика Польши по договору поставки №1820187304231442209003154/105;

- о вызове и опросе в качестве специалиста лица, непосредственно подготовившего заключение Севастопольской ТПП от 19.11.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Тартус» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 960 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не рассматривалось, поскольку представитель общества отозвал данное ходатайство.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 55.1, 87.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из предмета доказывания по настоящему спору разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, не требуется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя оборудования Республика Польши по договору поставки №1820187304231442209003154/105 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019 между ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России (покупатель) и ООО «Тартус» (поставщик) заключен договор поставки № 1820187304231442209003154/105 (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в установленный срок ЗИП для дизеля 6TD48 (товар) и все необходимые документы к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара) в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях данного договора (п.1.1). Наименование, изготовитель, дата изготовления, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена товара указываются в Спецификации №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В Приложении №1 (Спецификация) к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент поставляемого товара (200 позиций) и его изготовителя - FSA HCP-CEGELSKI SPOLKA Z O (Польша), а также срок поставки - не более 180 календарных дней с момента подписания договора.

Общая цена договора, согласно п. 3.1. - 48 046 190,40 рублей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара а также оригиналов необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара) покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной.

В соответствии с подпунктом 2.7.2 пункта 2.7 Договора поставщик обязался передать покупателю вместе с Товаром оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, в случае если поставщик не является предприятием-изготовителем, то поставщик гарантирует легитимность и качество поставляемого Товара и исключена поставка контрафактного Товара. Поставщик документально подтверждает происхождение поставляемого им Товара. При поставке Товара импортного производства прилагать следующие документы: таможенная декларация очистки (оригинал или заверенная подписью и печатью копия), либо присвоенный номер таможенной декларации в случае ее электронного оформления; сертификаты качества изготовителя на поставляемый Товар и надлежаще заверенные переводы их на русский язык; сертификаты РМРС на ЗИП, подлежащий обязательной сертификации (согласно требований «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» Часть 1. Общие положения по техническому наблюдению. Приложение 1) или документы иного классификационного общества-члена международной ассоциации классификационных обществ.

Судом установлено, что 14.04.2020 и 29.04.2020 ответчик осуществил отгрузку на склад истца части оговоренного договором товара на общую сумму 42 967 675,20 рублей (товарные накладные от 14.04.2020 №16 и от 29.04.2020 №17).

02.07.2020 ООО «Тартус» передало ФГУП «13 СРЗ» МО РФ документы для целей бухгалтерского и налогового учета, а также оригиналы документов, подтверждающих легитимность и качество товара, поступившего покупателю 14.04.2020 и 29.04.2020.

03.07.2020 истцом осуществлена приемка отгруженного ответчиком 14.04.2020 и 29.04.2020товара, установлено соответствие его номенклатуры, количества и стоимости условиям Договора, а также подписаны товарные накладные от 14.04.2020 №16 и от 29.04.2020 №17.

Как указывает ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России, поставка Товара по Договору на сумму 42 967 675,20 рублей осуществлена ООО «Тартус» с нарушением установленного срока (просрочка составляет 103 дня), предусмотренный договором товар в полном объеме не поставлен.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии от 13.04.2020 №31-13/2806 и от 22.04.2020 №31-13/3140, в которых изложил требование об уплате установленной договором неустойки.

Поскольку изложенные в претензиях требования не были удовлетворены поставщиком в добровольном порядке, ФГУП «13 СРЗ» МО РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался поставить товар с необходимыми документами в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 23.03.2020 включительно (с учетом требований статьи 193 ГК РФ).

Судом установлено, что фактическая передачи товара истцу на общую сумму 42 967 675,20 рублей и оригиналов необходимых документов к нему осуществлены ответчиком с нарушением установленного Договором срока. Часть указанного в Приложении №1 к Договору товара на сумму 5 078 515,20 рублей на момент рассмотрения спора поставлена не была.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в п. 2.1 или неполную поставку товара поставщик выплачивает пеню покупателю в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. В случае просрочки товара или недопоставки товара поставщиком более, чем на 15 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение ответчиком срока поставки Товара по состоянию на 08.07.2020 составляет 9 609 238,08 рублей, из которых: 4 804 619,04 рублей - штраф; 4 804 619,04 рублей - пени.

Представленный ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и обоснованно признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Тартус» ссылалось на то, что нарушение сроков поставки товара по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (далее - Заключение).

Оценивая указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разделом 10 Договора оговорены случаи форс-мажора:

-сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору за период действия таковых, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы (наводнения, пожары, землетрясения, катастрофы, санкции, эмбарго, военные действия и других, не зависящих от сторон обстоятельств) (пункт 10.1);

-если любое из указанных обстоятельств прямо повлияет на своевременность выполнения условий договора, условия, предусмотренные Договором будут продлены на срок, равный по продолжительности этим обстоятельствам (пункт 10.2);

-настоящим доказательством наличия вышеуказанных обстоятельств и их продолжительности будет служить справка, выдаваемая органами торгово-промышленной палаты (пункт 10.3);

-сторона, для которой наступили указанные обстоятельства, должна немедленно (до 5 календарных дней) письменно уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении (пункт 10.4).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В представленном ответчиком заключении Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020№19-ОНС сделан вывод о том, что последствия, возникшие для ООО «Тартус» при исполнении им обязательств по Договору, в результате признания наличия и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, являются обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив заключение Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 19.11.2020 №19-ОНС, заслушав пояснения представителей сторон по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара по Договору.

Так, как верно указано судом, установленный Договором срок поставки товара (с 22.09.2019 по 23.03.2020) не накладывается на период действия ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом судом учтено, что 18.03.2020 часть товара по Договору (152 позиции) доставлена на таможенную территорию Российской Федерации и прошла таможенную очистку, а 23.03.2020 указанная часть Товара уже была доставлена на территорию таможенного поста в г. Севастополе. Товар был фактически получен покупателем 14.04.2020 и 29.04.2020, но не принят в связи с отсутствием предусмотренных контрактом документов.

Также судом правомерно указано, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на исполнения обязательства в период с сентября 2019 года. Конкретные реальные действия со стороны ООО «Тартус» по приобретению необходимых изделий были совершены только 11.02.2020 (путем заключения соответствующего контракта с иностранным контрагентом), то есть по истечении почти пяти месяцев с момента возникновения обязательства по поставке заказанной истцом продукции, что, по выводам суда, не отвечает условиям должной заботливости и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названное выше заключение от 19.11.2020 №19-ОНС, также установил следующее. Из текста заключения прямо следует, что изложенные в нем выводы основаны на сведениях, представленных поставщиком (т.2 л.д.19-20, 22 и др.). Так, в заключении указано, что поставка товара произведена 14.04.2020 и 29.04.2020 года. Между тем, как указано выше, в указанные даты обязательство по поставке не было исполнено поставщиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. Также в заключении указано, что с точки зрения освобождения от договорных санкций подлежат учету периоды с 18.03.2020 по 14.04.2020 и с 18.03.2020 по 29.04.2020. Задержка поставки оставшейся части товара «не может рассматриваться в качестве задержки со срывом договорного срока с точки зрения возможности освобождения от договорных санкций» (т.2 л.д.28).

В настоящем случае из материалов дела не следует наличие объективной причинной связи между указанными ответчиком обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, и допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства. Судом также учтено, что значительная часть периода допущенной ответчиком просрочки связана с неисполнением обязанности по представлению предусмотренных контрактов документов, необходимых для приемки поставленного товара. Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов, в т.ч. посредством почтовой связи, курьерской доставки и т.п. ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ссылки заявителя на то, что на исполнение договора также повлияли санкции, введенные Евросоюзом, также не могут быть признаны основательными, поскольку, как указывает сам заявитель, санкции действовали уже 2014 года. Таким образом, зная о наличии таких санкций и принимая решение о заключении договора на поставку товара из Республики Польша, поставщик должен был учитывать названные обстоятельства. Последующие ссылки ООО «Тартус» на наличие санкций не отвечают требованиям к добросовестному поведению участников оборота (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения ООО «Тартус» от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Тартус» в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер допущенных поставщиком нарушений, учитывая компенсационный характер неустойки, причины допущенных нарушений в исполнении обязательства, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, применение к ответчику нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки (штрафа и пени) до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской. Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. Основания для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2021 по делу №А84-4096/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Тартус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиО.Г. Градова

ФИО1