Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-15422/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10670/2019(2)-АК

Дело № А60-15422/2018
18 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Ходеева Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела № А60-15422/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топливная компания «Синтез» (ОГРН 1116629000620, ИНН 6629026999),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 к производству суда было принято поступившее 19.03.2018 в суд заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез» (далее – общество «ТК Синтез», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в отношении общества «ТК Синтез» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Егоркин Николай Анатольевич, член Союза АУ «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 общество «ТК Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Егоркин Николай Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018, сообщение №66030307168.

26.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Егоркина Николая Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ходеева Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «ТК Синтез» Егоркина Николая Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности. Ходеев Максим Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Егоркина Николая Анатольевича о привлечении Ходеева Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Синтез» до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Ходеев Максим Владимирович (далее – Ходеев М.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения ответчика, касающиеся того, что оспоренные сделки по продаже транспортных средств были совершены на рыночных условиях; документы, непереданные конкурсному управляющему долгое время находились в Межрайонной ИФНС № 8 по Свердловской области; руководитель общества «ТК Синтез» активно занимался восстановлением устойчивого финансового положения предприятия, что подтверждается заключением новых контрактов, судебно-претензионной работой, внесудебным разрешением вопросов о кредиторской задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 17 июня2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной Ходеева М.В.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неисполнение Ходеевым М.В. обязанности по передаче документов привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и как, следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество «ТК Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 09.06.2011. Учредителями должника с 09.06.2011 по настоящее время являются: Кожин Сергей Владимирович (ИНН 662901253118), размер доли - 50%; Ходеев Максим Владимирович (ИНН 662907546230), размер доли - 50%. Руководителем должника до открытия конкурсного производства являлся Ходеев Максим Владимирович. Основной вид деятельности должника - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Конкурсный управляющий полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия бывшего руководителя Ходеева М.В. по передаче документов, а также вследствие совершения сделок, которые причинили вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая основания для привлечения Ходеева М.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Учитывая, что Ходеев М.В. является руководителем и участником должника с долей 50%, суд первой инстанции верно определил, что Ходеев М.В. является контролирующим должника лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по общество «ТК Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоркин Н.А.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, какие-либо документы должника ему не переданы, имущество в ходе инвентаризации не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица (непередача документов), настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Ходеев М.В. не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, просил привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.02.2019 суд обязал Ходеева М.В. передать конкурсному управляющему общества «ТК Синтез» Егоркину Н.А., перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судебным актом установлено, что бывший руководитель должника не исполнил требования Закона о банкротстве и не передал конкурсному управляющему, в установленный законом срок, документацию должника, материальные и иные ценности отражённые в балансе за 2017 год.

Поданным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату - 31.12.2017, на учете общества «ТК Синтез» числились запасы на сумму 55 238 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 9 899 000 руб.

Подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие актива и дебиторской задолженности невозможно по причине отсутствия первичных документов, хозяйственных договоров, бухгалтерских регистров.

Определение суда об обязаниии Ходеева М.В. передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему, до настоящего время не исполнено, документы не переданы, руководитель уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, что препятствует и затрудняет деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Отсутствие данных документов в отношении имущества должника не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить имущественный комплекс должника, сформировать конкурсную массу, с целью последующей реализации, либо оспаривания сделки по отчуждению имущества (при наличии соответствующих оснований).

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ходеева М.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим принятия мер по получении документов должника у ответчика и том, что документы долгое время находились в Межрайоной ИФНС № 8 по Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что Ходеевым М.В. документально обоснованные пояснения в отношении активов должника и о наличии первичной документации или причин ее отсутствия, не представлено. Ссылки на то, что документы находятся в налоговом органе, документально не подтверждены.

На основании чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не передача первичной документации в отношении дебиторской задолженности и запасов, повлекло невозможность выявления данного имущества и включения его в конкурсную массу, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно в связи с совершением бывшим руководителем сделок, признанных судом недействительными по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, признаны недействительными договоры купли-продажи:

договор купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер: WJMS2NTH40C264428, ПТС: серия 78УТ №389938) от 27.10.2016, заключенный между обществом «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

- договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY идентификационный номер: NP9A3TYSTDH042022, ПТС: серия 66УР №401120) от 27.10.2016, заключенный между обществом «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

- договор купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки SCANIA P380CA6X4HNZ идентификационный номер: 9BSP6X40003625376, ПТС: серия 78 ТХ №066101.;) от 11.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

- договор купли-продажи транспортного средства (полуприцеп цистерну марки NURSAN MERVE идентификационный номер: NP9MS2430DK015029, ПТС: серия 66 УР №501052) от 11.11.2016, заключенный между обществом «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем.

Признаны недействительными договоры уступки (цессии):

- договор уступки (цессии) от 15.05.2017 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №7361/2013 от 24.05.2013, заключенный между обществом «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

- договор уступки (цессии) от 15.05.2017. по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №5959/2014 от 25.04.2014, заключенный между обществом «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

- договор уступки (цессии) от 15.05.2017 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №5958/2014 от 25.04.2014, заключенный между обществом «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем;

- договор уступки (цессии) от 15.05.2017 по передаче прав и обязанностей по договору лизинга №5960/2014 от 25.04.2014, заключенный между обществом «Топливная компания «Синтез» и Индивидуальным Предпринимателем Кожиным Сергеем Владимировичем.

В качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу возвращены 2 транспортных средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS AT440S46TZ/PHM, идентификационный номер WJMS2NTH40C264428, и полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер NP9A3TYSTDH042022), а также взысканы денежные средства в сумме 11 960 382 руб.

Судебными актами установлено, что сделки были совершены в отношении аффилированного лица Кожина С.В., который является учредителем общества «ТК «Синтез». На момент совершения сделок у должника имелась неисполненное обязательство перед бюджетом, а именно задолженность по налогу на прибыль в сумме 7 141 167 руб., НДС в сумме 6 492 023 руб., пени в сумме 3 597 630,60 руб., то есть имелись признакам неплатежеспособности.

Судом также на основании представленных доказательств установлено, что никаких дополнительных расходов для приобретения имущества в собственность, кроме оплаты непогашенных лизинговых платежей ответчик не понес. При этом цена договора лизинга составляет сумму всех лизинговых платежей, на момент совершения сделок с ответчиком значительная часть лизинговых платежей была погашена должником. Таким образом, условия оспариваемых сделок несостоятельного должника отличаются от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Кроме того, установлено, что доказательства подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу должника, перечисления денежных средств в безналичном порядке ответчиком не представлено, ответчиком не доказана реальность оказываемых должнику услуг, которые были приняты в оплату по договорам уступки права требования (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, следует признать, что Ходеевым М.В. был реализовано имущество должника и уступлены права лизингополучателя по договорам лизинга транспортных средств без получения встречного предоставления, что причинило вред кредитором и в конечном итоге привело к банкротству общества «ТК Синтез».

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств каким образом он пытался восстановить платежеспособность должника или вести внесудебные переговоры в отношении кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункта 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности Ходеева М.В. не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно счел возможным приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ходеева М.В. в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, не влияют на правильность выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, ответчик приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-15422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова