Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А45-10364/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 02 марта 2018 года №100 сроком действия до 21 февраля 2019 года, служебное удостоверение №120518;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 18 октября 2017 года №77АВ5658790 сроком действия один год, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 15 ноября 2017 года №54АА2714171 сроком действия три года, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);



УСТАНОВИЛ:

процедура банкротства в отношении ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» введена определением арбитражного суда от 28 июля 2014 года, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28 августа 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция», взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 60 574 295,57 рублей. Согласно представленному в материалы дела ходатайству конкурсным управляющим уменьшен размер ответственности контролирующих должника лиц, из сумм, предъявленных ко взысканию исключена сумма задолженности должника перед ФИО4, включенная в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем размер ответственности, заявленный арбитражным управляющим, составил 60 441 076,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» отказал.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Указав, что только после реализации конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, определив размер ответственности, обратился в арбитражный суд. До момента признания недействительной сделки соглашения об отступном от 01 февраля 2012 года у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, оставить определение без изменения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, считает определение неправомерным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» ФИО2 о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Новосибирская геологопоисковая экспедиция», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункты 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2018 года по делу № А45-10364/2014 подлежит отмене.

ФИО3 в отзыве просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Судом правильно установлен факт истечения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. Считает, что на дату совершения сделки она не была заинтересована в дальнейшем участии в ОАО «НГПЭ» ввиду семейных обстоятельств и все ее действия направлены на выход ее из состава акционеров общества. Считает факт одобрения сделки со стороны единственного акционера не доказанным.

ФИО4 представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать. Указав, что конкурсный управляющий обратился с заявлением с пропуском срока исковой давности. ФИО4 в двухлетний период подозрительности не являлся контролирующим лицом ОАО «НГПЭ». Признание недействительным соглашения об отступном не является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ФНС России в письменных пояснениях указывает, что ОАО «НГПЭ» с 2011 года обладает признаками неплатежеспособности и по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3, и ФИО4 являлись контролирующими должника лицами. В результате неправомерных действий контролирующих ОАО «НГПЭ» лиц выведена большая часть ликвидных активов ОАО «НГПЭ», что привело к причинению значительного вреда кредиторам.

Определением суда от 19 апреля 2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Иванова О.А. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Фролова Н.Н. (председательствующий), Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.

19 апреля 2018 года апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением от 20 апреля 2018 года суд предложил представить пояснения и доказательства по существу требований конкурсного управляющего.

Во исполнение определения суда ФИО4 представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Полагает, что действия ФИО4 не были направлены на причинение вреда кредиторам, невозможность погашения требований кредиторов возникла не вследствие действий ФИО4 Доказательств того, что неуплата налогов связана с недобросовестными действиями ФИО4, не представлено.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, просил заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30 октября 2008 года и 31 октября 2008 года, между ФИО3 (займодавец) и должником (заемщик) подписаны договоры возвратного беспроцентного займа, согласно условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства на срок до 15.05.2010.

Заемные денежные средства предоставлены должнику по договору возвратного беспроцентного займа от 30 октября 2008 года – на сумму 12 205 560 рублей, по договору возвратного беспроцентного займа от 31 октября 2008 года – на сумму 95 466 534,52 рублей.

26 декабря 2011 года права (требования) по вышеназванным договорам займа уступлены займодавцем в размере 67 149 565 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО9, которая, в свою очередь, уступила права (требования), полученные на основании вышеуказанного договора в размере 57 650 565 рублей ФИО10.

По договору цессии от 01 февраля 2012 года право (требование) в размере 24 337 012,28 рублей передано ФИО10 ООО «Алмаз».

Изложенные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 18 мая 2015 года.

Той же датой (01 февраля 2012 года) между должником и ООО «Алмаз» подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого задолженность по договорам займа, полученная ООО «Алмаз» на основании договора цессии, погашается путем предоставления должником отступного – имущества, поименованного в приложении № 2 к соглашению.

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2015 года вышеназванная сделка – соглашение об отступном признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

На момент совершения признанной недействительной сделки руководителем должника являлся ФИО4, единственным участником - ФИО3. Непосредственно после совершения сделки ФИО3 реализовала значительную часть принадлежащих ей акций ФИО11, к которому вследствие указанных действий перешел контроль над обществом. ФИО4 уволен с должности руководителя, в результате чего исполнение сделки совершено без участия названных лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации ), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны требования конкурсного управляющего (статья 4 Закона № 226-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной законом даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в данном абзаце срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий, правопреемником которого является заявитель, был осведомлен о совершении сделки, которая указана в качестве основания заявления 04.06.2015 - на момент подачи заявления о её оспаривании, следовательно, сокращенный срок исковой давности истек 04.06.2016, т.е. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны управляющего не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за пределами годичного срока исковой давности, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. Вместе с тем, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий не обращался.

Приведенные конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, со ссылкой на принятие мер направленных на формирование конкурсной массы, не признаются судом апелляционной инстанции таковыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10364/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев