Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А33-23968/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23968/2020
г. Красноярск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ДЕРАТЕ»): Тимошевской М.Б., представителя на основании доверенности от 20.07.2020, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Романюта М.Г., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 № 21 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2020 года по делу № А33-23968/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ДЕРАТЕ» (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968, далее – заявитель, ООО НПФ «ДЕРАТЕ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 29.05.2020 № 9778.

Определением от 13.08.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саян-Дез» (далее – третье лицо, ООО «Саян-Дез»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу № А33-23968/2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным отказ Красноярского УФАС России от 29.05.2020 № 9778 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акарицидная обработка открытых территорий является медицинской деятельностью, которая подлежит лицензирования. Антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- при осуществлении дезинфекционной деятельности (в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации) вне рамок оказания медицинской помощи необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует; суд первой инстанции не дал оценку правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 46-АД19-1 об отсутствии необходимости лицензирования данной деятельности;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу антимонопольного органа о том, что контроль за исполнением лицензионного законодательства не входит в компетенцию антимонопольного органа, то есть вопрос установления наличия/отсутствия обязанности организации иметь лицензию на проведение акарицидных обработок вне рамок оказания медицинской помощи не относится к компетенции антимонопольного органа;

- действия сельсоветов Ермаковского района Красноярского края по заключению контрактов с ООО «Саян-Дез» на проведение акарицидных обработок мест массового отдыха населения и энтомологическое обследование территорий проверялись антимонопольным органом на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); антимонопольный орган не имеет полномочий с 05.01.2016 возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения;

- признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, суд первой инстанции не указал какое именно право и законный интерес заявителя было нарушено, также не указал, каким образом антимонопольный орган обязан восстановить нарушенное право и законные интересы заявителя.

ООО НПФ «ДЕРАТЕ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО НПФ «ДЕРАТЕ» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия администраций Танзыбейского, Григорьевского, Верхнеусинского, Семенниковского, Нижнесуэтского, Разъеженского, Мигнитселго, Новополтавского, Ойского сельсоветов Ермаковского района Красноярского края, в которой указало на незаконное заключение в 2020 году контрактов с ООО «Саян–Дез» на проведение акарицидных обработок мест массового отдыха и энтомологическое обследование территории.

29.05.2020 антимонопольным органом вынесено решение, оформленное письмом № 9778, об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Указанное решение мотивировано тем, что, поскольку работы по контрактам, заключенным администрациями сельсоветов с ООО «Саян-Дез» выполняются не в рамках оказания медицинской помощи, обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (проведению работ) по дезинфекции (акарицидных обработок) у организации не возникает; заключение контрактов и осуществление закупки у единственного поставщика без проведения торгов не противоречит положениям статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.05.2020 № 9778, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, указал на отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, мотивировав тем, что работы по контрактам, заключенным администрациями сельсоветов с ООО «Саян-Дез», выполняются не в рамках оказания медицинской помощи, обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (проведению работ) по дезинфекции (акарицидных обработок) у организации не возникает, следовательно, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без предъявления требования о наличии разрешительных документов на право осуществления деятельности по организации и проведению акарицидных обработок, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, признавая недействительным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права заявителя, обратившегося за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, к числу которых отнесено соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Указанные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция – уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация – уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 (далее – СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 «Дезинфектология».

С учетом пунктов 2.1, 2.3.11, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», раздела 7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.11.2015 № 78, пункта 1.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», раздела 4 Методических указаний МУ 3.5.3011-12 «Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04.04.2012, требуя в контрактах произвести акарицидные обработки в соответствии с СП 3.1.3.2352-08 и СП 3.1.3310-15, область применения которого заключается в профилактике и борьбе с клещевым вирусным энцефалитом, заказчик, фактически однозначно сообщил о проведении указанной закупки именно в целях профилактики и борьбы с указанной природно-очаговой острой вирусной инфекционной болезнью с трансмиссивным механизмом передачи возбудителя, которая характеризуется преимущественным поражением центральной нервной системы, отличается полиморфизмом клинических проявлений и тяжестью течения; последствия заболевания разнообразны - от полного выздоровления до нарушений здоровья, приводящих к инвалидности и смерти.

При таких обстоятельствах, акарицидные обработки производятся в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний передающихся клещами (пункты 2.1, 2.2 СП 3.1.3.2352-08), следовательно, акарицидные обработки – это противоклещевые обработки территорий, которые являются дезинфекционной деятельностью согласно пункту 3.1. СП 3.5.1378-03 и относятся к дезинсекционным мероприятиям (пункт 3.8.1. СП 3.5.1378-03).

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344, от 15.01.2018 № 309-КГ17-12073.

Доводы антимонопольного органа сводятся к иному толкованию норм права, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку в данном случае осуществлялась закупка услуг, подлежащих лицензированию, в связи с чем заказчики обязаны были установить требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Однако, заказчики не установили наличие у общества с ограниченной ответственностью «Саян-Дез» лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Такая лицензия на дату заключения муниципальных контрактов по результатам спорных закупок у общества с ограниченной ответственностью «Саян-Дез» отсутствовала, в связи с чем у администраций не имелось правовых оснований осуществлять закупку у единственного исполнителя в лице названного юридического лица.

Незаконный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства препятствует пресечению недопущения, ограничения, устранения конкуренции, выразившейся в возможности заключения контрактов с лицом, не соответствующим требованиям законодательства и препятствию оказывать аналогичные услуги иными лицами, которые соответствуют требованиям законодательства, в том числе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод о том, что контроль за исполнением лицензионного законодательства не входит в компетенции антимонопольного органа, является обоснованным. Вместе с тем, антимонопольный орган в рамках своих полномочий обязан дать оценку заключенным контрактам на соответствие требованиям антимонопольного законодательства (установить, какие услуги должны оказываться в рамках контрактов, соблюдены ли заказчиками требования, предъявляемые к участнику закупки).

Заявляя довод о том, что антимонопольный орган не имеет полномочий с 05.01.2016 возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения, ответчик не указал, какие препятствия созданы обжалуемым решением суда первой инстанции для реализации данного полномочия.

Довод о том, что суд первой инстанции не указал, каким образом антимонопольный орган обязан восстановить нарушенное право и законные интересы заявителя, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В данном случае сам факт признания недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства служит цели восстановления прав заявителя, отдельного указания на восстановительные меры в данном случае (исходя из предмета спора) не требуется. Признавая недействительным решение антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения заявления общества, суд первой инстанции тем самым возвратил правоотношения сторон на стадию рассмотрения заявления ООО НПФ «ДЕРАТЕ», которое подлежит рассмотрению антимонопольным органом с учетом предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу № А33-23968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин