Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А60-27648/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-540/2023-ГК
г. Пермь
23 марта 2023 года
Дело № А60-27648/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители сторон не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-27648/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (излишне оплаченных некорректных начислений за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя на СОИ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание Квартал» (ООО «ЭКО Квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» (ООО «ЕТК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297987 руб. 09 коп. (излишне оплаченных некорректных начислений за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя на СОИ за период с 2019 по 2021 гг.).

Определением от 01.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 86954 руб. 28 коп. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года (резолютивная часть от 23.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой апеллянт просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, настаивая на своих исковых требованиях. Указал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЭКО Квартал», не принимали решения общего собрания собственников о распределении коммунальных услуг, потреблённых на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового приору учета. Ссылаясь на пп. Б п. 29(1) Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006, а также на пп. А п. 29(1) указанного постановления, заявитель жалобы полагает, что ООО «ЭКО Квартал» не может выставлять собственникам помещений плату в размере большем размере чем норматив потребления, соответственно, на стороне ООО «ЕТК» образуется неосновательное обогащение в связи с выставлением счетов в большем объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭКО Квартал» осуществляет управление и обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, д. 58. Собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены прямые договоры по жилищно-коммунальным услугам, в том числе и по получению тепловой энергии.

ООО «ЭКО Квартал» ежемесячно предоставляет реестр показаний индивидуальных приборов учета спорного ресурса собственников жилых и нежилых помещений МКД в адрес расчетного центра. Однако суммарный объем коммунального ресурса всеми собственниками жилых/нежилых помещений МКД не соответствует объему потребления ресурса, вычисленного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ).

Таким образом, складывается ситуация, при которой в МКД поступил меньший объем ресурса, чем суммарно потребили собственники. Истец считает, что в данном случае имеет место некорректное отражение точных объемов, что приводит к неправильному начислению по коммунальным услугам. Исходя из сведений, отраженных в первичных документах, направленных в адрес ООО «ЭКО Квартал» со стороны ООО «ЕТК», истцом сделан вывод о том, что РСО учтены иные, отличные от представленных ООО «ЭКО сервис» в реестре показаний индивидуальных приборов учета. Разница между объемами по ИПУ и ОДПУ не вычисляется, а отражается как нулевое значение, что, исходя из установленного порядка начисления не допустимо.

За период 2019-2021 года по мнению истца неверно произведены начисления в отношении ООО «ЭКО Квартал», в связи с чем, как считает истец, необходимо произвести перерасчет не корректных начислений за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя на СОИ за период 2019-2021 года на общую сумму 297987 руб. 09 коп. Поскольку оплата произведена в полном объеме, а перерасчет не произведен, ООО «ЭКО Квартал», полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 297987 руб. 09 коп., с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд истец, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, а также в связи с тем, что при расчете заявленной суммы им не были учтены все корректировки, уточнил требования и просит взыскать с ООО «ЕТК» сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года в размере 86954 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела по доводам сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Порядок оплаты коммунальных услуг собственниками помещений МКД напрямую ресурсоснабжающей организации, равно как и заключение управляющей организацией договора на организацию расчетов с РСО не изменяет схему договорных отношений и существо правоотношений между управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) и РСО; не изменяет статус истца как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, с одной стороны, и абонента (потребителя) по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны.

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги напрямую РСО засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организации перед РСО.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд= Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период («Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной ВС РФ в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Введение в Правила № 124 пункта 21 (1) и его содержание говорят о том, что при расчете за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, стороны сложившихся правоотношений (РСО и УК) должны руководствоваться принципом, установленным статьей 544 ГК РФ, а именно: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В рассматриваемом случае - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

Таким образом, ни при каких условиях на стороне РСО (ООО «ЕТК») не может возникнуть неосновательное обогащение. Ни законодательство, ни техническая схема потребления и учета энергии не допускают возможности РСО каким-образом обогатиться. РСО получает денежные средства от потребителей (в том числе от истца) в объеме, строго равном объему, установленному исходя из показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-03 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик производил расчеты объемов коммунального ресурса в соответствии с действующим законодательством. Правильность расчетов ответчика подтверждена судебной практикой по делам, в том числе с участием истца и ответчика (дело № А60-49376/2019).

К расчётам между потребителями МКД и управляющей компаний, РСО отношения не имеет. Как уже отмечено выше, отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами № 124. Тогда как отношения между истцом и потребителями коммунального ресурса урегулированы Правилами № 354. При данной схеме отношений ответчик не может влиять на возникающие у истца расходы в виде разницы между фактическим объемом ресурса на СОИ и нормативным объемом, предъявленным истцом потребителям МКД (ни уменьшить, ни увеличить их), таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникающими у истца расходами, что является обязательным условием для возникновения неосновательного обогащения, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств, поскольку, как указано выше, несет бремя по содержанию указанного имущества, согласно статье 161, частям 2, 3 статьи 162 ЖК РФ.

Более того, Постановлением Правительства № 92 от 03.02.2022 предусмотрен порядок расчета на СОИ по новым формулам, исходя из конкретной ситуации, а именно, если установлен общедомовой прибор учета, но собственники не приняли решение о распределении коммунальных услуг на СОИ по факту, то в основе расчета должен учитываться норматив, который в дальнейшем пересчитывается на фактическое потребление и предъявляется потребителям МКД. Данное правило лишний раз подтверждает, что РСО не имеет никакого отношения к возникающим у УК расходам в виде разницы между фактически потребленными коммунальными услугами на СОИ и предъявленным потребителям нормативом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик выполнил все возложенные на него обязательства по учету и зачету «отрицательного ОДН», принимая во внимание, что учет ОДН осуществляется в отношении конкретных МКД, а не управляющей организации и подлежит зачету «отрицательный ОДН» лишь в том случае, если по конкретному дому появляется положительное значение ОДН, а не по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не выставлял в счетах-фактурах объем ОДН по вышеуказанным домам, то, соответственно, истец не оплачивал ответчику денежные средства, которые он требует в рамках настоящего дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что на основании абзаца 5 подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между РСО и организацией, осуществляющей управление МКД, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то по общему правилу требование последней о взыскании суммы, составляющей отрицательную величину ОДН, в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу № А60-27648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

В.Ю. Назарова


судьи







М.В. Бородулина


Э.А. Ушакова