СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-77442/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

957/2020-210983(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44388/2020

Дело № А40-77442/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-77442/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» о взыскании 405 811руб. 89коп., в том числе: 402.060 руб. 42коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 3 751руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.03.2020г. по 27.04.2020г. за несвоевременную оплату оказанных услуг, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 28.04.2020г. по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст.ст. 310, 310, 330, 331, 454, 486, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительно-монтажное управление № 36» (заказчик) составлен заказ-наряд от 29.02.2020г. № 20043-025232 (договор оказания сервисных услуг от 12.02.2020г. № 17 СЦ/2020) о том, что стоимость оказанных истцом услуг составила 402 060руб. 42коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается обоюдным актом об оказании услуг от 29.02.2020г. № 20043-025232.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2020г. № 180/20 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

К доводу ответчика о том, что на стороне ответчика имеется переплата в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019г. № 9489 на сумму 387 808руб. 77коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 2004-0006203 от 26.03.2019 г за ремонт », суд отнесся критически, поскольку из назначения платежного поручения следует, что осуществлена оплаты уже оказанных услуг, при этом счет выставлен в 2019г., в то время как услуги по настоящему спору оказывались истцом ответчику в 2020г.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 402 060руб. 42коп. подлежало удовлетворению.

Кроме того, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан выполненным неверно в части начисления процентов на сумму задолженности по оплате оказанных услуг, а именно, без учета положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в результате того, что сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.04.2020г. по 27.04.2020г. в размере 653руб. 62коп., а также о начислении процентов на сумму задолженности до фактической оплаты долга признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежали.

Доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не перейдя к рассмотрению дела в порядке искового производства несостоятельны, поскольку ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Кроме того довод о том, что на стороне ответчика имеется переплата в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019г. № 9489 на сумму 387 808руб. 77коп. был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Необходимости в исследовании оригинала указанного платежного поручения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-77442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина