Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А60-63339/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8669/2022(1,2)-АК

Дело № А60-63339/2020
27 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года

о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО5 в размере 7 855 395 руб.00 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А60-63339/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2020 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным банкротом, которое определением от 21.12.2020 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 15.07.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 8.13, почтовый ящик 47), член Ассоциации ПАУ ЦФО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2, о разрешении разногласий, в которых просил задолженность ФИО4 перед ФИО5 в размере 7 855 395 руб. подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 года заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 и финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО8 следующим образом: включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО5 в размере 7 855 395 руб. 00 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 и вновь назначенный финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 года по делу№А60-63339/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО5 в размере 7 855 395 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО5 в размере 7 855 395 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям ФИО8, который при наличии публикации о банкротстве ФИО4 в предусмотренных законом источниках, о которых ФИО8, как арбитражному управляющему доподлинно известно, не совершал действий по предъявлению требований в рамках дела о банкротстве. Отмечают, что суд первой инстанции не указал, каким образом финансовый управляющий ФИО4 должен бал узнать о имеющихся у ФИО5 требований к ФИО4, если дело о банкротстве ФИО4 возбуждено еще 21.12.2020, судебный акт о замене способа исполнения судебного акта вынесен 11.03.2021, а исполнительное производство возбуждено уже в сентябре 2021 года. Полагают, что вынесение определения от 22.03.2021 о замене способа судебного акта не превышает срок на включение в реестр требований кредиторов, не является уважительной для его восстановления. Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность размера требования кредитора, должник ФИО4 заключал договор на меньшую сумму.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО5 ФИО8 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО8 обратился к финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 с требованием об учете задолженности в размере 7 855 395 руб. в реестре текущих платежей ФИО4

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО2 обратился в суд с разногласиями, в которых просил задолженность ФИО4 перед ФИО5 в размере 7 855 395 руб. подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО4

Суд первой инстанции разрешил разногласия между финансовыми управляющим, и включил заявленное ФИО5 требование в третью очередь кредиторов должника ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве № А60-23015/2017 в Арбитражный суд Свердловской области финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 ФИО8 подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2015, согласно которому по цене 1 400 000 руб., уплаченной до подписания договора, ФИО5 продал в собственность ФИО4 земельный участок площадью 94 000 кв. м, кадастровый номер 74:09:0606002:45, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский район, 800м на северо-запад от д. Григорьевка; применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 10.04.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанного земельного участника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-23015/2017 изменен путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 в размере 7 855 395 руб.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены документально, лицами, участвующими в деле, в указанной части не оспорены.

При этом, финансовые управляющие, возражая против удовлетворения требований, указывают на пропуск заявителем срока для предъявления требования ко включению задолженности в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Срок предъявления требований, по истечении которого реестр подлежит закрытию, установлен продолжительностью в два месяца в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Последствием предъявления требований с нарушением названного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, то есть с понижением очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 10.04.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО5 указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу №А60-23015/2017 изменен путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 7 855 395 руб. Таким образом, право на обращение ФИО5 с требованием в рамках дела о банкротстве ФИО4 могло быть реализовано кредитором лишь после вступления в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного кредитор по объективным причинам не имел возможности предъявить требование в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем названный срок для ФИО5 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу № А60-23015/2017.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.01.2021 №16(6978), на сайте ЕФРСБ от 26.01.2021 №6074242.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В рассматриваемом случае судом установлено, что финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, доказательства обратного отсутствуют.

Кредитором в адрес Ленинского РОСПа г. Екатеринбурга 26.08.2021 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника прекращено 21.12.2021.

Данные обстоятельства исключают факт отсутствия сведений у финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о наличии задолженности должника перед ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок для предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника не считается пропущенным и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, возникшим между сторонами отношениям дана верная правовая квалификация.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, относительно пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит отклонению.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-63339/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи



Т.С. Нилогова




Л.В. Саликова