Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А46-14003/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14003/2023
31 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2024 года по делу № А46-14003/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 321 680 руб. 82 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

19.03.2024 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным 01.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 321 680 руб. 82 коп., из которых 286 680 руб. 82 коп. – основной долг, 54 693 руб. 20 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 341 374 руб. 02 коп., из которых 286 680 руб. 82 коп. – основной долг, 54 693 руб. 20 коп. – проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, включить ее требование в размере 321 680 руб. 82 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ее требования в размере 321 680 руб. 82 коп. составляют компенсацию морального вреда (286 680 руб. 82 коп.) и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (54 693 руб. 20 коп.), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оно подлежало включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения требования ФИО1 в размере 341 374 руб. 02 коп. в третью, а не в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований к должнику в сумме 341 374 руб. 02 коп. ФИО1 указывала на следующие обстоятельства.

Приговором Кировского районного суда города Омска от 30.07.2021 по делу № 1-328/2021, в редакции апелляционного постановления Омского областного суда от 14.12.2021 (листы дела 10-19), ФИО4 (далее – ФИО4) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., из которых с ФИО4 1 000 000 руб., с ФИО2 - 500 000 руб.

На принудительное исполнение указанного приговора был выдан исполнительный лист серия ФС № 040113533 (листы дела 7-9)

Согласно справке Отдела судебных приставов по советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области № 55004/24/786251 от 25.06.2023 (лист дела 26) на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 составлял 286 680 руб. 18 коп.

Кроме того, ФИО1 на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 16.11.2023 в сумме 54 693 руб. 20 коп.

Поскольку долг не был погашен ФИО2, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 321 680 руб. 82 коп., из которых 286 680 руб. 82 коп. – основной долг, 54 693 руб. 20 коп. – проценты.

Суд первой инстанции посчитал требования ФИО1 в сумме 321 680 руб. 82 коп. надлежащим образом подтвержденными представленными ею в материалы дела доказательствами и подлежащими признанию обоснованными.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 в части данных выводов не обжалуется ФИО1 и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции включил требование ФИО1 в сумме 321 680 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ее требования в размере 321 680 руб. 82 коп. составляют компенсацию морального вреда (286 680 руб. 82 коп.) и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (54 693 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

В связи с этим, согласно доводам ФИО1, ее требования в сумме 321 680 руб. 82 коп. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о том, что, с учетом положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, ее требования в сумме 321 680 руб. 82 коп. подлежат включению не в третью, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, а в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Вместе с тем, как следует из дела, определением от 14.08.2024 Арбитражный суд Омской области исправил опечатку, допущенную в тексте определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) по делу № А46-14003/2023, указав вместо «третьей очереди реестра требований кредиторов» читать «первую очередь реестра требований кредиторов».

Данное определение не было обжаловано участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции и 16.09.2024 вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по настоящему делу (28.10.2024) очередность удовлетворения требований ФИО1 в сумме 321 680 руб. 82 коп. верно определена судом первой инстанции с отнесением его к первой очереди путем принятия определения от 14.08.2024 об исправлении опечатки, не обжалованного участниками дела и вступившего в законную силу, удовлетворение данной апелляционной жалобы не приведет к восстановлению и защите прав и законных интересов ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2024 года по делу № А46-14003/2023 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 321 680 руб. 82 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8900/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых