Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А83-15067/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15067/2018
город Севастополь
14 марта 2019 года
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анилин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 по делу №А83-15067/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флот Индустрия» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анилин» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анилин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1351,44 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Флот Индустрия» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Анилин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флот Индустрия» взысканы: задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 10600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1348,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Анилин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка правоотношениям, которые сложились между сторонами, поскольку между сторонами была устная договоренность об отсрочке оплаты товара до конца 2018 года. Кроме этого, по мнению апеллянта, в соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным № 00337 от 05.04.2017 на сумму 6220 руб., № 00352/2 от 07.04.2017 на сумму 940 руб., № 00406/2 от 20.04.2017 на сумму 3020 руб., № 00407/2 от 20.04.2017 на сумму 420 руб. истец отгрузил, а ответчик принял товар в количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных, на общую сумму 10 600 руб.

Со стороны получателя в период с 05.04.2017 по 20.04.2017 товар на общую сумму 10 600 руб. получен директором ООО «Анилин» – ФИО1, что подтверждается подписью на товарной накладной и не оспаривается последним.

Из материалов дела следует, что оплата товара со стороны получателя не последовала, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2018.

Общество «Анилин» оставило указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Флот Индустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В отсутствие договорных отношений, определение момента оплаты поставленного товара должно осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты товара).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено выше, факт получения товара по товарным накладным № 00337 от 05.04.2017, № 00352/2 от 07.04.2017, № 00406/2 от 20.04.2017, № 00407/2 от 20.04.2017 на общую сумму 10 600 руб. Обществом «Анилин», подтвержден.

Оснований для сомнения в подлинности подписи ФИО1 у суда не имеется. Заявлений о фальсификации товарных накладных ответчик не заявил.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты товара, переданного по товарным накладным на сумму 10600 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу отсутствия между сторонами письменных соглашений, довод подателя жалобы, относительно того, что между сторонами была договорённость об отсрочки платежа до конца 2018 года, судом отклоняется. В данном случае судом правомерно применены положения статьи 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1351,44 руб.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком нарушен срок оплаты за поставленный товар, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 10 600 руб.

Соответственно, имели место основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, подлежащую оплате ответчиком.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным в размере 1348,60 руб. Контррасчет подателем жалобы суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1348,60 руб. также подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не предоставлял.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению от 18.09.2018 №95 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска, взыскана с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11 948,6 руб. (10600 руб.+1 348,6 руб.), что составляет 99,98 % от заявленной к рассмотрению цены иска, то с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999,52 руб.(2000 руб.*99,98%).

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины (пошлина относится к федеральным налогам) исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, суд правомерно округлил сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 по делу№ А83-15067/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2018 по делу № А83-15067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анилин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Ольшанская