Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-14649/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14649/2021
13 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2 – по доверенности от 02.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29812/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Петербург – Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-14649/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербург – Сервис» (адрес: 199178, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербург – Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 303 223 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 26.06.2003 № 01/ЗД-03215 за период с 01.04.2015 по 30.09.2020, а также 7 385 317 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2020.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие Общества, при наличии возражений ответчика. Также Общество отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Обществом не было получено уведомление от 08.04.2016 № 31697-32 об изменении арендной платы, то есть порядок изменения размера арендной платы по договору арендодателем не соблюден.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование возражений (список заказных писем, поданных в ОПС-60, справочный расчет задолженности по состоянию на 31.07.2020 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.12.2021 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до окончания процедуры реорганизации Общества.

Кроме того, Общество представило в апелляционный суд письменные объяснения с приложением копии расчета арендной платы за земельный участок, в которых ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайства Общества оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, не имеется, а приостановление производства по делу ввиду нахождения ответчика в состоянии реорганизации является правом, а не обязанностью суда, более того, основанием для приостановления производства по делу на основании части 2 статьи 144 АПК РФ может являться лишь уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, принимая во внимание наличие достаточного периода времени для раскрытия перед судом и истцом всех доводов апелляционной жалобы (апелляционная жалоба принята к производству определением от 18.10.2021), а также, то, что явка сторон в судебное заседание не была признана судом обязательной, суд апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 26.06.2003 № 01/ЗД-03215 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке (далее – объект), земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:2036:9, находящийся по адресу <...> к.1, лит. А, площадью 2046 (далее – участок).

Договор действует до 18 февраля 2050 года и вступает в силу с момента его государственного регистрации (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов и размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.4-3.5 договора.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, а также вида деятельности арендатор, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. При неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в пункте 3.7 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктом 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с 01.04.2015 по 30.09.2020 составил 5 303 223 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, передача истцом ответчику имущество в аренду, нахождение имущества в аренде в спорный период, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в вышеназванном размере подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск (л.д. 77 тома 1) заявлено о пропуске Учреждением срока исковой давности, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, Учреждение просило взыскать с Комитета задолженность по договору за период с 01.04.2015 по 30.09.2020 в общей сумме 5 303 223 руб. 96 коп.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу согласно штампу суда первой инстанции направлено Обществом в суд 01.03.2021, соответственно, несмотря на приостановление срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с предъявлением Учреждением претензии Обществу, срок рассмотрения которой составлял 30 рабочих дней, с учетом положений пункта 3.7 договора (арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору за период до 01.04.2018, то есть до второго квартала 2018 года, пропущен, что, как указано выше, не учтено судом первой инстанции при вынесении решения и являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленному Учреждением расчету размер задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности с 01.04.2018 по 30.09.2020, исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре, составляет 4 082 949 руб. 87 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не было получено уведомление от 08.04.2016 № 31697-32 об изменении арендной платы, в связи с чем порядок изменения размера арендной платы по договору арендодателем не соблюден, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку согласно представленному Учреждением в материалы дела списку заказных писем, поданных в ОПС-60, указанное уведомление было направлено посредством почтового отправления по юридическому адресу Общества, в связи с чем и при расчете неустойки истцом правомерно учтен соответствующий размер арендной платы.

Более того, арендная плата за земельный участок является регулируемой и подлежала оплате ответчиком в соответствующем размере независимо от получения Обществом соответствующего уведомления.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению лишь за период с 01.04.2018 по 30.09.2020 в общей сумме 4 082 949 руб. 87 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, Учреждение начислило ответчику пени за просрочку внесения арендной платы по договору, размер которых по состоянию на 31.07.2020 составил 7 385 317 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет неустойки на задолженность за период в пределах срока исковой давности (с 01.04.2018 по 30.09.2020) по состоянию на 31.07.2020 составил 1 718 775 руб. 19 коп.

Данный арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены апелляционным судом и признаны верными, а соответствующее требование Учреждение соответственно подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 718 775 руб. 19 коп. с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договорами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,15% от суммы долга за каждый день просрочки), поскольку он лишь незначительно превышает обычно применяемый и широко распространенный в соответствующих правоотношениях размер штрафных санкций в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, в связи с чем фактически размер начисленных истцом ответчику размер штрафных санкций обусловлен исключительно длительностью неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление Обществом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Учреждения, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 1 718 775 руб. 19 коп. чрезмерной и подлежащей снижению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик был извещен судом первой инстанции как о дате и времени предварительного судебного заседания, так и о дате и времени судебного разбирательства, а также в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В рассматриваемом случае, считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-14649/2021 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взысканных с Общества сумм задолженности и неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 39 525 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Учреждения в пользу Общества - 1 371 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-14649/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 5 801 725 руб. 06 коп., в том числе 4 082 949 руб. 87 коп. долга и 1 718 775 руб. 19 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Сервис» в доход федерального бюджета 39 525 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Сервис» 1 371 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина