Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А04-9281/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4138/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тынды

на решение от 24.06.2024

по делу № А04-9281/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 352 600,22 руб.

третьи лица: ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», Контрольно-счетная палата Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (далее – истец, ООО «Карьер-А») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Тынды (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог города Тынды № 80 от 11.06.2021 в размере 36 352 600 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив», Контрольно-счетная палата Амурской области.

Определением от 31.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06..2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что объем работ, не предусмотренных муниципальным контрактом не подлежит оплате истцу. Исходя из положений контракта, на заказчика не возложена обязанность по оплате стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, произведенных подрядчиком.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе № 3712-31 от 09.07.2024.

Определением суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и судебное заседание назначено на 03.09.2024 на 10 часов 40 минут.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. Судом произведено подключение к онлайн-заседанию. Представители сторон к онлайн-заседанию не подключились. Суд ожидал подключения представителей при работающей системе веб-конференции.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 между администрацией города Тынды (заказчик) и ООО «Карьер-А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 80 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог города Тынды.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения работ.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2021 составляет 100 327 402,06 руб., (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении подрядчиком счет-фактур.

Для выполнения строительного контроля за ремонтом участков дорог между Администрацией и ООО «ИВЦ «Энергоактив» 28.06.2021 заключен муниципальный контракт №91.

Платежными поручениями от 22.09.2021, 24.12.2021 заказчик оплатил часть работ по указанному контракту на сумму 62 301 883,66 руб.

22.08.2022, 30.08.2022 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, исполнительную документацию в части следующих участков дорог: ул.Верхне-Набережная, Новотындинская, Монтажников, Геологов, от ул.Сосновый бор до здания роддома, ул.Усть-Илимская (от ул.Верхненабережная до ул.Мохортова 5), ул.Дальневосточная, площадки остановки автобуса «народная», ул.8-марта, ул.Северная Объездная.

31.08.2022 письмом №5164-31 Администрация на основании заключения технического надзора №22-ЭЛС-0052 уведомила подрядчика о не соответствии требованиям контракта выполненных работ.

Поскольку работы не оплачены заказчиком, претензия от 19.09.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контрактана выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ из которой следует, что при отказе одной из сторонот подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, исполнительную документацию в части следующих участков дорог: ул.Верхне-Набережная, Новотындинская, Монтажников, Геологов, от ул.Сосновый бор до здания роддома, ул.Усть-Илимская (от ул.Верхненабережная до ул.Мохортова 5), ул.Дальневосточная, площадки остановки автобуса «народная», ул.8-марта, ул.Северная Объездная.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актв о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, а также нарушениями, допущенными при производстве данных работ, не выполнение работ в полном объеме.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 31.08..2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий «ЛЕСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы, подготовленное ООО «ЛЕСТЕР», в котором содержатся следующие выводы. весь объем работ по спорному контракту выполнен подрядчиком, как в целом, так и отдельно по каждому этапу в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил. При проведении исследования в фактически выполненных работах недостатки не выявлены.

Стоимость работ, предусмотренных контрактом и выполненных истцом, составил 75 060 423 руб. 93 коп. Стоимость выполненных подрядчиком работ сверх объема, предусмотренного контрактом – 24 000 998 руб. 11 коп.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение судебной экспертизы подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательства того, что непосредственно само заключение судебной экспертизы № 18-09/23 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с позицией суда о стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, которая составила 99 061 422 руб. 04 коп.,

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, как следует из материалов дела и установлено экспертами на исследуемый объект отсутствует проектная документация, и, следовательно, отсутствуют четкие требования к геометрическим параметрам (высотные отметки, плановое положение, вертикальная планировка, планово-высотное сопряжение участков объектов исследования с существующей улично-дорожной сетью, въездами во внутридомовые территории и площадки.

Согласно статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, и при этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) автомобильные дороги, а также их ремонт, должны обеспечивать безопасность дорожного движения и соответствовать требованиям технических регламентов и других нормативных документов. Во исполнение указанной нормы Закона и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В указанный перечень (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985) включен СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги» (далее - СНиП).

Согласно пункту 8.5 указанного СНиП Дорожные одежды и толщины отдельных слоев должны обеспечивать безопасность дорожного движения, прочность, надежность, долговечность и морозоустойчивость всей конструкции.

При этом, статьей 3 Закона № 196-ФЗ установлен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответственно, выполненные подрядчиком работы на сумму 24 000 998,11 руб. не являются дополнительными, их наименование и вид соответствуют техническому заданию к контракту.

Увеличение объема работ произошло по причине отсутствия в контракте четких требований к геометрическим параметрам.

Так на стр.23 заключения указано, что муниципальным контрактом не предусмотрены работы по устройству и планировке основания. Обеспечение ровности покрытия технологически достигается в том числе путем увеличения толщины слоя. На объект исследования отсутствует проектная документация, обосновывающая толщину слоев и содержащая расчет конструкции дорожной одежды в зависимости от транспортных нагрузок и климатических условий района строительства. В соответствии с Градостроительным кодексом РВ (статья 48 пункт 15.2, статья 49 пункт 3.8) увеличение толщины слоя покрытия является улучшением прочностных и эксплуатационных характеристик конструкции дорожной сети.

Таким образом, увеличение объема выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия вызвано объективными причинами и направлено на улучшение характеристик конструкции дорожной сети.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, указанные работы выполнены подрядчиком качественно, имеют потребительскую ценность.

При этом, стоимость фактически выполненных ООО «Карьер-А» работ в размере 99 061 422 руб. 04 коп. не превышает цену контракта - 100 327 402 руб. 06 коп.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в условиях ограниченного взаимодействия с заказчиком, подрядчик в пределах цены контракта создал объект, предусмотренным техническим заданием и сметой, но с учетом отсутствия в контракте четких требований к геометрическим параметрам., отвечающий положениям действующих технических регламентов, ГОСТов, норм и правил, и возможный к безопасной эксплуатации в качестве объекта дорожной инфраструктуры. То есть цель контракта достигнута и принцип эффективности использования бюджетных средств соблюден.

В противном случае бюджетные денежные средства были бы использованы впустую, поскольку результат был бы негоден к использованию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика задолженности в сумме 36 352 600 руб. 22 коп. Соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2024 по делу № А04-9281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко