Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А53-347/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-347/2015
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-16718/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу №А53-347/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области

о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое судьей Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу №А53-347/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2018 по делу №А53-347/2015, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что самоходная техника в количестве 5 единиц снята с регистрационного учета ФИО2 в 2012 году на основании раздела 5 пункта 5.2 Правил, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995. Правилами определен исчерпывающий перечень документов, которые собственник обязан представить в государственную инспекцию гостехнадзора при снятии с учета самоходных машин. Указанный нормативный правовой акт не предусматривает предоставление договоров купли-продажи при снятии техники с учета. Судом не учтено, что документы, подтверждающие право собственности на машину, в том числе договоры купли-продажи (пункты 2.8.6.3 и 2.8.6 Правил), необходимы при регистрации машин, то есть постановке на учет. Снятие машин с учета является процедурой противоположной регистрации. Ростовоблгостехнадзор является органом исполнительной власти Ростовской области и осуществляет регистрационные действия в отношении самоходных машин только на территории Ростовской области. Документами, послужившими основанием для регистрации в других субъектах Российской Федерации машин, ранее снятых с учета в Ростовской области, Ростовоблгостехнадзор не располагает.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу №А53-347/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ. В отношении ФИО2 открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу А53-347/2015 суд обязал Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (344038, <...>) представить надлежащим образом заверенные копии документов:

договоры купли-продажи, на основании которых ФИО2 было произведено отчуждение следующей самоходной техники:

1. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-530», 2007 года выпуска, прежний государственный номерной знак - HP 1353 61, идентификационные номера – заводской номер 000025, двигатель № 70221442, паспорт самоходной машины - BE 333436 от 17.02.2012.

2. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-530», 2007 года выпуска, прежний государственный номерной знак - HP 1355 61, идентификационные номера – заводской номер 000038, двигатель № 70221250, паспорт самоходной машины - ВВ 716198 от 01.06.2007.

3. Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Acros-530», 2007 года выпуска, прежний государственный номерной знак - HP 1354 61, идентификационные номера – заводской номер 000039, двигатель № 70223296, паспорт самоходной машины - ВВ 716199.

4. Трактор «Беларус-1021», 2007 года выпуска, прежний государственный номерной знак - HP 1360 61, идентификационные номера - заводской номер 10200069, коробка передач № 159435, основной мост 456632/24645-01, паспорт самоходной машины -ТА 218000.

5. Трактор «Беларус-1021», 2007 года выпуска, прежний государственный номерной знак - HP 1359 61, идентификационные номера - заводской номер 10200046, коробка передач № 140019, основной мост 436999/3965-01, паспорт самоходных машин - ТА 217999.

Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления Управление указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу № А53-347/2015 суд обязал Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники представить надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи, на основании которых ФИО2 было произведено отчуждение самоходной техники.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 10.01.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 04.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 34241/18/61025-ИП в отношении должника - Ростовоблгостехнадзор о предоставлении договоров купли-продажи на технику, снятую с учета ФИО2

Обосновывая невозможность исполнения исполнительного документа и наличие оснований для прекращения исполнительного производства, заявитель указал, что разделом 5 пункта 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995, определён исчерпывающий перечень документов, которые собственник обязан представить в государственную инспекцию гостехнадзора при снятии с учета самоходных машин.

Указанные Правила не предусматривают обязанность лица, заявившего о снятии техники с учета, представлять договор купли-продажи.

В связи с этим, Управление заявило об отсутствии у него истребованных судом документов и возможности исполнить судебный акт, что, по его мнению, является основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий (пункт 2);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности утрату возможности исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающим право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В соответствии с пунктом 2.8.6 указанных Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи, договор мены, договор дарения, свидетельство о праве собственности и наследования имущества, договор раздела наследственного имущества, договор раздела совместно нажитого имущества между супругами, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и их совместное заявление о разделе и перерегистрации машины на одного из них и другие, предусмотренные статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2.8.6.3 Правил).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ростовской области фактически располагало договорами купли-продажи самоходной техники, которые истребованы судом, в связи с постановкой новым собственником самоходной техники на учет.

Так, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области рассмотрело запрос ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Таганрогу от 30.10.2018 № 6/16746 и письмом от 07.11.2018 №42/3778 сообщило, что согласно базе данных АСУ Гостехнадзор Эксперт указанная в запросе самоходная техника в количестве 5 единиц снята с регистрационного учета в 2012 году ИП главой КФХ ФИО2.

Регистрационные действия позже 2012 года в отношении комбайнов ACROS - 530 (заводские номера машин № 000025, 000039) Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области не осуществлялись.

При этом, Ростовоблгостехнадзор направил в адрес ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Таганрогу копии документов, на основании которых производились регистрационные действия в отношении двух тракторов Беларус-1021 (заводские номера машин № 10200046, 10200069), комбайна ACROS - 530 (заводской номер машины № 000038).

К письму от 07.11.2018 №42/3778 приложены копии договоров купли-продажи, совершённые между ФИО2 и покупателями: договоры купли-продажи имущества №6 от 02.11.2016 и №22 от 16.10.2017, договор купли-продажи трактора №1 от 21.05.2018, договор поставки сельхозтехники №1506-т от 15.06.2012.

Письмом от 03.12.2018 № 6/18612 Управление МВД России по г. Таганрогу направило в адрес финансового управляющего ФИО3 копии документов, полученных из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, на основании которых производились регистрационные действия в отношении двух тракторов Беларус-1021 (заводской номер машины № 10200046, 10200069), а так же комбайна ACROS-530 (заводской номер машины №000038).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку Управление не доказало отсутствие возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить его определенные действия. Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что заявитель располагал документами, которые истребованы у него судом.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян