Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А07-2929/2023

405/2023-21397(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3510/2023
г. Челябинск
28 марта 2023 года
Дело № А07-2929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-2929/2023 о возвращении искового заявления.

Учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО2 (далее - учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным трудового договора от 15.04.2021 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.04.2021 г., заключенного между ООО «Домофон Сервис» и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 исковое заявление учредителя ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ООО «Домофон Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о признании недействительным трудового договора от 15.04.2021 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.04.2021 г., заключенного между ООО «Домофон Сервис» и ФИО3 - возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.02.2023, учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что иск заявлен ФИО2, как участником ООО «Домофон Сервис» в интересах общества, при этом истец руководителем общества не является. Обращаясь с иском, как участник общества, ФИО2 исходил из наличия у него такого права, вытекающего из корпоративных норм. В данном случае согласно данным ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «Домофон Сервис»


является Республика Башкортостан, <...>. Соответственно, настоящее дело подсудно исключительно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

К апелляционной жалобе учредителя ООО «Домофон Сервис» ФИО2 приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (статья 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что подведомственность дел арбитражным судов определяется предметом спора, экономическим (имущественным) характер требований, а также субъектным


составом.

Спор по настоящему делу не отнесен к специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований фактически являются трудовые правоотношения (установления факта наличия либо отсутствия таковых).

Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и суд общей юрисдикции возвратил иск в связи с неподсудностью спора, не представлено.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Спор не относится к специальной компетенции, определенной частью 6 статьи 27 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-2929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Позднякова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:20:00

Кому выдана Позднякова Екатерина Алексеевна