Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А70-14604/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14604/2018
22 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2019) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу № А70-14604/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 № 164-08-2018,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 № 164-08-2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом при эксплуатации газопровода требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», предусматривающих обязанности получить лицензию на его эксплуатацию и зарегистрировать эксплуатируемый опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, и из того, что наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт принадлежности эксплуатируемого Обществом газопровода к III классу опасности, следовательно, в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, Общество привлечено к административной ответственности по результатам предварительной проверки, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В прокуратуру города Тюмени поступило обращение ООО «УК «Триал» по вопросу постановки на учет бесхозных сетей по адресу: <...>.

Прокуратурой в ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что газопровод с адресным описанием: <...> – гп3 находится в собственности Общества.

Впоследствии обращение ООО «УК «Триал» направлено для проверки в Прокуратуру Ленинского административного округа города Тюмени, которая, в свою очередь, направила указанное обращение для рассмотрения в Управление.

Управлением в ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности, требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также в ходе деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности, при рассмотрении обращения ООО «УК «Триал» выявлен факт эксплуатации Обществом газопровода с адресным описанием: <...> – гп3 с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно без регистрации в государственном реестре опасных объектов, а также без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

06.08.2018 в отношении Общества составлен протокол № 164-08-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.47-49).

24.08.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 164-08-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.54-55).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом данного правонарушения являются все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов устанавливаются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложены обязанности получать лицензию на их эксплуатацию и регистрировать эксплуатируемые опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась эксплуатация газопровода с адресным описанием: <...> – гп3 с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно без регистрации в государственном реестре опасных объектов, а также без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт принадлежности газопровода к III классу опасности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливается III класс опасности в случае, если указанные объекты предназначены для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 08.05.2018 № 32-21-51/8 сеть газоснабжения до жилого дома № 42 по улице Академика Сахарова находилась до 01.09.2017 на техническом обслуживании у газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Север».

01.09.2017 газопровод с адресным описанием: <...> – гп-3, принят в собственность ООО «Центр», что подтверждается представленным в материалы дела актом-приема передачи от 01.09.2017 (л.д.80).

Письмом от 08.11.2018 № ГГС-И/2769/18 в ответ на письмо Управления от 07.11.2018 № 57-КНД-25093 АО «Газпром газораспределение Север» сообщило, что 01.09.2017 между АО «Объединенная Тюменская Сетевая Компания» и ООО «Центр» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества подземного газопровода по адресу: А. Сахарова-Просторная-Лебяжья, газопровод передан Обществу.

В сентябре 2018 года Общество обратилось в АО «Газпром газораспределение Север» с целью заключения договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования с приложением правоустанавливающих документов, в том числе акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2017 № 1п/2017 (л.д.61-62).

В соответствии с представленным в материалы дела строительным паспортом подземного (надземного) газопровода, газового ввода рабочее давление газопровода составляет 0,3 Мпа (л.д.69).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о доказанности факта принадлежности эксплуатируемого Обществом газопровода к опасным производственным объектам III класса опасности.

При этом утверждения заявителя о том, что письмо АО «Газпром газораспределение Север» от 08.11.2018 № ГГС-И/2769/18 получено Управлением после составления протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен Управлением на основании совокупности имеющихся у заинтересованного лица документов.

В свою очередь, в связи с оспариванием Обществом факта принадлежности эксплуатируемого газопровода к опасным производственным объектам III класса опасности, Управление в целях объективного рассмотрения настоящего дела направило в адрес АО «Газпром газораспределение Север» запрос и получило письмо от 08.11.2018 № ГГС-И/2769/18, подтверждающее факт принадлежности эксплуатируемого заявителем газопровода к опасным производственным объектам III класса опасности.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отнесения эксплуатируемого заявителем газопровода к опасным производственным объектам III класса опасности, в свою очередь, обязанность получить лицензию на его эксплуатацию и зарегистрировать газопровод в государственном реестре опасных производственных объектов Обществом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение требований статьи 2 и пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, предусматривающих обязанности получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта и зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

При этом утверждения заявителя о том, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам предварительной проверки, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Так, из содержания отзыва Управления действительно усматривается, что заинтересованным лицом проведена предварительная проверка в отношении Общества в порядке части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Вместе с тем, в дополнении к отзыву на заявление Общества Управление сообщило об ошибочности указания в тексте отзыва на проведение предварительной проверки и ссылки на положения части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Указания о проведении Управлением предварительной проверки в отношении Общества не содержатся ни в одном имеющемся в материалах дела документе, кроме отзыва заинтересованного лица на заявление Общества.

Решение о проведении предварительной проверки в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившие из прокуратуры материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для проведения предварительной проверки в соответствии с пунктом 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является, в том числе отсутствие достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, в свою очередь, при поступлении в Управление обращения генерального директора ООО «УК «Триал» ФИО2 из прокуратуры одновременно поступила информация о собственнике газопровода, что свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица необходимости в проведении предварительной проверки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Управлением после поступления обращения и до вынесения оспариваемого постановления принимались какие-либо меры по запросу дополнительных сведений и материалов у лица, направившего заявление, проводились мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами либо проводились иные действия, указывающие на проведение предварительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам рассмотрения обращения генерального директора ООО «УК «Триал» ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 № 164-08-2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу № А70-14604/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер