Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № А40-308744/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11243/2020

Дело № А40-308744/19
г. Москва
15 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу № А40- 308744/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11 декабря 2015 года неустойки в размере 1 684 956 руб. 20 коп.,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11 декабря 2015 года неустойки в размере 1 684 956 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу № А40- 308744/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 на поставку оборудования Beckman для многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО1, д. 8, на территории военного городка № 60 Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора на момент его заключения составила 82 717 535 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок, наименование согласно приложению № 1 к договору поставки «СПЕЦИФИКАЦИЯ» наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания (приложение № 3 к договору), а также оказать услуги по подготовке персонала покупателя/грузополучателя к пользованию товаром, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к покупателю с даты окончания выполнения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта о готовности товара к эксплуатации.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11 декабря 2015 года долга в размере 28 951 137 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.12.2017 по 28.02.2018 в размере 425 581 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 принято встречное исковое заявление АО «Главное управление обустройства войск» к ООО «Медикал Групп» о взыскании по договору поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-868 от 11 декабря 2015 года неустойки за нарушение срока поставки и выполнения работ за общий период с 13.03.2017 по 03.07.2017 в размере 17 453 399 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-47554/18 первоначальные исковые требования ООО «Медикал Групп» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании пункта 4.3. договора поставки ответчик 29.12.2015 оплатил по платежному поручению № 26779 от 29.12.2015 аванс в сумме 24 815 260 руб. 50 коп. Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получено по двусторонней накладной № УТ-209 от 03.07.2017 оборудование. В соответствии с актом о готовности оборудования к эксплуатации от 09.10.2017, поставленное оборудование было смонтировано, опробовано и готово к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней после ввода товара в эксплуатацию и передачи документов.

В рамках дела № А40-47554/18 суд признал обоснованным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты за период с 16.12.2017 по 28.02.2018, в рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 03.10.2019 (взыскание долга по исполнительному листу ФС № 027758863 от 30.11.2018 - платежное поручение № 445406 от 04 октября 2019 года) в размере 1 684 956 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.4. договора поставки за просрочку платежа покупатель по требованию продавца уплачивает пени в размере 0,01 % в день от суммы задолженности, но не более 5 % от цены договора.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Истцом начислена неустойка на основании пункта 8.4. договора поставки за период с 01.03.2018 по 03.10.2019, расчет истца признан арифметически верным. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Ответчик указывает на неполное исследование обстоятельств дела, в частности указывает, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно в связи с тем, что договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, единственным средством исполнения обязательств по договору является получение денежных средств из федерального бюджета в рамках исполнения договора с Министерством обороны. Поскольку Ответчик не получал денежных средств от генерального подрядчика, он был лишен возможности оплатить поставленный товар в сроки установленные договором. С учетом изложенного, Ответчик полагает необоснованным отказ в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу № А40- 308744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.