Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А72-1329/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1329/2021
г. Самара
31 октября 2024 года
11АП-14296/2024, 11АП-15085/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, адвокат (доверенность от 16.02.2024, удостоверение № 74 от 02.12.2002);

от ответчика – ФИО3 А.Г., представитель (доверенность от 20.07.2020, диплом № 197 от 23.06.2009);

от третьего лица (ООО «Спецстройстекло») – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2024 года по делу №А72-1329/2021 (судья Абдулова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 3044833 руб. 96 коп. – задолженности, 5681556 руб. 67 коп. – неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло»

о взыскании 2795612 руб. 50 коп – неустойки,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло», г. Ульяновск,

- ФИО4, Ульяновская область, ст. Белый Ключ,

- акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г.Ульяновск,

- акционерное общество «Тандер», г. Краснодар,

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (далее - ООО «Спецстекло», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 3219131 руб. 40 коп. – основного долга по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018, 6399726 руб. 40 коп. – договорной неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Спецстекло» о взыскании 2795612 руб. 50 коп. - неустойки по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2018 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 (дело №А72-15660/2021) и объединил данное дело в одно производство с делом №А72-1329/2021 с присвоением объединенному делу номера А72-1329/2021, поскольку по своему содержанию иск ИП ФИО3 является встречным иском в отношении вышеуказанного иска ООО «Спецстекло».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3219131 руб. 40 коп. – основного долга по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016, 6399726 руб. 40 коп. – неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022, 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 115700 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 51156 руб. 68 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

Принято от истца признание встречного иска. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2795612 руб. 50 коп. – неустойки за период с 11.06.2018 по 06.11.2018, 185900 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы, 11093 руб. 40 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 6803108 руб. 58 коп.

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет автономной некоммерческой организации «Национальный экспертнокриминалистический центр» перечислено 301600 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5947 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательства, доводов и возражений, участвующих в деле лиц, исследовать и проверить мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, выяснить обстоятельства неисполнения подрядчиком положений статьи 719 ГК РФ, обсудить вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы. (статья 64 АПК РФ).

Определением от 12.09.2022 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО3 задолженность за выполненные работы в размере 3822267 руб. 57 коп. (2635 000 руб. + 1187267 руб. 57 коп.), 8807485 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку платежа в размере 2635000 руб. за период с 06.11.2018 по 02.11.2022, 51156 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 115700 руб.– в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

Определением от 02.11.2022 судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принято к рассмотрению:

1) ходатайство ООО «Спецстекло» о назначении повторной судебно-строительной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.Определить объем и стоимость дополнительных работ и материалов по договору строительного подряда № 15 от 18.07.2016, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.10.2018 на сумму 1115228 руб. 59 коп. относительно условий договора и проектной документации.

2.Определить, является стоимость материалов, указанная в акте о приемке выполненных работ № 2 от 07.10.2018 на сумму 1115228 руб. 59 коп. результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

3.Определить, являлось ли обязательным выполнение дополнительных работ, закупка дополнительных материалов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1115228 руб. 59 коп., и были ли они необходимы для достижения результата работ по договору строительного подряда (сдача завершенного строительством объекта в эксплуатацию) в полном объеме либо в части.

Проведение экспертизы ООО «Спецстекло» просило поручить ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», либо ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз», либо ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»;

2) ходатайство ИП ФИО3 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с использованием разрушающих методов в целях определения объема, качества и стоимости скрытых работ, фактически выполненных подрядчиком, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически выполненные подрядчиком работы объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной документацией;

2. Какие именно фактически выполненные подрядчиком, заявленные к приемке и оплате работы и материалы, не предусмотрены проектной документацией, то есть являются дополнительными, определить их объем и стоимость;

3. Возможно ли использование объекта, построенного заказчиком (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами), для целей, определенных договором строительного подряда от 18.07.2016 и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2018 б/н - использования под магазин продовольственных товаров;

4. Обеспечена ли безопасная эксплуатация здания, построенного истцом.

Проведение экспертизы ИП ФИО3 просила поручить ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» либо АНО по проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов»;

3) заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ №1 и №2 от 07.10.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 07.10.2018, актов освидетельствования скрытых работ с приложенными к ним документами о качестве бетонной смеси, подтверждающими качество использованных материалов, счетов-фактур на поставку не поставленных материалов (бетона, щебня), протокола испытания № 51-10/18 от 30.10.2018;

4) ходатайство ИП ФИО3 о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4;

5) ходатайство ИП ФИО3 об истребовании доказательств у ООО «Спецстекло»;

6) заявление ИП ФИО3 о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы, в размере 185900 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2022, 20.12.2022 и 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (далее – ООО «Спецстройстекло»), ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»), акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора по ульяновской области).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 ходатайства ООО «Спецстекло» и ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворены, по делу №А72-1329/2021 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» о замене эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6; оставлены без удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о возобновлении производства по делу, о направлении эксперту документов и об исключении документов из перечня направляемых в адрес экспертов документов для проведения судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В судебном заседании 19.10.2023 и 08.11.2023 эксперт ФИО6 (посредством веб-конференции) и специалист ФИО7 дали пояснения по экспертным заключениям, представленным в материалы дела, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 были приняты судом к производству ходатайства ИП ФИО3 о назначении дополнительной и повторной экспертизы с поручением проведения исследования другой экспертной организации, при назначении дополнительной и повторной экспертизы ответчик просил исключить вопрос № 5, а также исключить из ранее поставленных вопросов требование об исследовании объемов качества, стоимости фактически поставленных материалов и фактически выполненных работ подрядчиками ООО «Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло» объемам качеству, стоимости фактически поставленных материалов и фактически выполненных работ, сметной документации, так как смета в материалах дела отсутствует; об истребовании доказательств, о повторном исследовании комплектов исполнительной документации.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 об истребовании у ООО «Промстрой Снаб» оригиналов документов, подтверждающих объем, качество, сроки поставки бетона на спорный объект (объект строительства: здание объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств было отклонено, ходатайство ИП ФИО3 о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы по делу удовлетворено частично, по делу назначена повторная судебная экспертиза, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 производство по делу возобновлено, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о продлении срока проведения судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции обязал экспертную организацию в срок до 01.08.2024 представить в суд экспертное заключение.

Кроме того, суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представители ООО «Спецстекло» заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ИП ФИО3 задолженность за выполненные работы в размере 3044833 руб. 96 коп., пени с 13.02.2021 по 09.08.2024 в размере 5681556 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 315700 руб.,

Ходатайство ООО «Спецстекло» об уточнении исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.08.2024.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Спецстекло» взыскано 2305551 руб. 00 коп. – основной долг, 5681556 руб. 67 коп. – неустойка, 118989 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 90154 руб. 48 коп. – расходы на оплату судебных экспертиз, 51157 руб. – расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спецстекло» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2232737 руб. 50 коп. – неустойка, 32238 руб. 51 коп. - расходы на оплату судебных экспертиз, 29534 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины, 254 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного иска, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Спецстекло» взыскано 5952644 руб. 14 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Истец с решением суда не согласился в части отказа удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, дополнив абзац третий резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ИП ФИО3 739282 руб. 96 коп. – стоимости дополнительных работ.

Ответчик также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, а именно отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстекло» в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2795000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить апелляционную жалобу ООО «Спецстекло» – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Спецстройстекло» отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца согласился, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «Спецстекло» и ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Спецстройстекло» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 15 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству из материалов Подрядчика и с использованием механизмов и оборудования Подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по договору согласно смете составляет 7505000 руб., НДС не предусмотрен.

Если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно смете (приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает строительство объекта поэтапно в соответствии со сметой (приложение № 1) и с графиком оплаты, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2), по безналичному и наличному расчету.

Согласно пункту 3.1. договора датой начала строительства является 20.07.2016, датой окончания строительства - 20.11.2016.

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора до начала производства работ и закупки материалов заказчик в 3-дневный срок с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 500000 руб.

В дальнейшем расчет за материалы и произведенный объем работ производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в течение 3-х дней после фактического завершения работ и извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке в соответствии с пунктом 1.1. договора, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма – КС-2) и справку о стоимости работ (форма – КС-3).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора после устранения небольших замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. договора.

В пунктах 7.5. и 7.6. договора стороны согласовали ответственность подрядчика и заказчика за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ - в размере 0,25% от сметной стоимости объекта за каждый день просрочки, 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору указан расчет ориентировочных работ и материалов по объекту: объект торговли, досуга и развлечений в микрорайоне запад-1 по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, на общую сумму 7505000 руб.

В приложении № 2 к договору согласован график оплаты строительства объекта торговли, досуга и развлечений в микрорайоне запад-1 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395.

В приложении № 3 к договору согласован график производства работ по строительству указанного объекта торговли, досуга и развлечений

Между ИП Сага Л.А., ООО «Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло» было подписано дополнительное соглашение от 11.01.2018 о замене стороны в договоре строительного подряда N 15 от 18.07.2016, по которому произошла замена подрядчика по договору – ООО «Спецстройстекло» на ООО «Спецстекло», в связи с чем с 30.01.2018 все права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли к ООО «Спецстекло».

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в график производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и график оплаты работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному графику оплаты оставшаяся стоимость строительства объекта в размере 6805000 руб. (700000 руб. уже были оплачены предпринимателем ООО «Спецстройстекло», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2019) должна быть оплачена ответчиком истцу поэтапно в общей сумме 4170000 руб., а остаток в размере 2635000 руб. должен быть оплачен равными долями по 292777 руб. 77 коп. ежемесячно в течение 9 месяцев, при этом датой начала оплаты остаточной стоимости строительства объекта считается дата подписания акта выполненных работ.

Согласно графику производства работ по строительству объекта (приложение N 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) датой окончания работ является 10.06.2018.

В обоснование первоначального иска истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работы на общую сумму 8620228 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 N 1от 07.10.2018 на сумму 7505000 руб., N 2 от 07.10.2018 на сумму 1115228 руб. 59 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 N1 от 07.10.2018 и N 2 от 07.10.2018, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты и справки не были подписаны ответчиком.

Вместе с тем, сторонами был подписан акт приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, из которого следует, что была осуществлена приемка построенного объекта капитального строительства: объект торговли, досуга и развлечений (магазин) по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395, работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией ПО 15015, 2015, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Ульяновска N 73-73-254-2016 от 17.06.2016 (с учетом последующего разрешения на строительство N 73-73-724-2018 от 11.10.2018), работы осуществлялись в сроки с 18.06.2016 по 07.10.2018.

Также в акте приемки указано, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем техническим регламентам, проектной документации и иным нормативным документам в области строительства и сфере безопасности объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством РФ. Исполнительная документация в полном объеме передана от организации, осуществлявшей строительство, застройщику по реестру, а застройщиком принята данная исполнительная документация без замечаний.

Строительство здания осуществлялось на земельном участке площадью 780 кв. м с кадастровым номером 73:19:073201:4395, принадлежащим ФИО3 на праве собственности (запись о регистрации права N 73-73/001-73/001/404/2016-475/2 от 08.04.2016).

Разрешение на ввод объекта (здания) в эксплуатацию выдано N 73-73-167-2018 от 26.10.2018.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска N 1102 от 11.12.2018 указанному объекту недвижимости был присвоен адрес: <...> здание 6А.

После чего ИП ФИО3 заключила с АО «Тандер» договор аренды, по которому передала в пользование АО «Тандер» данный объект недвижимости под магазин. До настоящего времени указанное здание по-прежнему используется АО «Тандер» в качестве магазина (торговая сеть «Магнит»).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в качества аванса в общем размере 4170000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 5 от 02.07.2018 на сумму 1000000 руб., N 7 от 27.07.2018 на сумму 1000000 руб., N 8 от 28.08.2018 на сумму 1000000 руб., N 9 от 17.09.2018 на сумму 670000 руб., N 10 от 12.10.2018 на сумму 500000 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 также оплатила работы по договору ООО «Спецстройстекло» в размере 700000 руб. (с 18.07.2016 по 22.08.2016).

На момент подачи первоначального иска истец в обоснование указал, что при строительстве объекта был вынужден выполнить ряд дополнительных работ на сумму 1187267 руб. 57 коп., в связи с чем, по расчету истца общая сумма неоплаченных ответчиком работ по договору составила 3822267 руб. 57 коп.

За задержку оплаты выполненных работ истец также начислил ответчику неустойку (пени) за период с 06.11.2018 по 05.02.2021 в размере 1809068 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 217 от 17.12.2020 с требованием до 31.12.2020 оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.06.2018 по 06.11.2018 в размере 2795612 руб. 50 коп.

При первоначальном рассмотрении дела судом проведена судебная экспертиза, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А72-1329/2021, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что, в рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости дополнительных работ суды первой и апелляционной инстанций сослались на выводы экспертного заключения, а также исходили из того, что в рассматриваемом случае работы, отраженные в акте выполненных работ № 2 фактически относятся к не дополнительным, а к основным, поскольку их выполнение предусмотрено документацией. Кроме того, суды указали, что в Приложении № 1 к договору приведен лишь ориентировочный расчет работ и материалов на сумму 7 505 000 руб., что, по мнению судов, свидетельствуют о том, что окончательная стоимость работ по договору сторонами не согласована.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, из материалов настоящего дела, а именно спорного договора усматривается, что стоимость работ, материалов, транспортных, накладных и прочих расходов по настоящему договору согласно смете составляет 7505000 руб. без НДС (пункт 2.1.).

Из пункта 2.2. следует, что, если в ходе выполнения работ подрядчиком будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ согласно сметы (Приложение № 1) к договору, то стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, такое дополнительное соглашение, подписанное сторонами, в материалах дела отсутствует.

При этом как следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 78, 81) сторонами обсуждался вопрос о подписании дополнительного соглашения, связанного с удорожанием стоимости работ, заказчик отказался от подписания такого соглашения, подрядчик в свою очередь не воспользовался правом на приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ либо отказом от договора.

Кассационная коллегия указала, что суды необоснованно, в отсутствие соответствующих соглашений, пришли к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ на основании выводов экспертного заключения. Экспертное заключение, само по себе, не может подменять собой документ, установленный для подтверждения наступления определенных фактов, в частности факта согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ по договору.

Тот факт, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию и не создает угрозу жизни и безопасности людей, также не может свидетельствовать о качестве, объеме, стоимости спорных работ и их согласования сторонами.

В предмет исследования судов по настоящему делу подлежал включению вопрос, какие конкретно виды работ являются дополнительными, какие самостоятельными, в связи с какими обстоятельствами и по каким основаниям они могут быть признаны необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и соблюдение порядка их согласования сторонами в соответствие с условиями договора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выясняли, какие работы выполнены истцом сверх установленной твердой цены договора; какие работы являются дополнительными либо самостоятельными, то есть подлежащими оплате сверх твердой цены договора.

Судами при рассмотрении спора не устанавливалось, являются указанные дополнительные (самостоятельные) работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Таким образом, исследуя обстоятельства дела, суды неправильно применили статью 743 ГК РФ.

Из заключения экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, следует, что объемы работ, указанные в сметной документации, частично не соответствуют объему работ, указанных в проектной документации. По причинам, изложенным в исследовательской части, определить соответствие стоимости фактически израсходованных подрядчиком материалов стоимости материалов, указанной подрядчиком в актах приемки выполненных работ формы КС-2, не представляется возможным (недостаточно данных). Качество выполненных подрядчиком работ соответствует действующим нормам и правилам, однако выявлены отклонения от проектных решений по части устройства основания полов.

На судебном экспертном осмотре было проведено инструментальное и визуальное исследование объекта. Выявлено, что в помещениях на момент осмотра выполнена перепланировка, многие перегородки и стены отсутствуют, помещения объединены, тамбур (помещение № 3 по проекту) отсутствует, дверные проемы со стороны торгового зала в помещении № 4 (электрощитовая) и № 5 (отопительная котельная) отсутствуют, габаритные размеры помещений № 2 (санузел), №№ 4 и 5 отличаются от проектных. Это указывает на то, что вносились изменения в проектную документацию. Изменения экспертам не представлены. Возможно изменения согласовывались заказчиком строительства с иными подрядчиками (не с ООО «Спецстекло»), которые занимались внутренней отделкой и возведением газосиликатных стен. Фактически положение внутренних стен не соответствует проектной документации (т. 5 л.д. 68).

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что выполнение дополнительных работ, закупка материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018 № 2, являлось обязательным, так как данные работы выполнены согласно проектной и нормативной документации; были необходимы для достижения результата работ по строительному договору. Стоимость материалов, указанная в акте о приемке выполненных работ от 07.10.2018, как указал эксперт, является результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 на 2018 год. Однако указание эксперта в заключении о соответствии выполненных истцом дополнительных работ проектной и нормативной документации не обосновано документально (ссылками на разделы и тома проектно-сметной документации); исследование по вопросу о соответствии фактически выполненных работ объемам и стоимости работ, предусмотренных проектной документацией, заключение не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость выяснения данных вопросов и поставить перед экспертом вопрос о том, каковы стоимость и объемы заявленных подрядчиком к приемке работ в соответствии с проектно-сметной документацией, и, следовательно, какие именно фактически выполненные подрядчиком и заявленные к приемке работы, если таковые имеются, не соответствуют проектной документации, то есть являются дополнительными (их объем и стоимость) в отличие от работ, указанных в контракте, вносились ли заказчиком изменения в проектную документацию.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела совершены следующие действия:

- суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022;

- судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спецстройстекло», ФИО4, АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», АО «Тандер», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области;

- у АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» запрошены письменные пояснения относительно внесения изменений в проектную документацию на объект недвижимого имущества по предмету спора (магазин по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4-й квартал микрорайона «Запад-1», заказчик - ФИО3);

- определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 и от 18.12.2023 по ходатайствам сторон по делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы (повторные и дополнительные).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ первоначального иска и несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникшими разногласиями относительно объемов, стоимости и качества работ и материалов, предъявленных подрядчиком к оплате, заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.10.2018 на сумму 7505000 руб. и № 2 от 07.10.2018 на сумму 1115228 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что акты приемки выполненных работ не были подписаны потому, что выборочная проверка экспертом качества работ показала, что при проведении работ подрядчиком были нарушены требования проектной документации, объемы выполненных работ и закупленных материалов завышены, исполнительная документация надлежащим образом не оформлена и содержит недостоверные документы относительно качества и объема поставленных на объект материалов, акт освидетельствования скрытых работ представлен лишь 06.11.2018, от устранения строительных недостатков уклонился.

Также ответчик со ссылкой на представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение № Э5849-21 от 14.12.2021 указывал на аварийное состояние построенного подрядчиком объекта, представляющего угрозу его безопасной эксплуатации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 82, 87 АПК РФ, назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», эксперту ФИО5 (в ходе проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации судом произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически выполненные подрядчиками (ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло») работы объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда №15 от 18.07.2016, требованиям действующего законодательства на момент строительства. Если нет, определить их объем, стоимость.

2) Возможно ли использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами.

3) Существует ли угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло». Если да, определить причину.

4) Определить объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (при наличии). Являются ли данные материалы и работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба.

5) Определить, является ли стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 на сумму 1 115 228 руб. 59 коп., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год.

По результатам проведенного исследования экспертом в представленном экспертном заключении №011/035-2023 (л.д.93-186, т.8) сделаны следующие выводы:

1.По первому вопросу.

На основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы причинно-следственных связей (в том числе вариационной), качества и количества признаков эксперт, с необходимой и достаточной степенью вероятности, приходит к следующим выводам:

- непосредственная оценка качества работ и материалов, а также определение физических объемов фактически выполненных скрытых работ не представляется возможной;

- наличие комплекта исполнительной документации, включая паспорта и сертификаты качества на примененные материалы, позволяет эксперту обоснованно утверждать, что качество фактически поставленных подрядчиками материалов качеству материалов, предусмотренному проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда N15 от 18.07.2016, а так же требованиям действующего законодательства на момент строительства соответствует;

- качество фактически выполненных строительных работ, доступных для визуальной и инструментальной оценки, качеству работ, предусмотренному проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда N15 от 18.07.2016, а так же требованиям действующего законодательства на момент строительства соответствует;

- физические объемы фактически выполненных строительных работ; доступных для визуальной и инструментальной оценки, объемам, предусмотренным проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда №15 от 18.07.2016 не соответствуют;

2. По второму вопросу.

Использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами) возможно.

3. По третьему вопросу.

Реальная угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло» отсутствует.

4. По четвертому вопросу.

Объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 сведениям акта о приемке выполненных работ N 2 от 07.10.2018 на сумму 1115228 руб. 59 коп., соответствуют.

Данные материалы и работы необходимыми, с точки зрения технологии производства строительных работ, для достижения целей договора подряда № 15 от 18.07.2016 являются, характером крайней необходимости в целях предотвращения большего ущерба не обладают, потребительскую ценность для заказчика имеют.

5. По пятому вопросу.

Стоимость материалов, указанная в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 07.10.2018 на сумму 1115228 руб. 59 коп., результатом естественного (рыночного) удорожания в связи с переносом сроков строительства с 2016 года на 2018 год является.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился и заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве.

В связи с наличием в заключении эксперта недостатков (отсутствие ответа на вопрос №1 в части исследования и расчета стоимости фактически выполненных работ и поставленных материалов, а также обоснования вывода об объеме и стоимости выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ согласно акта о приемке выполненных работ N 2 от 07.10.2018 на сумму 1115228 руб. 59 коп.) и не устранением данных недостатков в ходе опроса эксперта, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, счел возможным и необходимым удовлетворить ходатайство ответчика в части и определением от 18.12.2023 назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически поставленные материалы и фактически выполненные подрядчиками (ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло») и заявленные к приемке работы объемам, стоимости и качеству материалов и работ, предусмотренных проектной, сметной документацией, условиям договора строительного подряда №15 от 18.07.2016, требованиям нормативно-технической документации на момент строительства. Если нет, определить объем, стоимость качественно выполненных работ в соответствии с проектной, сметной документацией, условиями договора строительного подряда №15 от 18.07.2016.

2) Возможно ли использование объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло», для целей, определенных договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (без учета материалов и работ, поставленных и выполненных третьими лицами).

Существует ли угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло». Если да, определить причину.

3) Определить объем и стоимость выполненных и заявленных подрядчиком к приемке материалов и работ, не предусмотренных сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда №15 от 18.07.2016 (при наличии). Являются ли данные материалы и работы необходимыми и безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба.

В ходе проведения экспертизы судом первой инстанции удовлетворено ходатайство экспертной организации о применении разрушающих методов контроля.

Согласно представленному экспертному заключению № 2169А/2023 (т.12) эксперты пришли к следующим выводам:

1. По первому вопросу.

В соответствии с произведенным исследованием установлено, что устройство фундамента, ростверка, пола не соответствует проектной документации. Имеются отклонения в части устройства, однако часть работ может быть признана судом как соответствующая условиям договора в виду того, что входят в состав работ, предусмотренный сметой.

К тому же устройство фундамента под перегородки отсутствует как отдельная работа. Внесение в проект изменений в соответствии со сметной стоимости имело место быть, однако фактически не отражены в графической части проекта.

Исходя из вышеизложенного следует, что отклонение от проекта сторонами было согласовано.

Расположение перегородок в здании также не соответствует проектному решению. Устройство меклозаглубленного фундамента не предусмотрено сметной стоимостью в рамках договора подряда.

В соответствии с данными визуального и инструментального осмотра можно сделать вывод о соответствии выполненных работ по монтажу металлического каркаса проектным требованиям, соответствию нормативно-техническим требованиям.

Металлический каркас соответствуют нормативным требованиям и требованиям проекта.

Расположение перегородок в здании не соответствует проектному решению. Устройство меклозаглубленного фундамента не предусмотрено сметной стоимостью в рамках договора подряда.

С учетом того, что конструкция стены из газосиликатных блоков не относится к несущей конструкции, то устройство фундамента при бетонной армированной плите может не выполняться. Однако экспертом отмечены данные работы как нарушение проекта, но они не были предусмотрены договором подряда. Устройство перегородок также не было предусмотрено проектом.

При рассмотрении вопроса относительно устройства перегородок возможно применение более легких конструкций по типа ПГП, систем «КНАУФ», либо керамзитобетонных блоков толщиной 80-100 мм. Применение перегородок предусматривается назначением помещений и здания в целом. Подпирается исходя из санитарно-эпидемиологических и пожарных требований.

В соответствии с данными визуального и инструментального осмотра можно сделать вывод о не соответствии выполненных работ по монтажу оконных конструкций проектным требованиям и нормативно-технических норм.

Согласно тепловизионному обследованию внутри помещений наблюдается выхолаживание монтажных швов оконных блоков, но следует учесть, что Акт приемки объекта капитального строительства принят 06.11.2018, при этом срок гарантии на монтажные швы определяется условиями договора, и согласно пункту 8.1. составляет 5 лет. На момент исследования срок гарантии истек, подобное исследование в предыдущих заключениях экспертов не проводилось и с учетом отсутствия нарушений в части монтажа конструкций можно сделать вывод, что данные дефекты образовались в процессе эксплуатации конструкций.

В соответствии с таблицей № 6 оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Выявлены дефекты по тепловым потерям монтажных швов за пределами сроков по монтажу конструкций.

При исследовании кровли и покрытия здания магазина по ул. Игошина, д. 6 а замена материала по теплоизоляции, ПВХ-мембраны не исключена. Однако выявленные отклонения параметров улучшают характеристики материалов.

Исходя из вышеизложенного следует, что покрытие и кровля магазина по ул. Игошина, д.6 а соответствует нормативным требованиям, не исключена замена материала в соответствии со сметой, соответствует проектной документации.

С учетом исследования по разделам стоимость качественно выполненных работ составит: 7914833 руб. 96 коп.

Объем качественно выполненных работ отражен в приложении № 5 и в локальном сметном расчете № 2169А/2023-2.

2. По второму вопросу.

В соответствии с произведенным исследованием здание магазина, расположенного по адресу: <...>, установлено, несущие конструкции не задеты, конструктивные отклонения в виде деформаций, кренов и прочего не установлены.

Выявленные недостатки на момент исследования не влияют на безопасность объекта исследования в части состояния несущих конструкций.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в соответствии с требованиями ст. 5, 7, 8, 9, 10, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 384-ФЗ от 30.12.2009 состояние здания магазина по адресу: <...> не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Угроза безопасной эксплуатации объекта, построенного по результатам фактически выполненных работ и поставленных материалов подрядчиками - ООО «Спецстекло», ООО «Спецстройстекло» отсутствует.

3. По третьему вопросу.

В табличной форме в приложении № 3 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной стоимостью (условиями договора) составляет: 7188909 руб. 98 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, закрытых по акту № 1 и № 2 с учетом превышения объемов работ составляет (за минусом объема, отраженного в сметной стоимости): 665872 руб. 80 коп. (в соответствии с расчетом в приложении №3 и №4); 73410 руб.16 коп.

Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ составляет – 739282 руб. 96 коп.

Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ составляет – 7928192 руб. 96 коп.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объемов работ составляет 7928192 руб. 94 коп.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ с учетом превышения объектов работ, выходящие за пределы условий договора, составляет – 739282 руб. 96 коп.

Стоимость выполненных работ по условиям проекта – 7059913 руб. 48 коп.

Стоимость отступлений от условий проекта, предусмотренных сметой, но фактически выполненных составляет – 128996 руб. 50 коп.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения (заявление об исправлении опечатки), согласно которому эксперт указал, что при сборке выводов утеряна часть текста, просит читать в следующей редакции:

«В рамках исследования по первому и второму вопросу установлено, что материалы и работы, не предусмотренные сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда № 15 от 18.07.2016 имеются. Замена материала не ухудшает характеристики объекта. Дополнительные работы, рассчитанные по цене сметы связаны с увеличением объемов и направлены были на доделку работ, что соотносит их к необходимым и безотлагательным. А значит, что отвечают необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях доделки работ.

Дополнительные работы, рассчитанные по смете (локальному сметному расчету), не предусмотренные сметной и/или проектной документацией, договором строительного подряда № 15 от 18.07.2016 не являются необходимыми и безотлагательными. Данный вид работ относится к приведению объекта в соответствии с нормативными документами, но могли быть выполнены третьими лицами. А значит, что не отвечают необходимым потребностям заказчика.

В табличной форме в приложении № 3 установлено, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной стоимостью (условиями договора) составляет: 7188909 руб. 98 коп.».

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержала, дала разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе в части произведенных расчетов; пояснила, что в экспертном заключении по тексту допущена опечатка в отчестве ответчика, правильным следует считать отчество – Владимировна; указала также, что состав работ, предусмотренный договором (сметой к договору), не соответствует составу работ, предусмотренному проектом, т.е. договором подряда не предусмотрено выполнение всего объема работ, предусмотренного проектом; стоимость основных качественно выполненных работ согласно договору подряда составляет 7188909 руб. 98 коп. и отражен в приложении № 3 к заключению, стоимость дополнительных работ составила 739282 руб. 96 коп., из которых 665872 руб. 80 коп. – работы, предусмотренные договором, но связанные с превышением объемов, 73410 руб. 16 коп. – работы, не предусмотренные ни договором, ни проектной документацией; выявленные дополнительные работы являются необходимыми в целях доделки объекта, однако характером срочности не обладали и могли быть согласованы с заказчиком.

В целях выяснения вопроса о том, вносились ли изменения в проектную документацию, судом первой инстанции у АО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» были запрошены письменные пояснения относительно внесения изменений в проектную документацию на объект недвижимого имущества по предмету спора (магазин по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4-й квартал микрорайона «Запад-1», заказчик - ФИО3).

Проектной организацией в материалы дела представлена копия проектной документации с листом регистрации изменений на основании письма заказчика от 25.05.2018 (представлен через систему «Мой арбитр» 19.01.2023).

Из листа регистрации изменений следует, что в разделе ПО 15015-АС в графической части заменены листы 2,5,6,7,11,12; в разделе ПО 15015-АР.ПЗ заменены листы 1,2,3,4,5, в текстовой части добавлен п.1.1. – Перегородки в торговом зале выполняются арендатором (ПО «Тандер») в соответствии с предварительным договором аренды №УлФ/23897/18 от 21.05.2018 и существующим законодательством после ввода объекта в эксплуатацию и передачи арендатору по акту приема-передачи; в разделе 15015-ПЗУ в текстовой части заменены листы 2,3,4, в графической части заменены листы 3,4.

Из письменных пояснений проектной организации следует, что в связи с заключением предварительного договора аренды строящегося объекта от 21.05.2018 №УлФ/23897/18 между предпринимателем и ПО «Тандер», по которому все внутренние отделочные работы, прокладку внутренних инженерных сетей с установкой соответствующего оборудования и приборов, устройство и отделку входной группы, включая крыльцо, пандус для маломобильных групп населения будет производить арендатор по внутрикорпоративным стандартам, на основании заявления ФИО3 в проектную документацию вносились следующие изменения:

- исключена внутренняя отделка помещений;

- исключено выполнение внутренних перегородок;

- входная группа выполнена в осях А/3-4, устройство и отделка производится арендатором;

- отделка пандуса производится арендатором;

- в осях А/1-3 установлен витраж;

- изменено цветовое решение фасадов - использован RAL 3000 RAL7040.

В ходе опроса эксперт пояснила, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался проектной документацией на бумажном носителе, представленной в материалы дела ответчиком, и в электронном виде на диске, представленном истцом, проектная документация на диске, представленная Акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», в распоряжении эксперта отсутствовала.

В связи с данными пояснениями судом эксперту посредством использования функции «демонстрация экрана» предъявлен на обозрение лист регистрации изменений в проектную документацию (представлен в электронном виде Акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» через систему «Мой арбитр» 19.01.2023), после чего экспертом указано, что внесенные изменения в части перегородок предметом спорного договора не являются, в перечень работ, выполняемых подрядчиком, не входят, в связи с чем, не влияют на выводы и расчеты, сделанные в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта качественного выполнения подрядчиком работ на общую сумму 7928192 руб. 94 коп., из которых стоимость работ в соответствии с условиями договора строительного подряда № 15 от 18.07.2016 составила 7188909 руб. 98 коп., стоимость дополнительных работ составила 739282 руб. 96 коп., в том числе: 665872 руб. 80 коп. – работы, предусмотренные договором, но связанные с превышением объемов, 73410 руб. 16 коп. – работы, не предусмотренные ни договором, ни проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за дополнительные работы в размере 739282 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы на сумму 665872 руб. 80 коп., хотя и предусмотрены сметной документацией, но связаны с превышением объемов, а работы на сумму 73410 руб. 16 коп. не предусмотрены ни проектом, ни договором, доказательства согласования данных работ с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями договора, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что дополнительные объемы материалов и работ, предъявленные подрядчиком к приемке, являлись необходимыми, срочными и безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имеется угроза безопасности жизни и здоровью людей в связи с имеющимися строительными недостатками при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно указал, что следует из результатов проведенных по делу двух судебных экспертиз, выводы которых соотносятся также пояснениями судебного эксперта ФИО10, данными при первоначальном рассмотрении дела, и выводами заключения АНО «Ульяновскстройсертификация», представленного самим ответчиком в части того, что выявленные дефекты не влияют на безопасную эксплуатацию здания. Представленное ответчиком экспертное заключение №Э5849-21 от 14.12.2021 не может быть принято во внимание, как противоречащее вышеуказанным экспертным заключениям.

Доводы ответчика о наличии недостатков в оформлении исполнительной документации, недостоверности содержащихся в ней сведений относительно объемов, стоимости и качества поставленных на объект материалов, несоответствия дат актов освидетельствования скрытых работ фактическим датам проведения скрытых работ какого-либо правового значения в данном случае правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактический объем и стоимость выполненных работ и поставленных материалов определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта проиллюстрированы таблицами, фотоматериалами, осмотр проводился неоднократно в присутствии представителя ответчика. При этом, эксперт ФИО8 в судебном заседании указала, что расчеты по объему, стоимости и качеству работ и материалов производились на основании непосредственного обследования и обмеров фактически существующего в натуре объекта (т.е. по факту), в том числе с применением разрушающих методов контроля, в связи с чем, сведения, отраженные в исполнительной документации, на сделанные выводы не влияют.

Суд апелляционной инстанции также считает, что иные доводы сторон изучены судом первой инстанции обоснованно отклонены, как неспособные повлиять на изложенные ранее выводы суда и не имеющие отношения к предмету заявленных исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Спецстекло» ФИО4, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 56 и 88 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетеля при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО4

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что объект капитального строительства (магазин) был сдан в эксплуатацию еще в ноябре 2018 года с регистрацией права собственности на него за ответчиком и с тех пор до настоящего времени используется ответчиком по его прямому назначению, что свидетельствует о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 740, 743, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил частично первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2305551 руб. 00 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции с учетом условий пункта 7.6. договора, положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ правомерно удовлетворил частично первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 13.02.2021 по 09.08.2024 в сумме 5681556 руб. 67 коп., рассчитанные на сумму заложенности в размере 2305551 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Спецстекло» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 15 от 18.07.2016 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018. в сумме 2795612 руб. 50 коп.

В обоснование встречных исковых требований представитель ИП ФИО3 указал, что в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2018) срок проведения работ установлен с 03.05.2018 по 10.06.2018.

Объект был сдан в эксплуатацию 06.11.2018, с нарушением срока сдачи на 149 дней, в результате чего у истца возникло право потребовать возмещения неустойки по причине нарушения существенных условий договора строительного подряда от 18.07.2016 № 15 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2018 б/н).

При новом рассмотрении дела ООО «Спецстекло» встречный иск не признало, пояснило, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку заказчиком не были выполнены работы по котельной и коммуникациям, здание летом 2018 года было готово, последующие работы выполнялись иными подрядчиками.

При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции с учетом условий пункта 7.5. договора, положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ правомерно удовлетворил частично встречные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 11.06.2018 по 06.11.2018. в сумме 2795612 руб. 50 коп.

Доводы истца об отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом не приняты, как не подтвержденные надлежащими доказательствами в данном случае правомерно отклонены судом первой инстанции. Правом на приостановление работ ввиду наличия препятствий к ее выполнению по вине заказчика в установленные договором сроки в порядке ст.716 ГК РФ подрядчик не воспользовался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 130000 руб. фактически подтверждены документально, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 130000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правомерная.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании первичных платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассы подрядчиков (ООО Спецстройстекло», ООО «Спецстекло») в счет оплаты договора строительного подряда № 15 от 18.07.2016 и дополнительного соглашения к нему.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 « применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы в, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначального иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении дополнительной и повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2024 года по делу №А72-1329/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов