Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-9080/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31911/2017

Дело № А40-9080/17
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГид-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-9080/17

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 19.04.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" (ОГРН <***> ИНН/КПП 9715001104 дата регистрации 10.10.2014)

о взыскании 10 372 598 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 19.04.2011) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР" (ОГРН <***> ИНН/КПП 9715001104 дата регистрации 10.10.2014) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору №Е-201115 от 20.11.15г. в размере 7 856 281 руб. 99 коп., неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ в размере 2 273 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 616 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, тогда как ответчиком доказательств обратного и доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года между ООО «Монтажэнергострой» (Истец) и ООО «ЭнергоГид-Центр», (Ответчик) был подписан договор №Е-20112015 на выполнение комплекса работ «под ключ» по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: <...> в/г №1 «Парковая зона».

Пункт 1.1 Договора констатирует, что Договор заключён в целях осуществления мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: <...> в/г №1 «Парковая зона», к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

По существу Договор подряда №Е-20112015 от 20 ноября 2015 года является договором субподряда, где Заказчиком выступает АО «Оборонэнерго», в лице директора филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», Генподрядчиком ООО «ЭнергоГид-Центр», Субподрядчиком - ООО «Монтажэнергострой».

В рамках договора №Е-20112015 от 20 ноября 2015 года ООО «ЭнергоГид-Центр» именуется Заказчиком, а ООО «Монтажэнергострой» - Подрядчиком.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в полном соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) комплекс работ «под ключ», а так же ввод Объекта в эксплуатацию собственными силами и в установленные Договором сроки сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную Договором цену.

Выполнение работ по Договору осуществляется Подрядчиком в 2 основных этапа: Проектно-изыскательские работы; Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом Работ по этапу «Проектно-изыскательские работы» является разработанная Подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» и ввода в эксплуатацию Объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с Заказчиком.

Согласно пункту 1.5 Договора результатом Работ по этапу «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод Объекта в эксплуатацию» является введенный в эксплуатацию Объект, построенный в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями настоящего Договора.

С целью оперативного решения производственных вопросов и в связи с удаленностью места фактического расположения ООО «ЭнергоГид-Центр» (г. Ставрополь), от места производства работ (г. Шуя Ивановской области) и места расположения ООО «Монтаж-энергострой» (г. Брянск) обмен текущей корреспонденцией осуществлялся посредством электронной почты, с последующей отправкой при необходимости оригиналов документов почтовыми службами.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения Договора ООО «Монтажэнергострой» разработало и направило посредством электронной почты на утверждение Заказчику (представителю ООО «ЭнергоГид-Центр» ФИО4) календарно-стоимостной график выполнения работ. Не получив от ООО «ЭнергоГид-Центр» ответа, ООО «Монтажэнергострой» направило оригиналы календарно-стоимостного графика в адрес Заказчика почтой).

Заказчик проигнорировал подписание календарно-стоимостного Графика и на момент вынесения постановления календарно-стоимостный график, Согласованный сторонами отсутствует, сроки выполнения работ не определены.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по Договору ООО «Монтажэнергострой» выполнило проектно-изыскательские работы и согласовало проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами. 25 марта 2016 года ООО «Монтажэнергострой» направило Заказчику результат работ по этапу «Проектно-изыскательские работы» по электронной почте для согласования. 18 апреля 2016 года от ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ООО «Монтажэнергострой» поступило письмо исх. №ЕДЮ180416 о согласовании проектно-сметной документации по объекту для производства работ, замечаний к проектно-сметной документации ни по одному из разделов проектно-сметной документации не поступило.

На основании согласованной проектно-сметной документации ООО «Монтажэнергострой» получило разрешение (ордер) на производство земляных работ в Администрации городского округа Шуя, при этом разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ не требовалось на основании Закона Ивановской области от 3 июля 2015 г. N 56-03 и приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте. ООО «Монтажэнергострой» уведомило заказчика (ООО «ЭнергоГид-Центр»), что получение разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ на данном объекте не требуется на основании законодательства Ивановской области (Закон Ивановской области от 3 июля 2015 г. N 56-03) и направило в адрес заказчика соответствующие нормативно-правовые подтверждающие документы.

Однако, несмотря на то, что проектно-сметная документация была разработана и согласована Заказчиком в полном объеме 18 апреля 2016 года, акт выполненных проектных работ был принят ООО «ЭнергоГид-Центр» на часть работ (по кабельной линии 10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ «Шуя-2») на сумму 1 069 050 руб. 46 копеек.

Так же частично были приняты строительно-монтажные работы по Акту выполненных работ (КС-2) №1 от 17.06.2016г. (по Строительству КЛ-10 кВ №1 от ячейки №l36 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2") на сумму 2 456 882 рублей 78 копеек. Два принятых акта выполненных работ были оплачены ООО «ЭнергоГид-Центр».

Оставшуюся часть выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 1 765 251.57 рублей (по кабельной линии 10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково») и строительно-монтажные работы (по кабельной линии 10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково») заказчик принимать отказался, ссылаясь на необходимость получения дополнительных разъяснений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (скрин-шоты об отправке и копия письма исх. №2110616 от 09.06.2016г.) о необходимости получения разрешения на строительство кабельных линий, что не предусматривалось условиями договора.

Однако, несмотря на то, что в соответствии с законодательством Ивановской области (Закон Ивановской области от 3 июля 2015 № 56-03) получать разрешение на строительство кабельных линий до 20 кВ на данном объекте не требовалось. ООО «ЭнергоГид-Центр» после получения ответа от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (копия письма исх. №15424 от 04.07.2016г.), сообщил, что дополнительно необходимо получить письмо от Администрации городского округа Шуя (в скрин-шоте названо «архитектура», скрин-шот и копия письма от 20.07.2016г. исх. №ЕДЮ20072016) о необходимости получения разрешения на строительство кабельных линий. Ответ от Администрации городского округа Шуя был получен 5 августа 2016 года (копия ответа письмо от 05.08.2016г. исх. № 3537).

Ответы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и от Администрации городского округа Шуя подтвердили, что на основании законодательства Ивановской области для строительства кабельных линий до 20 кВ разрешение на строительство не требуется.

Н основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик (ООО «ЭнергоГид-Центр») намеренно искусственно затянул сроки приемки актов выполненных проектно-изыскательских работ, актов выполненных строительно-монтажных работ, и соответственно, и исполнение всего договора в целом на 3,5 месяца.

ООО «Монтажэнергострой» многократно устно и письменно обращалось к ООО «ЭнергоГид-Центр» с просьбой ускорить приемку проектных и строительно-монтажных работ (копия письма от 28.07.2016г. исх. № 122). При этом Заказчик (АО «Оборонэнерго», в лице филиала «Волго-Вятский») на тот момент уже принял от Генподрядчика (ООО «ЭнергоГид-Центр») выполненные ООО «Монтажэнергострой» (субподрядчик) работы и оплатил их Генподрядчику. Таким образом, Генподрядчик, не приняв от ООО «Монтажэнергострой» выполненные работы и не оплатив их, пользовался результатами выполненных работ. В ответ на письмо исх. №122 ООО «ЭнергоГид-Центр» письменно сообщило о намерении провести комиссионную приемку работ на объекте (копия письма от 29.07.2016г. исх. №ГДЮ29072016). В письме исх. №ЕДЮ29072016 так же предлагалось ООО «Монтажэнергострой» направить в адрес Заказчика акты выполненных проектно-изыскательских работ, то есть вопросов к качеству и стоимости проектно-изыскательских работ у заказчика не было. Акты были вручены на объекте при проведении комиссионной проверки выполненных работ (копия письма о вручении Актов выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 01.08.2016г. исх. №127 с отметкой о получении представителем ООО «ЭиергоГид- Центр» ФИО4).

04-05 августа 2016 года на объекте была проведена комиссионная проверка качества и объемов выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ. В работе комиссии приняли участие представитель Заказчика (Филиала «Волго-Вятский АО «Оборонэнерго»), Генподрядчика (ООО «ЭнергоГид-Центр») и субподрядчика (ООО «Монтажэнергострой»). Существенных замечаний к выполненным работам предъявлено не было ни со стороны Заказчика, ни со стороны Генподрядчика. Замечаний к качеству выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ, предъявленных к подписанию в актах выполненных работ не поступило. Объемы фактически выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ превышали объемы работ, предъявленных к подписанию в актах выполненных работ. Вышеуказанные результаты проведенной проверки были отражены в Акте, который был оформлен ООО «ЭнергоГид-Центр». Заказчик (Филиал «Волго-Вятский АО «Оборонэнерго») принял от Генподрядчика (ООО «ЭнергоГидЦентр») выполненные ООО «Монтажэнергострой» объемы работ, указанные в Акте, однако от ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ООО «Монтажэнергострой» поступил отказ от приемки выполненных работ, а так же требования о корректировке ранее принятых (в июне 2016 года) и оплаченных актов выполненных работ. ООО «Монтажэнергострой» не согласилось по поводу того, что данные работы, выполненные ООО «Монтажэнергострой» в качестве субподрядчика были предъявлены ООО «ЭнергоГид-Центр» (Генподрядчик) в адрес Заказчика и в полном объеме были приняты и оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭнергоГид-Центр» затянуло приемку разработанной и согласованной проектно-сметной документации, выполненных строительно-монтажных работ и тем самым создало условия для сдерживания работ и возможности выставления в адрес ООО «Монтажэнергострой» неустойки за срыв сроков выполнения работ.

13 сентября 2016г. от ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ООО «Монтажэнергострой» поступило уведомление о расторжении договора №Е-201115 от 20.11.15г. в одностороннем порядке (уведомление от 05.09.2016г. исх. № 05-09-2016-ГДЮ) с применением к ООО «Монтажэнергострой» штрафных санкций.

В ответ на Уведомление от 05.09.2016г. исх. №05-09-2016-ГДЮ. полученное 13.09.2016г., ООО «Монтажэнергострой» сообщило, что рассмотрев претензии ООО «ЭнергоГид-Центр» по срыву сроков выполнения работ по договору №Г-20112015 от 20.11.2015г. ООО «Монтажэнергострой» выражает категоричное несогласие с приведенными в письме аргументами для расторжения договора (копия письма от 15.09.2016г. исх. № 164). По состоянию на 05.07.2016г. готовность объекта составляла 80%.

В соответствии с разделом 6 Договора № Е-201115 от 20.11.2015г. ООО «Монтажэнергострой» направило (письмо от 15.09.2016г. исх. № 164) в адрес ООО «ЭнергоГид-Центр» Акт приема-передачи результата незавершённых работ по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» расположенного по адресу: <...> в/г №1 «Парковая зона» с соответствующими приложениями, указанными в Акте.

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения работ составляет 7 856 281.99 рублей, что подтверждается нижеследующими актами выполненных работ, которые являются приложениями (9.1-9.7) к Акту приема-передачи результата незавершённых работ: Акт № 2 о приемке выполненных работ (частичное закрытие проектно-изыскательских работ) от 29.07.2016г. на сумму 1 765 251,57 рублей, в т.ч. НДС 18%; Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2016 г. №1 от 18.07.2016г. на сумму 2 715 436.23 руб., в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2"); Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за июль 2016 г. №1 от 18.07.2016г. на сумму 2 715 436,23 руб.. в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2"); Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 34 364,16 руб., в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2"); Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 34 364,16 руб., в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №1 от ячейки №136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2"); Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 3 341 230.03 руб., в т.ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково»); Справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 3 341 230.03 руб.. в т. ч. НДС 18% (Строительство КЛ-10 кВ №2 от ячейки №140 ПС 110/10 кВ «Камешково»).

ООО «ЭнергоГид-Центр» письмом исх. №ЕДЮ-031 02016 от 03.10.2016г., которое поступило в адрес ООО «Монтажэнергострой» 18.10.2016г., отказалось от приемки результата незавершённых работ и направило перечень замечаний, которые не позволяют это сделать.

ООО «Монтажэнергострой» со своей стороны направило ответное письмо - претензию исх. №204 от 10.11.2016г. с обоснованием несостоятельности и неправомерности замечаний, полученных от ООО «ЭнергоГид-Центр», а так же с требованием принять результат незавершённых работ, подписать двухсторонний Акт приема результата незавершённых работ от 15.09.2016г., оформленный ООО «Монтажэнергострой», и оплатить результат незавершенных работ на общую сумму 7 856 281,99 рублей по договору №Е-201115 от 20.11.15г.

На момент подачи иска ООО «ЭнергоГид-Центр» результат незавершенных работ по договору №Е-201115 от 20 ноября 2015г. не приняло, двухсторонний Акт приема результата незавершённых работ от 15.09.2016г. не подписало, результат незавершенных работ на общую сумму 7 856 281.99 рублей не оплатило.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как было установлено судом первой инстанции, сроки выполнения работ сторонами не согласованы, что является существенным условием договора, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его незаключенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Факт выполнения работ, на сумму указанную в исковом заявлении, подтверждается представленными истцом доказательствами, непередача исполнительной документации документально ответчиком не подтверждена. О проведении судебной экспертизы относительно объемов и качества выполненных работ, Ответчиком в порядке ст. АПК РФ не заявлено. Ссылки Ответчика на нарушение Истцом условий договора не принимаются судом, поскольку договор между сторонами не заключен.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 856 281 руб. 99 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал не обоснованным, поскольку условие о взыскании неустойки не было надлежащим образом согласовано и заключено между сторонами, с учетом не заключенности всего договора подряда.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно сделан вывод о незаключённости Договора №Е-201115 от 20 ноября 2015 года ввиду несогласования сторонами существенного условия договора подряда - сроков выполнения работ.

Суд отмечает, что согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.6 Договора прямо предписано, что Календарно-стоимостной график выполнения работ, регламентирующий сроки и стоимость выполнения этапов работ должен быть оформлен Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после заключения Договора и передан на утверждение Заказчику (по форме Приложения №2 к Договору). Оформление Календарно-стоимостного графика является существенным условием Договора.

Истец разработал и направил посредством электронной почты на утверждение Заказчику (представителю ООО «ЭнергоГид-Центр» ФИО4) календарно-стоимостной график выполнения работ. Не получив от Заказчика ответа, Истец направил оригиналы календарно-стоимостного графика в адрес Заказчика почтой.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик проигнорировал подписание календарно-стоимостного графика и на момент вынесения постановления календарно-стоимостной график, согласованный Сторонами отсутствует, а сроки выполнения этапов работ не определены, тем самым не выполнено существенное условие заключения договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о несоблюдении письменной формы договора подряда и его незаключённости.

Ответчик утверждает, что Истец грубо нарушил сроки окончания выполнения работ, не достиг результата, на который рассчитывал Ответчик при заключении договора, не сообщил Ответчику об обстоятельствах, препятствующих завершению выполнения работ в установленный срок, в связи с чем у Ответчика не имеется оснований для оплаты незавершённых работ.

Суд не согласен с данным утверждением Ответчика по следующим причинам.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства (пункт 1.2) выполнить в полном объёме, в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием комплекс работ «под ключ», включая ввод Объектов в эксплуатацию собственными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ Заказчику, а Заказчик был обязан принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Суд не согласен с выводом ответчика, о том, что договор подлежал расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Истец своевременно приступил к исполнению своих договорных обязательств. Ответчик не предоставил в материалы дела документальных доказательств того, что Истец своевременно не приступил к исполнению своих обязательств по договору.

Истцом в отзыве указано, что еженедельно им предоставлялись Ответчику отчёты о проделанной по договору работе и проводились видеоселекторные совещания при участии Заказчика (Филиал «Вол-го-Вятский» АО «Оборонэнерго», Генподрядчика - ООО «ЭнергоГид-Центр» и Субподряд-чика - 000 «Монтажэнергострой»). Ни на одном совещании не было предъявлено в адрес Истца претензий ни устных, ни письменных по срокам и темпам исполнения договорных обязательств ни от Заказчика, ни от Генподрядчика. Ответчик не предоставил в материалы дела документальных доказательств того, что Истец исполнял работу медленно и темпы её выполнения не устраивали Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительного того, что ответчик намеренно затянул приемку выполненных Истцом проектно-изыскательских работ, создав тем самым условия для предъявления претензий за срыв сроков и уклонения от оплаты выполненных Истцом работ, что подтверждается материалами дела.

Статья 718 ГК РФ регламентирует, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рамках исполнения Договора между Истцом и Ответчиком, Ответчик не только не оказывал содействия Истцу, но и в нарушение ст. ст. 309, 310, 720 ГК РФ игнорировал выполнение своих договорных обязанностей по приемке и оплате выполненных Истцом работ.

В соответствии с пунктом 2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик утверждает, что Подрядчик не направил Заказчику ни одного уведомления и не представил в материалы дела доказательств того, что отказ Заказчика от приёмки и оплаты работ являлся для Подрядчика обстоятельством, создавшим невозможность завершения работ в срок до 18 мая 2016 г.

Истец многократно письменно обращался к Ответчику с просьбой принять и оплатить выполненные работы, что подтверждается материалами дела. Ссылка Ответчика на пункт 2 ст. 716 ГК РФ в данном конкретном случае не обоснована.

Ответчик утверждает, что работы по 1 этапу выполнены Истцом с отступлениями от требований Договора подряда к проектно-сметной документации, с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а именно:

-не проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства;

-не выполнено согласование проектной документации с собственниками существующих инженерных коммуникаций и земельных участков, в чьей охранной зоне должно проходить производство работ, и с Заказчиком.

Суд не согласен с данным утверждением по следующим причинам.

Судом установлено, что 1 этап выполнения Работ по Договору - это «Проектно-изыскательские работы».

Раздел Договора «Термины и определения» устанавливает понятие «Проектно-изыскательские работы». Проектно-изыскательские работы - комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектной, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства объектов, зданий, сооружений. То есть, основным предназначением результата проектно-изыскательских работ (проектно-сметная документация) является его использование для производства работ по строительству объектов.

Это подтверждается пунктом 1.4 Договора, который прямо указывает, что результатом работ по этапу «Проектно-изыскательские работы» является разработанная Подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» и ввода в эксплуатацию Объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с Заказчиком.

Истец выполнил Проектно-изыскательские работы в полном объеме и согласовал разработанную проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами. Необходимо отметить, что согласованного сторонами перечня, в котором были бы указаны все службы и собственники инженерных коммуникаций и земельных участков, которые должны согласовывать проект не существует. В связи с этим, основным критерием достаточности согласований является завершающее согласование Ответчика и получение разрешения (ордер) на производство земляных работ в Администрации городского округа Шуя, которое было бы невозможно получить без наличия всех необходимых согласований проекта. Кроме того, без разрешения (ордера) на производство земляных работ на объекте выполнение Истцом строительно-монтажных работ было бы невозможно.

Завершающим согласованием явилось согласование проектно-сметной документации Ответчиком «к производству работ».

Разрешение (ордер) на производство земляных работ Истец получил в Администрации городского округа Шуя на основании согласованного проекта и осуществлял выполнение строительно-монтажных работ. Факт выполнения Истцом строительно-монтажных работ на объекте Ответчик подтверждает.

На основании вышеизложенного, утверждение Ответчика, что не выполнено согласование проектной документации с собственниками существующих инженерных коммуникаций и земельных участков, в чьей охранной зоне должно проходить производство работ, и с Заказчиком является недостоверным и не доказанным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Истец не выполнил работы по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Суд отмечает, что согласно пункта 3 Статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно подпункту 5 пункта 17 Статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В Законе Ивановской области от 3 июля 2015 г. N 56-03 "О внесении изменения в статью 15 Закона Ивановской области "О градостроительной деятельности на территории Ивановской области" (принят Ивановской областной Думой 25 июня 2015 г.) указана расшифровка «иных случаев» (подпункт 5, п. 17, Ст. 51 ГрК РФ): строительство, реконструкция линейных объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 киловольт включительно (п. 3).

Таким образом, получение разрешения на строительство объекта, который является предметом Договора подряда, законодательством РФ не предусмотрено, соответственно прохождение экспертизы на этот объект не требуется.

Все вышеуказанные нормативные и законодательные документы, а так же соответствующие пояснения по поводу получения разрешения на строительство и прохождения экспертизы были своевременно направлены (18.03.2016г., и повторно 14.06.2016г.) Ответчику.

По проверке достоверности определения сметной стоимости строительства судом установлено следующее.

Ответчик указывает на необходимость прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, и ссылается при этом на Постановление Правительства РФ №427 от 18 мая 2009 года, так как выполняются работы по технологическому присоединению объектов Министерства Обороны РФ.

Однако Постановление Правительства №427 от 18.05.2009г. утверждает " Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонт объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых, составляет более 50 процентов» (далее - «Положение»).

Пункт 4 Положения указывает, что Организациями по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости являются:

а) в отношении объектов, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, - Министерство обороны Российской Федерации или подведомственные ему организации.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004г. «Об утверждении правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ... и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, и иным лицам, к электрическим сетям», размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства для обоснования затрат на технологическое присоединение не требуется.

Как указывает истец, он сообщил вышеизложенную информацию по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства Ответчику, на что Ответчик сообщил, что ему это всё известно, а кроме того, в марте 2016 года он уже обращался во 2 Отдел Государственной экспертизы Минобороны России с аналогичным запросом о проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства по аналогичному объекту. Ответ от 22.04.2016г. от начальника 2 Отдела государственной экспертизы Минобороны России подтвердил, что проверка достоверности определения сметной стоимости строительства для обоснования затрат на технологическое присоединение не требуется. Копия письма Отдела государственной экспертизы Минобороны России от 22.04.2016г. исх. №16/2/133 была прислана Ответчиком в адрес истца.

Одновременно с этим, Ответчик предложил пройти негосударственную экспертизу, с выдачей положительного заключения в течение 2 дней, однако данное предложение не основано на законе и договоре, в связи с чем не было принято истцом.

Замечаний к качеству проектно-сметной документации или к отсутствию каких-либо согласований от Ответчика до момента расторжения Договора не поступало. Как подтверждает сам Ответчик в своей апелляционной жалобе, претензии, связанные с некачественным выполнением обязательств по разработке и представлению Проектной и Рабочей документации были изложены Ответчиком в письме №ЕДЮ14092016 от 14.09.2016г., то есть через 5 месяцев после согласования Ответчиком проектно-сметной документации «к производству работ» и уже после оформления Ответчиком уведомления о расторжении Договора с Истцом.

Ответчик утверждает, что Проектная документация, не соответствующая требованиям Договора не позволяла получить «Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки» в территориальном управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и получить «Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию» в муниципальном образовании по месту нахождения Объекта. Истец со своей стороны утверждает, что вышеуказанное утверждение является не доказанным. Ответчиком не предоставлены соответствующие документальные доказательства того, что качество проектной документации не позволило получить «Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки» в территориальном управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и получить «Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию» в муниципальном образовании по месту нахождения Объекта. Суд склонен согласиться с истцом, поскольку ответчиком документально и нормативно не подтвержден указанный довод.

Проектно-сметная документация разработана на две кабельные линии в одном проекте. Все разделы проектно-сметной документации охватывают две кабельные линии. Выделение стоимости выполнения проектно-сметных работ для каждой из кабельных линий выполнено только по требованию Заказчика (АО «Оборонэнерго») для возможности правильного отнесения затрат на каждый объект основных средств.

На основании согласованной проектно-сметной документации Истцом в адрес Ответчика были направлены нижеуказанные акты выполненных проектно-изыскательских работ:

1.Акт №1 от 10.06.2016г. на сумму 1 069 050,46 руб. (по кабельной линии №1);

2.Акт №2 от 29.07.2016г. на сумму 1 765 251,57 руб. (по кабельной линии №2).

Акт №1 был Ответчиком принят и оплачен. В своём Отзыве Ответчик так же подтверждает факт получения от Истца Акта №2 от 29.07.2016г., который Ответчик не принял и не оплатил, в нарушение ст.309, 310, 720 ГК РФ.

Проект согласован Ответчиком в полном объеме, то есть по двум кабельным линиям, а акт выполненных работ принят только на одну кабельную линию.

Дополнительным аргументом, подтверждающим выполнение Истцом проектно-изыскательских работ в полном объеме и с надлежащим качеством, является факт приёмки Заказчиком (АО «Оборонэнерго») от Генподрядчика (ООО «ЭнергоГид-Центр»-Ответчик) результата выполненных Субподрядчиком (ООО «Монтажэнергострой» - Истец) проектно-изыскательских работ и их оплаты.

Кроме того, при оформлении Ответчиком односторонних актов приёмки результата незавершённых работ, проектно-изыскательские работы Ответчиком были приняты в полном объёме, что так же подтверждает то, что проектно-изыскательские работы были выполнены Истцом с надлежащим качеством и причины для отказа от приемки выполненных Истцом проектно-изыскательских работ у Ответчика отсутствовали.

На основании вышеизложенного, утверждение Ответчика, что работы по 1 этапу выполнены Истцом с отступлениями от требований Договора подряда к проектно-сметной документации, с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования суд признает бездоказательным и необоснованным.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что проектно-сметная документация, разработанная Истцом, была согласована Ответчиком.

Письмом от 18.04.2016г. исх. № ЕДЮ 18042016 Ответчик согласовал проектно-сметную документацию, разработанную Истцом.

Замечаний к качеству проектно-сметной документации или к отсутствию каких-либо согласований от Ответчика до момента расторжения Договора не поступало. Никаких требований от Ответчика в адрес Истца о том, что после якобы «предварительного» согласования Ответчиком проектно-сметной документации Истец должен провести дополнительные согласования проектной документации, провести её экспертизу, не поступало.

Кроме того, согласование Ответчика проектной документации было «к производству работ». Утверждение Ответчика, что согласование было «предварительное», суд признает необоснованным, так как своим согласованием Ответчик подтвердил, что на основании разработанной проектно-сметной документации можно осуществлять строительство объекта, что и является требуемым результатом выполнения 1 этапа Работ по Договору.

Как указывает истец, передача проектно-сметной документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе по устной просьбе Ответчика (ООО «ЭнергоГид-Центр» - Генподрядчик), который сослался на занятость и невозможность прибыть в г. Нижний Новгород (Филиал «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго» расположен в г. Н. Новгород) была произведена Истцом (ООО «Монтажэнергострой» - Субподрядчик) напрямую Заказчику (Филиал «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго»). Это подтверждается подписью представителя Филиала «Волго-Вятский» АО «Оборонэнерго», получившего документацию, на листе «Состав проекта» проектно-сметной документации.

Кроме того, в адрес Ответчика был направлен проект в электронном виде в редактируемых форматах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все свои договорные обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация, разработанная Истцом, была согласована Ответчиком, является обоснованным и законным.

Совокупность вышеизложенных доводов доказывает, что утверждение Ответчика о том, что Истец грубо нарушил сроки окончания выполнения работ, не достиг результата, на который рассчитывал Ответчик при заключении договора, не сообщил Ответчику об обстоятельствах, препятствующих завершению выполнения работ в установленный срок, в связи с чем у Ответчика не имеется оснований для оплаты незавершённых работ является необоснованным.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Ответчик намеренно затягивал приемку и оплату выполненных Истцом работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора вторым этапом работ по Договору являются - Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил объемы строительно-монтажных работ на основании согласованной Ответчиком проектно-сметной документации и предъявил Ответчику нижеуказанные Акты выполненных строительно-монтажных работ:

1.Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2016г. №1 от 17.06.2016г. на сумму 2 456 882,78 руб. (Строительство КЛ-10 кВ №1);

2.Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2016 г. №1 от 18.07.2016г. на сумму 2 715 436,23 руб.(Строительство КЛ-10 кВ№1);

3.Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 34 364,16 руб.(Строительство КЛ-10 кВ №1);

4.Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 3 341 230,03 руб. (Строительство КЛ-10 кВ №2).

Общая сумма по актам выполненных строительно-монтажных работ, предъявленным Ответчику составляет 8 547 913,20 рублей. Из них принят и оплачен Ответчиком только Акт №1 от 17.06.2017г. на сумму 2 456 882,78 рублей. Акты выполненных строительно-монтажных работ на сумму 6 091 030,42 рублей не приняты и не оплачены на момент подачи иска.

Ответчик в своём Отзыве на Исковое заявление подтвердил факт получения от Истца вышеуказанных Актов выполненных работ (т. 3 л.д. 34-35). Так же Ответчик подтвердил факт отказа от приемки выполненных работ.

Следует отметить, что свой отказ от приемки выполненных Истцом в июне и июле 2016 г. работ, Ответчик обосновывает в своем письме от 29.08.2016 г. исх. №ЕДЮ29082016 следующими причинами:

1.Задвоение коэффициентов к расценкам;

2.Истцом не представлена исполнительная документация на выполненные работы;

3.Ответчик считает, что Истец завысил длину проколов (закрытых переходов под инженерными сооружениями - дорогами и т.д.);

Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что все предъявленные в адрес Ответчика Акты выполненных работ составлены на основании согласованной Ответчиком проектно-сметной документации и коэффициенты, применённые в Актах соответствуют сметным. Поэтому, требование Ответчика об исключении какого-либо коэффициента неправомерно.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Пункт 5.1 Договора указывает, что после выполнения каждого этапа Работ, производится сдача результата работ Заказчику. По 2 этапу работ (строительно-монтажные работы) фактически выполненные работы принимаются Заказчиком ежемесячно, исходя из объёма работ, выполненных за календарный месяц. Соответственно и требования к порядку сдачи этапа Работ и ежемесячного объема выполненных строительно-монтажных работ отличаются.

Пунктом 5.2.2 Договора установлено, что при приёмке выполненных работ за месяц Подрядчик должен предоставить:

-акты о приемке выполненных работ (КС-2);

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

-оригинал счета;

-оригинал счёт-фактуры;

-соответствующую исполнительную документацию.

В данном конкретном случае «соответствующей» исполнительной документацией являются: акты на скрытые работы, копии товарных накладных, журнал учёта выполненных работ (КС-6а), фотоматериалы.

В соответствии с пунктом 7.1.13 Договора полный комплект Исполнительной документации должен быть предоставлен Заказчику за 15 дней до сдачи-приёмки всех Работ по Договору. В связи с тем, что Договор был расторгнут по инициативе Заказчика до полного завершения всех работ по Договору, обязанность Подрядчика по предоставлению полного комплекта Исполнительной документации не наступила.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт выполненных работ №1, предъявленный, принятый и оплаченный Ответчиком датирован 17.06.2016г. Утверждение Ответчика, что исполнительная документация не была предоставлена на момент подписания им Акта выполненных работ не соответствует действительности. На момент ежемесячной приемки выполненных работ за июнь 2016г., Истец передал соответствующую исполнительную документацию, в частности: Акты на скрытые работы, завизированные представителем Заказчика (АО «Оборонэнерго»), копии накладных были направлены по электронной почте, журнал учёта выполненных работ находился на объекте как предписывается РД-11-05-2007.

Акт выполненных работ №1 от 17.06.2016г. был оформлен на основании согласованной Ответчиком проектно-сметной документации, с применением коэффициентов, предусмотренных проектно-сметной документацией. Ответчик принял выполненные Истцом работы, что подтверждается подписанным Актом, выполненных работ №1 от 17.06.2016г. на сумму 2 456 882,78 рублей. Замечаний к Акту выполненных работ №1 от 17.06.2016г. в части объемов, расценок, представленной соответствующей исполнительной документации в адрес Истца предъявлено не было. На основании этого Акта выполненных работ Ответчиком была произведена оплата за выполненные работы, что так же подтверждает, что выполненные Истцом строительно-монтажные работы имеют надлежащее качество.

Ссылка Ответчика на то, что без исполнительной документации невозможно проверить объёмы и качество работ - неправомерна. Кроме того, Ответчиком не предоставлены доказательства того, что он не имел возможности произвести надлежащую проверку объемов и качества выполненных работ при их приёмке.

Качество выполненной Подрядчиком работы полностью соответствует условиям договора подряда, а так же требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 723 ГК РФ). Это подтверждается фактом приемки Заказчиком (АО «Оборонэнерго»), предъявленных ООО «ЭнергоГид-Центр» (в качестве Генподрядчика) работ, выполненных ООО «Монтажэнергострой» (в качестве Субподрядчика).

На основании вышеизложенных доводов Истец правомерно считает, что Акт вы-полненных работ №1 от 17.06.2016г. на сумму 2 456 882,78 рублей принят в соответст-вии с условиями Договора и корректировке не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора Истцом были предъявлены к ежемесячной приемке работы, выполненные Истцом в июле 2016г. на сумму 2 715 436,23 руб. Своим письмом от 29.07.2016г. исх. №ЕДЮ29072016 Ответчик сообщил, что приёмка работ будет произведена комиссионно 04.08.2016г. и подписание Актов выполненных работ будет произведено после проведения комиссионной проверки.

04-05 августа 2016 года на объекте была проведена комиссионная проверка качества и объемов выполненных Истцом работ. В работе комиссии приняли участие представитель Заказчика (Филиала «Волго-Вятский АО «Оборонэнерго»), Генподрядчика (ООО «ЭнергоГид-Центр») и Субподрядчика (ООО «Монтажэнергострой»). Существенных замечаний к выполненным работам предъявлено не было ни со стороны Заказчика, ни со стороны Генподрядчика. Замечаний к качеству выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ, предъявленных к подписанию в актах выполненных работ не поступило. Объемы фактически выполненных ООО «Монтажэнергострой» работ превышали объемы работ, предъявленных к подписанию в актах выполненных работ. Вышеуказанные результаты проведенной проверки были отражены в Акте, который был оформлен ООО «ЭнергоГидЦентр».

В своей Апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что общая длина проколов, предъявленных к оплате в двух Актах приёмки выполненных работ (Акт выполненных работ №1 от 17.06.2016г. и Акт выполненных работ №2 от 18.07.2016г.) составляет 950,8 м. Это истцом не оспаривается.

Так же Ответчик утверждает, что фактически выполнено 582,4 м прокола. Данное утверждение ошибочно и недостоверно. В Акте осмотра (обследования) от 05.08.2016 года имеется таблица «Устройство пересечений методом ГНБ», в которой указано наименование прокола с привязкой на местности (наименование улиц), фактическая протяжённость прокола и количество проложенных методом горизонтально-направленного бурения труб в каждом пересечении.

Ответчик утверждает, что выполнено 582,4 м прокола, но 582,4 м - это общая строительная длина всех переходов, выполненных методом горизонтально-направленного бурения. В каждом переходе было проложено по 2 или по 4 трубы. Таким образом, для определения общей длины проколов нужно умножить строительную длину перехода на соответствующее количество труб в каждом переходе.

582,4 м - общая строительная длина всех переходов, в том числе: 177,4 м - строительная длина переходов, в которых проложено по 4 трубы; 405 м - строительная длина переходов, в которых проложено по 2 трубы.

Соответственно, согласно расчету истца, общая длина переходов, выполненных методом горизонтально-направленного бурения составляет: 177,4м х 4 трубы + 405м х 2 трубы = 1 519,60 м.

В Актах выполненных работ за июнь и июль было предъявлено только 950,8 м, а фактически, как указывает истец, выполнено 1 519,60 м, что значительно больше объема выполненных работ, предъявленных Истцом Ответчику.

Кроме того, замечаний к качеству выполненных работ, к стоимости выполненных работ, к качеству и объему представленных Истцом ежемесячных отчётных документов (Акты выполненных работ, Справки, счёт, счёт-фактура, соответствующая исполнительная документация) не поступило.

Качество выполненной Подрядчиком работы полностью соответствует условиям договора подряда, а так же требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего ст. 723 ГК РФ). Это подтверждается фактом приемки Заказчиком (АО «Оборонэнер-предъявленных ООО «ЭнергоГид-Центр» (в качестве Генподрядчика) работ, выпол¬ненных ООО «Монтажэнергострой» (в качестве Субподрядчика).

На основании вышеизложенного, суд признает, что объективных оснований для отказа от приемки выполненных работ за июль 2016 года Ответчик не имел.

24 августа 2016 года Истец отправил в адрес Ответчика письмо от 24.08.2016г. исх. № 146 с просьбой организовать приёмку выполненных работ за август 2016 года на общую сумму 3 375 594,19 рублей (Акт о приёмке выполненных работ за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 34 364,16 руб. по строительству КЛ-10 кВ №1 и Акт о приёмке выполненных работ за август 2016 г. №1 от 19.08.2016г. на сумму 3 341 230,03 руб. по строительству КЛ-10 кВ №2).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, подтверждающих выполнение работ, Заказчик направляет Подрядчику Акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а так же с указанием сроков их устранения.

Истец отмечает, что Актов с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а так же с указанием сроков их устранения от Ответчика вплоть до момента расторжения Договора в адрес Истца не поступало ни по одному из Актов выполненных работ (ни за июнь, ни за июль, ни за август). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, надлежащего мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, подтверждающих выполнение работ, Заказчик не предъявил.

В соответствии с разделом 6 Договора Истец направил в адрес Ответчика Акт приема-передачи результата незавершённых работ по объекту с соответствующими приложениями, указанными в Акте.

Ответчик письмом исх. №ЕДЮ-03102016 от 03.10.2016г., которое поступило в адрес Истца 18.10.2016г., отказался от приемки результата незавершённых работ и направил перечень замечаний, которые не позволяют это сделать. Однако суд отмечает, что данные замечания не касались качества выполненных работ, а относились к несогласию с методикой расчета (использованными коэффициентами), качеством и количеством составленной документации (в том числе исполнительной), объемом выполненных работ.

Истец со своей стороны направил ответное письмо - претензию исх. №204 от 10.11.2016г. с обоснованием несостоятельности и неправомерности замечаний, полученных от Ответчика, а так же с требованием принять результат незавершённых работ, подписать двухсторонний Акт приема результата незавершённых работ от 15.09.2016г., оформленный Истцом, и оплатить результат незавершенных работ на общую сумму 7 856 281,99 рублей по договору №Е-201115 от 20 ноября 2015г.

На момент вынесения постановления ООО «ЭнергоГид-Центр» результат незавершенных работ по договору №Е-201115 от 20 ноября 2015г. не приняло, двухсторонний Акт приема результата незавершённых работ от 15.09.2016г. не подписало, результат незавершенных работ на общую сумму 7 856 281,99 рублей не оплатило.

Ответчик в своём Отзыве на Исковое заявление указывал, что им (Ответчиком) на основании пункта 6.6 Договора подготовлен Односторонний акт приёмки результата незавершённых работ. По данным Ответчика по состоянию на 16.03.2017 года им приняты работы на общую сумму 5 979 487,55 рублей (ПИР + СМР), а его задолженность за принятые им в одностороннем порядке работы составляет 2 238 674,31 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора результат незавершённых Работ считается принятым Заказчиком с момента составления и подписания Заказчиком одностороннего Акта приёма-передачи результата незавершённых работ.

Таким образом, ответчик соглашаясь с частью задолженности должен был бы осуществить оплату за выполненные Истцом работы в установленный Договором срок в сумме, размер которой Ответчик считал правильным. Однако, никаких оплат за выполненные Истцом работы Ответчиком не произведено.

На основании ст. 717 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако ответчиком не были оплачены работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием постановления суда приостановление исполнительного производства, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017г. подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-9080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова