Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-253486/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30695/2018-ГК

Дело №А40-253486/17
г.Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.С. Веклича, 

Судей: Б.П. Гармаева,  Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гастроном «Украина»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-253486/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр 50-2054)

по иску ГБУ «ЭВАДЖ»

к ООО «Гастроном «Украина»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «ЭВАДЖ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Гастроном «Украина» о взыскании 1 744 484 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 954 025,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, которая на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, корп.1А, осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

ООО «Гастроном Украина» является собственником нежилого помещения общей площадью 564,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, корп.1А.

Между ООО «Гастроном Украина» и ГУП «ЭВАЖД» (после преобразования: Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов ГБУ «ЭВАЖД») заключен договор на пользование коммунальными услугами №Г-09-09-28к от 01.01.2009.

Предоставление истцом коммунальных ресурсов, а также оказание услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества осуществлялось на основании решений общих собраний собственников, принятых большинством голосов, в соответствии с которыми в качестве управляющей компании было выбрано ГБУ «ЭВАЖД».

Как указывает истец в обоснование исковых требований, по данным бухгалтерской отчетности за период с 01.10.2012 по 31.07.2017 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 1 744 484 рубля 96 коп. Оплату услуг по содержанию, управлению и ремонту ООО «Гастроном Украина» не произвело.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, однако в части требований за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о несогласовании существенных условий спорного договора, его незаключенности, отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг истца отклоняются судом.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества дома, включающее в себя: обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества дома; осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и их устранение; осуществление текущего и капитального ремонта, подготовку инженерных сетей и коммуникаций, мест общего пользования к сезонной эксплуатации.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст.36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты услуг по управлению содержанию и ремонту, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в случае отсутствия соглашения между собственником помещения.

Истец обоснованно ссылается на нормы ст.ст.1102-1107 Гражданского кодекса РФ в качестве правового обоснования заявленных требований.

Ответчик пользовался услугами по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемыми истцом, но оплату не производил, тем самым, сберегая денежные средства за счет ГБУ «ЭВАЖД», который нес соответствующие расходы.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования ответчиком услугами по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без намерения их оплаты и при отсутствии должным образом заключенного договора расценивается именно как неосновательное обогащение.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (ст.ст.1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Однако, доказательств оплаты ООО «Гастроном Украина» ни по договору, ни за фактически оказанные услуги на основании выставленных ГБУ «ЭВАЖД» счетов не предоставлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-253486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00