Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А32-55997/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55997/2023
город Ростов-на-Дону
14 июля 2025 года
15АП-6665/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

при участии представителя от ООО «Стройтехноцентр»: ФИО1 по доверенности от 13.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-55997/2023

по иску акционерного общества «Сочи-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сочи-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании подписать акт передачи исключительных прав на проект рабочей документации, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сочи-Парк» (далее – истец, АО «Сочи-Парк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройтехноцентр», ООО «СТЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 195432 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.06.2023 по 05.09.2023 в размере 631896,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2023 по 05.10.2023, в размере 2023,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2023 по день фактической уплаты задолженности в полном объеме.

ООО «СТЦ» обратилось с встречным иском к АО «Сочи-Парк» об обязании подписать акт передачи исключительных прав на проект рабочей документации, а также акт о передаче исключительных прав на проект рабочей документации по договору № СП-198 от 11.04.2023, взыскать оплату за полученный проект рабочей документации и передачу исключительных прав на проект рабочей документации в размере 456008 руб., неустойку в размере 56909,80 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехноцентр» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СТЦ» просит отменить решение суда, исключить заключение № 23.08 от 23.08.2024, ссылаясь на то, что 29.05.2023 работы выполнены в соответствии с ТЗ, заказчику направлено уведомление об окончании работ, а также проект рабочей документации. После уведомления заказчика о выполнении работ, обусловленных договором, заказчик выставил требования о внесений изменений в проект рабочей документации, не соответствующих ТЗ, без заключения дополнительного соглашения к договору в нарушение п. 8.1., 8.3. В случае отказа одной из сторон договора подписать акт выполненных работ, при уклонении от подписания акта другой стороной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право исполнителя подписать акт в одностороннем порядке. Исходя из п. 3.2. договора, последним днем для оплаты выполненных работ является 12.10.2023. Заказчиком многократно нарушались условия договора.

29.05.2023 ООО СтройТехноЦентр фактически передало результат интеллектуальной деятельности: проект рабочей документации (подтверждено протоколом осмотра доказательств, представленных ООО СТЦ), в связи с чем договор подлежит оплате заказчиком в полном объеме на основании статей 1234, 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации. 17.10.2023  направлена претензия с требованием подписать акт о получении результата интеллектуальной деятельности. Однако ответ на претензию, а также оплаты не поступило по настоящее время. Обжалуемое решение основано на выводах эксперта ООО «Эталон» ФИО2, № 23.08 от 23.08.2025, с которыми ООО «СтройТехноЦентр» не согласилось.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сочи-Парк» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СтройТехноЦентр» представило возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехноцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении копии рецензии в ЦСЭ по ЮО № 187/25-к от 22.04.2025 на заключение эксперта ООО «Эталон» № 23.08 от 23.08.2025.

АО «Сочи-Парк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2023 между АО «Сочи-Парк» (далее - заказчик) и ООО «Стройтехноцентр» (далее - исполнитель) заключен договор № СП-198 на выполнение проектных работ (стадия РД) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить рабочую документацию устройства складских помещений арочного ангара для технической зоны АО «Сочи-Парк» по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, Чемпионов 3, согласно утвержденному сторонами техническому заданию (приложение № 1 к договору), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору), применимыми нормами и правилами действующего законодательства Российской Федерации к данным видам работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и сроки, установленные договором. Содержание, объемы выполнения работ, требования к производству работ определяются техническим заданием (приложение № 1, к договору), локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Рабочая документация разрабатывается исполнителем с учетом соблюдения требований, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), разрешений и ограничений, установленных с учетом норм и требований действующих технических регламентов, СНИП и соответствующих стандартов (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ (цена договора) по договору в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору) составляет 651440 руб., в т.ч. НДС 20% - 108573,33 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата стоимости работ, указанных в статье 2 договора, производится заказчиком в следующем порядке:

4.1.1. авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Работ, указанной в п. 3.1. договора, что составляет: 195432 руб., в т.ч. НДС 20% - 32572 руб., оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

4.1.2. по завершению работ в полном объеме заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых работ (с учетом перечисленного авансового платежа, согласно пп. 4.1.1. договора) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приема-передачи исключительного права, и получения от исполнителя счета на оплату.

4.1.3. Сумма вознаграждения в размере 1000 руб., в т.ч. НДС 20% - 166,67 руб. за передачу заказчику исключительного права на разработанную исполнитель рабочую документацию, выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акт приема-передачи исключительного права, после выставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласно п. 4.1.1. и передачи заказчиком исходных данных исполнителю.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имевшуюся у заказчика исходно-разрешительную документацию, являвшуюся приложениями к техническому заданию - приложению № 1 к договору (далее также - ТЗ): план ангара, границы проектирования, требования для составления сметного расчета, а также платежным поручением от 14.04.2023 № 3928 перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа в размере 195432 руб..

Проектировщик неоднократно направлял на рассмотрение (согласование) заказчику подготовленную им РД, однако к ней имелись существенные замечания, изложенные в письмах АО «Сочи-Парк» от 30.05.2023 № 579, от 07.06.2023 № 612, от 15.06.2023 № 650, от 17.07.2023 № 758, от 31.07.2023 № 825.

При этом в письме от 18.07.2023 № 762 заказчик напомнил проектировщику о его обязанности, предусмотренной в п. 7.3 договора, устранить все выявленные недостатки в течение 7 дней с момента получения замечаний заказчика. Однако недостатки проектировщиком не устранены, надлежащий результат договорных работ заказчиком не получен.

В связи с неустранением ООО «СТЦ» замечаний к РД и допущенной им длительной просрочкой выполнения договорных обязательств, АО «Сочи-Парк» на основании п. 15.1 договора письмом от 31.08.2023 исх. № 952 уведомило проектировщика об отказе от исполнения договора, а также изложило требование о возврате в 10-дневный срок неотработанного аванса и уплате договорной штрафной неустойки за просрочку передачи результата работ, предусмотренной п. 10.2.2 договора.

Указанные требования ООО «СТЦ» не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сочи-Парк» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «СТЦ» обратилось с встречным иском. 29.05.2023 ООО «СТЦ» фактически передало результат интеллектуальной деятельности: проект рабочей документации заказчику, в связи с чем у АО «Сочи-Парк» возникло обязательство по подписанию акта о получении проекта РД и оплате выполненных работ. 17.10.2023 ООО «СТЦ» направило в адрес АО «Сочи-Парк» претензию с требованием подписать акт о получении результата интеллектуальной деятельности: проект РД. Однако ответ на претензию, а также оплаты от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному виду договора подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика, возлагаются, в частности, обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Подрядчик, в свою очередь, обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Стройтехноцентр» 29.05.2023 направило в адрес АО «Сочи-Парк» проект рабочей документации по разделам проекта АР, КЖ, КМ, СПЗУ. Однако по данным разделам заказчиком были выявлены недостатки. Кроме того, ООО «Стройтехноцентр» не представило разделы проекта ОВ, ЭС, ЭН, ЭО, разработка которых предусмотрена техническим заданием к договору.

О выявленных замечаниях заказчик сообщил проектировщику письмом от 30.05.2023 № 579.

В связи с устранением недостатков не в полном объеме, АО «Сочи-Парк» также направило в адрес ООО «Стройтехноцентр» письма от 07.06.2023 № 612, от 15.06.2023 № 650, от 17.07.2023 № 758.

Согласно п. 7.3 договора, выявленные заказчиком замечания и недостатки подлежат устранению силами и за счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента получения замечаний от заказчика, после чего исполнитель повторно направляет заказчику на рассмотрение рабочую документацию в формате и порядке, предусмотренных п. 7.1. настоящего договора, а заказчик ее рассматривает и информирует исполнителя о своем решении в порядке и сроки, установленные п. 7.2. договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю возможность 2 раза устранить выявленные заказчиком замечания и недостатки в рабочей документации в порядке, предусмотренном п. 7.3. договора, после чего, в случае выявления не устраненных замечаний и недостатков, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции согласно п. 10.2.2 договора.

АО «Сочи-Парк» данные условия выполнены, однако, выявленные замечания ответчиком полностью не устранены.

Согласно п. 15.1 договора заказчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков в следующих случаях:

- задержки исполнителем начала выполнения работ более, чем на 10  календарных дней после заключения договора и получения от заказчика исходно-разрешительной документации по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора;

- несоблюдения исполнителем требований по качеству работ, определенных техническим заданием (приложение № 1 к договору) и законодательством российской федерации;

- если исполнитель не устранил недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок, либо они являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации.

В случае наступления любого из вышеперечисленных событий (п. 15.1.), заказчик вправе отказаться от исполнения и расторгнуть договор предварительно уведомив исполнителя за 5 календарных дней до его расторжения (п. 15.3 договора).

Подрядчик работы надлежащим образом не выполнил.

При этом 27.09.2023 АО «Сочи-Парк» получило письмо проектировщика от 01.09.2023 исх. № 21 (вх. № 1315) «о внесении изменений в Техническое задание», в котором ответчик указал, что арочный ангар, на устройство складских помещений в котором ему поручено разработать рабочую документацию, является объектом капитального строительства и подлежал постройке на основании проектной документации; отсутствие такой документации и некорректность, по его мнению, ИЗ, явились причиной увеличения срока выполнения договорных работ. Одновременно проектировщик посчитал, что срок выполнения работ не наступил, поскольку им не получены, по его мнению, необходимые исходные данные.

Между тем, указанный арочный ангар, представляющий собой сборно-разборную металлоконструкцию, установленную в технической зоне «Сочи Парка» в целях организации складских помещений для хранения имущества (строительных материалов и инструментов, оргтехники и комплектующих к ней, рабочей одежды и инвентаря, различных расходных материалов и т.п.) объектом капитального строительства не является, монтаж арочного ангара не требовал проекта и осуществлен соответствующим подрядчиком на основании технического задания. Именно обязанностью проектировщика в соответствии с п. 9 ТЗ являлась обязанность перед проектированием выполнить необходимые для создания РД обмеры и подготовить обмерные чертежи. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был до заключения договора рассмотреть все его условия, включая ТЗ к договору и прилагаемую исходно-разрешительную документацию. Предусмотренная договором исходно-разрешительная документация - приложения к ТЗ - в полном объеме передана проектировщику.

Так как уведомлений проектировщика о невозможности исполнения им договора в предусмотренный срок в связи с отсутствием у него необходимой, по его мнению, исходно-разрешительной документации до окончания данного срока не поступало, какие-либо заявления ответчика об этом после расторжения договора не имеют правового значения.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО «СТЦ» о передаче заказчику надлежащего результата договорных работ, соответствующего требованиям ТЗ, а также предусмотренных договором документов, подтверждающих передачу заказчику данного результата: акта сдачи-приемки выполненных по договору работ, акта приема-передачи исключительного права, накладной о приемке РД по формам приложений № 3, № 4, № 5 к договору.

Поступившая на рассмотрение заказчику 29.05.2023 часть разделов предусмотренной договором РД (4 раздела из 9) в электронном виде имела существенные недостатки, о чем подрядчику сообщено 30.05.2023.

В дальнейшем заказчику неоднократно поступали на согласование разделы РД в электронном виде в мае, июне, июле 2023 года, однако они также не согласованы в связи с наличием в РД критических недостатков, не позволяющих использовать ее по предусмотренному в договоре назначению; соответствующие замечания своевременно направлялись подрядчику 07.06.2023, 15.06.2023, 17.07.2023, 31.07.2023. При этом заказчику на согласование никогда не передавались локально-сметные расчеты (далее - ЛСР) на выполнение предусмотренных в РД работ, подлежащие в соответствии с п. 9 ТЗ обязательной подготовке подрядчиком после разработки РД в надлежащем виде, стоимость которых учтена в стоимости договорных работ.

Факты неоднократного направления подрядчиком на согласование заказчику разделов РД после 29.05.2023 (последний раз - 25.07.2023), отсутствие подготовки подрядчиком ЛСР, отсутствие направления подрядчиком заказчику, в том числе в период действия договора, накладной о приемке РД и актов сдачи-приемки выполненных работ и приема-передачи исключительного права на РД опровергают доводы подрядчика о передаче 29.05.2023 им заказчику уведомления об окончании работ и проекта РД.

В связи с возникшими разногласиями о качестве выполненных работ определением от 10.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО «ЭТАЛОН» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация, выполненная ООО «Стройтехноцентр» и первично направленная АО «Сочи-Парк» по электронной почте 29.05.2023 (разделы АР, СПЗУ, КМ, КЖ) и 01.06.2023 (разделы СД, ЭС, ЭН, ЭО, ОВиК), договору на выполнение проектных работ (стадия РД) от 11.04.2023 № СП-198, включая все приложения к нему, а также всем применимым нормам и правилам? Имеет ли данная документация самостоятельную потребительскую ценность для АО «Сочи-Парк» с учетом цели заключения договора? В случае несоответствия указанной проектной документации требования договора и градостроительным нормам, определить причины несоответствия и стоимость устранения недостатков.

2. Являются ли замечания, направленные АО «Сочи-Парк» в адрес ООО «Стройтехноцентр» по почте 30.05.2023, 02.06.2023, препятствием к принятию указанных работ заказчиком?

Согласно заключению эксперта от 23.08.2024 № А-05-23/1 документация, выполненная ООО «Стройтехноцентр» и первично направленная АО «Сочи-Парк» по электронной почте 29.05.2023 (разделы АР, СПЗУ, КМ, КЖ) и 01.06.2023 (разделы СД, ЭС, ЭН, ЭО, ОВиК), не соответствует договору на выполнение проектных работ (стадия РД) от 11.04.2023 № СП-198, не соответствует требованиям ТЗ, а также требованиям норм и правил применимым к данному виду работ. Ввиду наличия выявленных несоответствий требованиям нормативной документации и требованиям технического задания осуществить надлежащее выполнение строительно-монтажных работ по данному проекту будет невозможно. Таким образом, выполненная РД не имеет самостоятельной потребительской ценности. Причинами несоответствий являются низкое качество разработки исполнителем рабочей документации, а также отсутствие надлежащего проведения предпроектных работ, которые включают в себя обмерные работы в объеме, необходимом для осуществления проектирования и которые указаны в ТЗ.

С учетом того, что разработанная документация не соответствует требованиям нормативной документации и требованиям технического задания, а обмерные работы, необходимые для выполнения проектирования, выполнены не в достаточном объеме, представленная на исследование документация содержит в себе недостатки, требующие полной переработки разработанного проекта, в этой связи данные недостатки считаются неустранимыми. Целесообразным будет решение о повторном проведении предпроектных обмерных работ объекта в объеме, достаточном для разработки отвечающей нормативным требованиям рабочей документации, с последующей разработкой рабочей документации в объеме и в соответствии с требованиями технического задания, а также с соблюдением норм проектирования

Замечания, направленные АО «Сочи-Парк» в адрес ООО «Стройтехноцентр» по почте 30.05.2023, 02.06.2023, являются препятствием к принятию указанных работ заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.02.2025 в судебное заседание вызван эксперт ООО ЭПО «Эталон» ФИО2, которым даны пояснения относительно представленного экспертного заключения; пояснения эксперта отражены в протоколе допроса эксперта.

Заключение эксперта от 23.08.2024 № А-05-23/1 признано судом первой инстанции соответствующим статьям 7, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу, в связи с чем признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела, а также результатами экспертизы подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройтехноцентр» обязательств по договору. В связи с чем у АО «Сочи-Парк» возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат суммы перечисленных денежных средств на основании статей 310, 450.1, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение работ, неустранение выявленных замечаний в установленные сроки, в связи с чем АО «Сочи-Парк» правомерно воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ООО «СТЦ» по электронной почте уведомление от 31.08.2023 № 952 об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы аванса. Указанное уведомление получено ООО «СТЦ» 31.08.2023.

С учетом п. 15.3 договора, договор считается расторгнутым с 06.09.2023. Доказательств возврата суммы аванса в размере 195432 руб. в дело не представлено, в связи с чем требование о ее взыскании является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с судебной экспертизой, основанное на рецензии ЦСЭ по ЮО № 187/25-к от 22.04.2025, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что представленное заключение эксперта от 23.08.2024 № А-05-23/1 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, т.е. обоснованы.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие ООО «СТЦ» с выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.08.2024 № А-05-23/1, само по себе не свидетельствует о его недостоверности, представленное заключение специалиста ЦСЭ по ЮО № 187/25-к от 22.04.2025 на проведенную экспертизу не опровергает выводы эксперта.

Кроме того, данная рецензия получена после вынесения обжалуемого решения (01.04.2025), а именно 22.04.2025. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.06.2023 по 05.09.2023 в размере 631896,80 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о  его правомерности.

Пунктом 7.4 договора определено, что заказчик предоставляет исполнителю возможность 2 раза устранить выявленные заказчиком замечания и недостатки в рабочей документации в порядке, предусмотренном п. 7.3. договора, после чего в случае выявления не устраненных замечаний и недостатков заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции, согласно п. 10.2.2 договора.

Согласно п. 10.2.2 договора, исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, допущенное исполнителем, в размере причиненных заказчику убытков и штрафной неустойки в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии п. 3.1 договора, общая стоимость работ (цена договора) по договору, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 2 к договору), составляет 651440 руб.

Пунктом. 5.1.2 договора установлено, что срок выполнения работ - 30  рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, согласно п. 4.1.1. и передачи заказчиком исходных данных исполнителю.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имевшуюся у заказчика исходно-разрешительную документацию, являвшуюся приложениями к Техническому заданию - приложению № 1 к договору и перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа.

Таким образом, РД и ЛСР подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 31.05.2023, соответственно просрочка исполнения обязательств исполнителем начинается с 01.06.2023.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета, неустойка подлежит начислению за период с 01.06.2023 по 05.09.2023 в размере 631896,80 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности расчёта (арифметически или методологически) не содержит. Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Соответствующее ходатайство ответчиком в Арбитражном суде Краснодарского края заявлено не было в связи с чем оснований для снижения неустойки апелляционный суд не установил.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.09.2023 по 05.10.2023 в размере 2023,93 руб. с последующим их начислением, начиная с 06.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса, требования о взыскании с ответчика процентов признаны подлежащими удовлетворению; взысканы проценты за период с 06.10.2023 по 18.03.2025 (на дату объявления резолютивной части) в размере 49663,82 руб., а также проценты с 19.03.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, суд в полном объёме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании доказательств, содержащихся в материалах дела, правомерно посчитал доказанным неисполнение апеллянтом обязательств по договору, удержание им без оснований авансированных по договору денежных средств, наличие у проектировщика ответственности в виде договорной неустойки за просрочку исполнения договора в период с 01.06.2023 по 05.09.2023, а также ответственности по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата безосновательно удерживаемого им аванса с 06.09.2023 - дня, следующего за днем прекращения договора; выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела.

Встречные исковые требования ООО «Стройтехноцентр» оставлены без удовлетворения по основаниям, указанным выше.

Ссылки апеллянта на нарушение истцом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) безосновательны, поскольку АО «Сочи-Парк» не осуществляет закупки в обеспечение каких-либо государственных и/или муниципальных нужд, в связи с чем к деятельности АО «Сочи-Парк» и правоотношениям сторон по договору Закон № 44-ФЗ применению не подлежит.

Ссылка ООО «Стройтехноцентр» статью 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. Спорный договор не является договором об отчуждении исключительного права.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Предметом спорного договора являлось выполнение проектных работ (стадия РД), в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить рабочую документацию устройства складских помещений арочного ангара для технической зоны АО «Сочи-Парк», то есть документацию, которая не могла бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав, а относилась бы к технической документации, выполненной в соответствии с установленными договором и нормативным правовым актам Российской Федерации требованиями.

Кроме того, как указано выше, результат работ не достигнут, разработанная документация не соответствует требованиям нормативной документации и требованиям технического задания, а обмерные работы, необходимые для выполнения проектирования, выполнены не в достаточном объеме, представленная на исследование документация содержит в себе недостатки, требующие полной переработки разработанного проекта, в этой связи данные недостатки считаются неустранимыми.

Таким образом, общество не получило от проектировщика рабочей документации, являющейся, по мнению заявителя жалобы, результатом интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1342 от 16.04.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-55997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           И.Н. Мельситова


                                                                                                                      П.В. Шапкин