Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-26695/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-119546/2018-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело №А60-26695/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Энергопром-Челябинский электродный завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Смагиным К. Н. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26695/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» (ОГРН 1156658025325, ИНН 6685091938)

к акционерному обществу «Энергопром-Челябинский электродный завод» (ОГРН 1027402814537, ИНН 7450005001)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Энергопром-Челябинский электродный завод» (далее – ответчик) 179 321 руб. 72 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и по оплате юридических услуг.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с него в пользу истца сумму неустойки в размере 63 509 рублей 78 копеек; сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 2 615 рублей; сумму компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей.

Апеллянт считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3 - 0.5% многократно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, а также средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям, на незначительность просрочки, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, на то, что размер ответственности покупателя превышает размер ответственности самого продавца по условиям договора. По его мнению, экономически обоснованным размером неустойки, является сумма в размере 63 509 рублей 78 копеек, рассчитанная исходя из периода просрочки 94 календарных дня по ставке 0,1 процента за каждый день периода просрочки.

Заявитель жалобы также считает, суд первой инстанции должен был применить общее правило, закреплённое в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, касающееся распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в случае частичного удовлетворения иска, АО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» полагает возможным компенсировать судебные расходы ООО «СИБРЕСУРС-ЕКАТЕРИНБУРГ» исходя из коэффициента пропорциональности 26,15% (63 509,78/ 242 831,50*100%).

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет и просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 127-17/408-29-ЮР от 17.10.2017 истец передал ответчику товар согласно спецификации № 1 от 17.10.2017 стоимостью 933 967 руб. 31 коп., что подтверждается счетом - фактурой, товарной и товарно-транспортными накладными № 1132 от 07.11.2017, подписанными ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту, цене и качеству.

В период с 17.01.2018 по 13.03.2018 задолженность ответчиком погашена в полном объеме (обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 158 от 17.01.2018 на сумму 311 322,34 руб., № 864 от 16.02.2018 на сумму 311 322,34 руб., №1269 от 13.03.2018 на сумму 311 322,34 руб.).

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности, отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № 127-17/408-29-ЮРот 17.10.2017 установлено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (ООО «Сибериус-Екатеринбург»).

В силу положения п. 6.2 договора от 17.10.2017 в случае несвоевременной оплаты продукции согласно условиям договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в следующем размере:

- 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней за указанный период (с 01 по 10 день просрочки включительно);

- 0,3 % в случае нарушения сроков оплаты от 10 до 30 календарных дней за указанный период (с 11 по 30 день просрочки включительно);

- 0,5 % в случае нарушения сроков оплаты свыше 30 календарных дней за указанный период (начиная с 31 дня).

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, самим ответчиком не оспариваются, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 08.12.2017 по 12.03.2018 следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Апеллянт ссылается на положения статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снижение размера взыскиваемой с него пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Ответчик, как коммерческая организация, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Ответчик ссылается на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, между тем, в данном случае, суд не удовлетворил исковые требования частично, а истец обратился с ходатайством об уменьшении размера требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6380 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему выполненных работ по составлению искового заявления и возражений на отзыв.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-26695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова