Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А05П-763/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-763/2021
г. Вологда
31 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, от муниципального казенного учреждения Заполярного района «Северное» директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 годаА05П-763/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 153021, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Заполярного района «Северное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 2 177 549 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, а также доводу Общества о нахождении исполнительной документации, в том числе результатов испытаний свайных фундаментов, до момента выемки в распоряжении ответчика и тому факту, что ответчиком не приняты меры по ее получению до изъятия. Вывод суда о том, что у Общества отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является необоснованным. Выводы суда, согласно которым результат выполненных работ не имеет для Учреждения потребительской ценности и у Общества отсутствуют правовые основания требовать оплату выполненных работ, основаны на неверном толковании норм права. Доводы Общества не приняты судом, при их отклонении суд не привел мотивированного обоснования, судом дана ненадлежащая оценка действиям сторон.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2017 года Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) по результату открытого конкурса заключили муниципальный контракт № 0184300000417000013 на обследование и корректировку проектной документации для строительства объекта «Школа-сад на 50 мест в п. Харута», согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию и корректировке проектной документации для строительства объекта «Школа-сад на 50 мест в п. Харута» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района «Заполярный район».

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 2 300 000 руб.

В силу пункта 2.2 контракта цена, указанная в пункте 2.1 настоящего контракта, является твердой, остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменениям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати дней после полного завершения работ, включая устранение исполнителем выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения работ, при условии подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 контракта срок начала выполнения работ с момента заключения контракта; срок выполнения работ – не позднее 05 декабря 2017 года; датой выполнения исполнителем работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (без претензий) в соответствии с разделом 5 контракта.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств по выполненным работам – до срока их окончания (пункт 11.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

По завершении работ исполнитель сдает готовую проектно-сметную документацию заказчику, который в течение семи дней проверяет ее. При наличии замечаний исполнитель обязан устранить их в семидневный срок и сдать проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями заказчику, который осуществляет повторную проверку в течение семи дней и, при отсутствии замечаний, направляет ее в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа для проведения проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что выявленные Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа замечания исполнитель обязан устранить в согласованный с заказчиком срок и сдать проектно-сметную документацию с устраненными замечаниями заказчику, который повторно направляет ее в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа для проведения проверки достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 5.4 контракта при получении положительного заключения Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа о достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплектов документации (пять экземпляров технической документации и один экземпляр на оптическом носителе (сметная документация, чертежи на оптическом диске – в формате Adobe PDF. Excel и GSF)).

Обязанности исполнителя установлены пунктом 3.1 контракта, обязанности заказчика – пунктом 3.3 контракта.

В пункте 4 технического задания (приложение 1 к контракту) предусмотрена следующая стадийность проектирования: корректировка проектной документации «Детский сад на 80 мест в п. Харута Ненецкого автономного округа», проектные и изыскательские работы (инженерно-геологические, инженерно-геодезические), обследование.

Также в техническом задании указаны исходные данные для проектирования, стадийность выполнения работ, основные требования к работам.

Во исполнение условий контракта 14 апреля 2017 года Учреждение направило Обществу на электронную почту исходные данные, необходимые для исполнения контракта. Общество 17 апреля 2017 года направило Учреждению письмо о недостающих исходных данных, указав на отсутствие актов на скрытые работы, исполнительной документации, сертификатов на использованные материалы и конструкции при возведении здания. Сторонами 20 апреля 2017 года подписан акт приема-передачи документации по контракту.

Письмом от 31.10.2017 № 01/1171 Учреждение указало Обществу на непредставление документов для прохождения экспертизы в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа и высказало опасение относительно исполнения контракта в установленные сроки.

Письмом от 10.11.2017 № 1115 Общество направило техническое заключение по результатам обследования на согласование.

Письмом от 15.11.2017 № 01/1250 Учреждение сообщило Обществу об отсутствии обязанности согласовать направленное техническое заключение, а также повторно указало на срок окончания выполнения работ по контракту и потребовало предоставить уточненную информацию по срокам завершения работ.

С участием представителя Общества 21 ноября 2017 года состоялось рабочее совещание по вопросам строительства объектов на территории Ненецкого автономного округа. Исполнитель сообщил заказчику о том, что несущая способность фундаментных свай не удовлетворяет нормативной, необходимо предусмотреть усиление конструкций фундамента. По итогу совещания решено принять информацию к сведению, исполнителю представить в срок до 24.11.2017 объективную информацию, «дорожную карту» (актуализированный план-график работ), проработать вопрос по усилению фундамента, представив 2-3 варианта конструктивных решений с экономическим обоснованием стоимости работ.

Письмом от 29.11.2017 № 1225 истец направил план-график исполнения контракта, в соответствии с которым работы должны быть выполнены и получено положительное заключение экспертизы на проектную документацию к 25.05.2018.

Заказчиком в адрес исполнителя 12 декабря 2017 года направлена претензия № 01/1406 с начислением неустойки (пени) за просрочку исполнения работ по контракту на семь дней.

Письмом от 20.12.2017 № 1342 исполнитель сообщил о задержке в связи со значительным объемом работ, сбором исходных данных, указал на выполнение работ практически в полном объеме, на проработку архитектурной части проекта.

Учреждение 19 января 2018 года направило Обществу претензию № 01/52 с начислением неустойки (пени) за просрочку исполнения работ по контракту.

В ответе от 23.01.2018 № 56 Общество повторно сообщило о причинах задержки в выполнении работ: значительном объеме корректировки проектов, а также сборе необходимых исходных данных, которые отсутствовали и не были предоставлены исполнителю; указало, что работы выполнены практически в полном объеме.

Письмом от 24.01.2018 № 01/68 заказчик потребовал исполнителя явиться в период с 29.01.2018 по 02.02.2018 в Учреждение для определения дальнейших действий по контракту.

Учреждение 01 февраля 2018 года вновь направило в адрес Общества претензию № 01/134 с начислением неустойки (пени) за просрочку исполнения работ по контракту.

Письмом от 07.02.2018 № 127 Общество запросило документы для прохождения государственной экспертизы. По утверждению ответчика, запрашиваемые документы направлены заказчиком электронной почтой 13 февраля 2018 года. При этом истец сослался на то, что кадастровая выписка на земельный участок представлена спустя месяц.

Письмом от 12.04.2018 № 341 Общество просило подтвердить необходимость оплаты полной стоимости первичной экспертизы и подготовки документации в полном объеме для ее прохождения (в связи с тем, что проект не проходил государственную экспертизу, вследствие чего стоимость проведения государственной экспертизы определяется для вновь разработанной проектной документации).

В ответе от 17.04.2018 № 01/524 Учреждение сообщило, что все объемы работ определены в приложении 1 к контракту, согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего времени его действия.

Общество 15 мая 2018 года направило результаты работ на государственную экспертизу, по итогу которой получено отрицательное заключение от 30.07.2018 № 83-1-2/3-0024-18.

Письмом от 27.07.2018 № 659 исполнитель направил заказчику обоснование работ по замене фундамента.

В отрицательном заключении государственной экспертизы от 30.07.2018 указано, что в проекте предусмотрен демонтаж конструкций здания не завершенного строительством объекта, срезка существующих свай свайного поля и возведение свай на этом же месте со смещением свайного поля под новое здание школы-сада, но в проекте данное решение не отражено. Такое решение принято проектировщиком на основании технического отчета по обследованию технического состояния существующих строительных конструкций объекта. В представленном отчете принят расчетный метод определения несущей способности свай, на основании которого сделан вывод о том, что несущей способности свай недостаточно для восприятия нагрузок. По факту на объекте при строительстве объекта должно быть выполнено динамическое испытание свай, на основании результатов которых уточняется длина свай и определяется фактическая способность свай. Указанные результаты в отчете не отражены. Необходимо отчет дополнить недостающими данными. Проект разработан для нового строительства на предположительно пустом месте. При принятии представленного проектом решения необходимо проект разработать с учетом существующего свайного поля с указанием расстояний между старыми сваями и новыми. В проекте принято, что в случае затруднения при забивке свай следует выполнить лидерные скважины, расчет несущей способности погружаемых 8-метровых свай в лидерные скважины не представлен. Непонятен смысл лидерных скважин. Рекомендовано обосновать принятое проектное решение; дополнить проект.

Учреждение письмом от 08.08.2018 № 01/1147 в ответ на обращение Общества от 07.08.2018 № 685 о согласовании изменения технического задания к контракту отказало, поскольку такое изменение ведет к изменению предмета контракта, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не допускается; а также потребовало устранить замечания в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы и повторно направить документацию на государственную экспертизу. Письмом от 15.08.2018 № 707 Общество сообщило, что все замечания к проектной документации будут устранены в кратчайшие сроки и откорректированная документация будет направлена на прохождение повторной государственной экспертизы.

С учетом замечаний Общество изменило проект и 11 октября 2018 года заключило новый договор об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы № 039-18.

В замечаниях по результатам рассмотрения проекта по объекту капитального строительства «Школа-сад на 50 мест в п. Харута» (приложение 1 к письму от 02.11.2018 № 3014/ГЭ) инспекция указала, что в техотчете по обследованию отсутствуют данные по испытанию свай (динамические, статические), выполняемые на стадии возведения фундаментов, результатом которых является определение фактической способности свай и корректировка длины свай в зависимости от результатов испытаний. В отчете отсутствуют отметки острия забитых свай. Не определена длина свай. Техотчет по обследованию рекомендовано дополнить недостающими данными, в том числе данными по испытанию свай нагрузкой.

Учреждение 14 ноября 2018 года в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны Общества, просрочкой выполнения работ на 343 дня приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 23 ноября 2018 года получило повторное отрицательное заключение государственной экспертизы. Одним из оснований для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило отсутствие данных по испытанию свай на стадии возведения фундаментов, результатом которого является определение несущей способности свай и корректировка длины свай в зависимости от результатов испытаний.

В связи с этим письмом от 27.11.2018 № 953 Общество запросило у Учреждения данные по испытанию свай (динамические, статические) на стадии возведения фундаментов.

В ответе от 06.12.2018 № 01/1766 Учреждение указало, что документация изъята в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководителей общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», направлен запрос в отдел внутренних дел следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по НАО) о возврате изъятой документации. Ответчик приложил письмо в адрес администрации Заполярного района с просьбой обратиться в УМВД России по НАО о возврате документов и письмо администрации в УМВД России по НАО.

Общество 20 декабря 2018 года направило Учреждению решение № 983 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с длительным (более 20 месяцев) неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исполнительной документации, необходимой для получения положительного заключения государственной экспертизы. Решение направлено ответчику с приложением копии отрицательного заключения повторной государственной экспертизы от 23.11.2018, сметного расчета на проектные и изыскательские работы по объекту «Обследование и корректировка проектной документации для строительства объекта «Школа-сад п. Харута», акта приема-передачи документации от 20.12.2018, результата выполненных работ на электронном носителе, счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки формы КС-3 и актов формы КС-2.

Учреждение направило в адрес Общества акт отказа от приема работ от 29.12.2018 № 01/2002, поскольку переданная документация не имеет потребительской ценности, ответчик потребовал в срок до 31.01.2019 устранить выявленные государственной экспертизой замечания.

Письмом от 09.12.2019 Общество отказалось от подписания акта и вновь запросило недостающую исполнительную документацию.

Ссылаясь на отказ Учреждения от оплаты результата фактически выполненных работ по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 177 549 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А05П-72/2019, имеющего преюдициальное значение для дела, в их совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 450.1, 702, 711, 716, 719, 720, 729, 758, 760 ГК РФ, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 44-ФЗ, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков его исполнения, ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, поэтому не имеет права требовать их оплаты, результат выполненных работ не имеет для Учреждения потребительской ценности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора работы, предусмотренные контрактом, Обществом не выполнены, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, Учреждению не передана. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ истцу отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения суда.

Общество 20 декабря 2018 года направило односторонний отказ от исполнения контракта со ссылкой на непредставление заказчиком данных по испытанию свай, необходимых для выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3.3 контракта установлена обязанность заказчика в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта передать исполнителю по акту приема-передачи или накладной проектную документацию, подлежащую корректировке, градостроительный план земельного участка, исполнительную документацию на выполненный объем строительно-монтажных работ и иную информацию, необходимую для выполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 11 технического задания заказчик по результатам заключения муниципального контракта в течение десяти дней предоставляет проектной организации: проектную документацию на объект «Детский сад на 80 мест в п. Харута Ненецкого автономного округа», шифр 0108/2011, разработанную ООО «Нарьян-Маргражданпроект» и подлежащую корректировке; градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения, выданные МП ЗР «Севержилкомсервис» и МО «Хоседа-Хардский сельсовет».

На основании пункта 11.2 технического задания сбор недостающих исходных данных в номенклатуре, необходимой для выполнения работ, осуществляет подрядчик. Состав и содержание исходных данных согласовывается с заказчиком.

По условиям пункта 11 технического задания к исходным данным отнесена как проектная и исполнительная документация, так и работы по обследованию возведенного объекта, завершенные работы по которому отражены в названном пункте, а также выполнению подрядчиком расчетов.

Судом правильно установлено, что 14 апреля 2017 года во исполнение своих обязательств ответчик направил истцу на электронную почту исходные данные, необходимые для исполнения контракта. Истец 17 апреля 2017 года направил ответчику письмо о недостатке исходных данных (актов на скрытые работы, исполнительной документации, сертификатов на использованные материалы и конструкции при возведении здания). Сторонами 20 апреля 2017 года подписан акт приема-передачи документации по контракту. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А05П-79/2019 установлено, что переданная 20 апреля 2017 года документация тождественна документам, полученным 14 апреля 2017 года в электронном виде.

Письмом от 27.11.2018 исполнитель потребовал от заказчика предоставить данные по испытанию свай, выполняемому на стадии возведения фундаментов. Письмом от 06.12.2018 заказчик сообщил, что запрашиваемая документация изъята в рамках уголовного дела 03 ноября 2017 года.

Общество указало, что до изъятия документации у заказчика отсутствовали препятствия для направления копии исполнительной документации в распоряжение исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А05П-72/2019, невозможность устранения недостатка в виде непредставления документов по испытанию свай (динамические, статические), выполняемому на стадии возведения фундаментов, вызвана обстоятельствами, не зависящими от действий сторон контракта. При этом судом установлено, что отсутствие части исходных данных, которые подрядчик не смог получить по обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта, привело к невозможности завершения выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие вины заказчика в непредставлении документов по испытанию свай подтверждено преюдициально установленными в ходе рассмотрения дела № А05П-72/2019 обстоятельствами и истцом документально не опровергнуто.

Мнение истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу Общества о нахождении исполнительной документации, в том числе результатов испытаний свайных фундаментов, до момента выемки в распоряжении ответчика и тому факту, что ответчиком не приняты меры по ее получению до изъятия, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит решению суда.

Статьей 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В силу пункта 3.1.15 контракта исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты работ или о нецелесообразности продолжения работы, если это выявилось после подписания настоящего контракта. При этом к данному обращению исполнителя должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В случае отсутствия такого уведомления исполнитель несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств контракта, в том числе финансовые. В случае возникновения данной ситуации исполнитель обязан приостановить выполнение работ, письменно поставить об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работ и согласовать дальнейшие действия по выполнению настоящего контракта.

Следовательно, Общество должно было немедленно предупредить Учреждение и приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты работ. Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество работы не приостанавливало. Доказательств обращения к заказчику с запросами конкретных исходных данных по испытанию свай до получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.11.2018 истцом не представлено. Истец, получив документацию по акту от 20.04.2017, а также информацию заказчика об отсутствии иной документации, не заявил о непригодности либо недостаточности переданной документации для выполнения работ, приступил к исполнению работ, то есть посчитал их исполнение возможным при наличии имеющихся исходных данных, следовательно, принял на себя риски недостижения положительного результата выполнения работ в виде проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является верным.

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 05 декабря 2017 года, однако по состоянию на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта от 14.11.2018 истцом результат работ, соответствующий условиям контракта, заказчику не передан, документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, Учреждению не передана. Таким образом, ответчик правомерно отказался от контракта.

Поскольку Общество не получило положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат выполненных работ не имеет для Учреждения потребительской ценности.

Направление истцом ответчику подписанного в одностороннем порядка акта о приемке выполненных работ, проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнении контракта не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и сдаче их заказчику и не влечет за собой обязанность принятия и оплаты заказчиком этих работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 июня 2022 года по делу № А05П-763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько