Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А55-2276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А55-2276/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2020 дело по

исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранум"

о взыскании штрафа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранум"

к Закрытому акционерному обществу "Самараагропромпереработка"

о признании недействительным (ничтожным) п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018г. и п. 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018г.) к договору поставки продукции № 33919/ИП от 16.03.2017г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее – ответчик) штрафа по договору № 33919/ИП от 16.03.2017г. в размере 2 166 666,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 833 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранум" штраф по договору № 33919/ИП от 16.03.2017г. в размере 1 625 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление (вх. № 44979 от 05.03.2020г.), в котором Общество просит:

- признать недействительным (ничтожным) пункт 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018г. и пункт 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018г.) к договору поставки продукции № 33919/ИП от 16.03.2017г., заключенного между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "Гранум" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Самараагропромпереработка" в пользу ООО "Гранум" стоимости выполненных работ на сумму 4 333 333,33 руб.

Определением от 14.05.2020г. встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Гранум" принят.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявленные требования по встречному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ЗАО «Самараагропромпереработка» (Покупатель) и ООО «Гранум» (Поставщик) заключен договор поставки продукции №33919/ИП (далее по тексту - договор, договор поставки), по которому Поставщик принял на себя обязательство отгрузить Покупателю Продукцию согласно спецификаций, счетов, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался оплатить поставленную Продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование и количество Продукции, поставляемого в рамках настоящего договора, были определены сторонами в спецификации № 1 к договору от 16.03.2017.

Согласно пункту 3.4 договора срок поставки отдельно на каждый вид поставляемой Продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору от 16.03.2017 срок поставки продукции составляет 98 календарных дней с момента осуществления предоплаты Покупателем.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.05.2017 стороны внесли изменения в договор, изложив спецификацию в новой редакции, и увеличив срок поставки с 98 календарных дней до 119 календарных дней с момента осуществления предоплаты Покупателем (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.05.2017 и пункт 2 спецификации к договору).

Предоплата Покупателем была осуществлена 13.04.2017. Соответственно, поставка Продукции должна была быть осуществлена не позднее 10.08.2017.

Однако в установленные договором сроки поставка Продукции не была произведена.

Продукция, указанная в пунктах 1 -9 спецификации к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1), была поставлена 04.06.2018 (подтверждается товарной накладной № 30), а продукция, указанная в пунктах 10-15 спецификации - 28.08.2017 (подтверждается товарной накладной № 47).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства со стороны Поставщика, ЗАО «Самараагропромпереработка» сообщило ООО «Гранум» о готовности применить к Поставщику штрафные санкции за нарушение сроков поставки (пункт 7.3 договора).

В ответ на обращения ЗАО «Самараагропромпереработка» от ООО «Гранум» поступило предложение о предоставлении скидки на поставляемую продукцию, увеличении гарантийных сроков на Продукцию и, кроме того, о проведении за счет ООО «Гранум» монтажных работ стоимостью 6 500 000 руб. (письма ООО «Гранум» с исх.№ 181 от 05.12.2017 и с исх.№ 183 от 11.12.2017).

ЗАО «Самараагропромпереработка» приняло указанное выше предложение ООО «Гранум», что явилось основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.02.2018 (далее по тексту - дополнительное соглашение № 2), которым стороны изложили спецификацию № 1 к договору в новой редакции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения ООО «Гранум» приняло на себя обязательство выполнить для ЗАО «Самараагропромпереработка» бесплатно комплекс работ по замене оборудования (далее по тексту - Работы), указанного в пунктах 1 -9 спецификации № 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2), согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 (далее по тексту -Техническое задание).

При этом условие о «бесплатности» Работ указано в дополнительном соглашении № 2 условно, учитывая, что ЗАО «Самараагропромпереработка» подписанием дополнительного соглашения № 2 отказалось от взыскания неустойки за нарушение сроков поставки Продукции (путем увеличения срока поставки Продукции до 01.06.2018 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения № 2)) взамен предоставленной скидки на Продукцию и выполнения ООО «Гранум» Работ по монтажу.

Как указывает истец, ООО «Гранум» обязательства, взятые на себя дополнительным соглашением № 2 к договору, не исполнило, не выполнив работы, указанные в пунктах 3.5, 3.6, 3.8 Технического задания, по замене трех конвейеров, указанных в пунктах 7-9 спецификации № 1 (в ред. дополнительного соглашения № 2).

ЗАО «Самараагропромпереработка» уведомляло ООО «Гранум» о нарушении ответчиком договорных обязательств, заключающемся в невыполнении работ по замене трех конвейеров, указанных в пунктах 7-9 спецификации № 1 (письма с исх.№ И-2019-0038 от 28.01.2019 и с исх.№ И-2019-0080 от 15.02.2019).

В ответ на обращения ЗАО «Самараагропромпереработка» от ООО «Гранум» поступило письмо с исх. № 26-02 от 26.02.2019, которым ООО «Гранум» просило согласовать встречу представителей организаций 06.03.2019.

Письмом ЗАО «Самараагропромпереработка» с исх.№ И-2019-0099 от 28.02.2019 встреча в указанную дату была согласована.

Таким образом, как указывает истец, изложенное подтверждает, что ЗАО «Самараагропромпереработка» неоднократно уведомляло ООО «Гранум» о неисполнении им обязательств по монтажу трех конвейеров. В свою очередь ООО «Гранум» на протяжении длительного периода времени никаких действий для исполнения обязательств по договору не предпринимало. Непринятие этих действий по своей сути является отказом от выполнения Работ по замене конвейеров, что влечет наступление ответственности, предусмотренной договором.

Так, согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 за невыполнение комплекса работ по замене оборудования, указанного в пунктах 1-9 спецификации № 1, установлена ответственность ООО «Гранум» в виде штрафа в размере 6 500 000 руб.

При этом следует отметить, что размер штрафа за невыполнение Работ по договору установлен, исходя из стоимости работ, указанной в предложении ООО «Гранум», и именно взамен на выполнение этих Работ в указанной стоимости ЗАО «Самараагропромпереработка» пошло ООО «Гранум» на уступки, увеличив сроки поставки Продукции.

Как указывает истец, ранее расчет суммы штрафа за отказ от выполнения работ по замене трех конвейеров, указанных выше, был произведен истцом исходя из количества пунктов спецификации (девять) без учета сведений о количестве конвейеров, подлежащих монтажу.

Между тем, по условиям дополнительного соглашения № 2 Поставщик принял на себя обязательства по замене конвейеров, указанных в пунктах 1-9 спецификации к договору в с соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 2 к дополнительному соглашению.

В пунктах 1-9 спецификации говорится о поставке 14 конвейеров.

При этом техническим заданием предусмотрено выполнение работ в отношении 12 конвейеров (каждый пункт технического задания касается выполнения работ на определенном участке по одному конвейеру), что означает, что работы подлежали выполнению не по всем конвейерам, указанным в пунктах 1-9 спецификации, а лишь по 12, определенным в техническом задании.

Соответственно, сумма штрафа за отказ от выполнения работ по одному конвейеру подлежит определению путем деления общей суммы штрафа (6 500 000 руб.) на 12 (а не 9, как было указано ранее).

Таким образом, сумма штрафа в данном случае за отказ от выполнения работ по замене трех конвейеров, указанных в пунктах 3.5, 3.6, 3.8 приложения № 2 к договору, составляет 1625000 руб. (6 500 000 руб. /12 конвейеров* 3 конвейера = 1 625 000 руб.).

Претензия с требованием об оплате штрафа по договору была направлена ответчику 13.12.2019.

ООО «Гранум» письмом с исх.№ 20-12 от 20.12.2019 отказалось исполнять требование ЗАО «Самараагропромпереработка» в добровольном порядке, указав на его незаконность.

27.12.2019 в ответ на данное письмо ЗАО «Самараагропромпереработка» повторно направило ООО «Гранум» требование об оплате штрафа по договору, предложив оплатить всю сумму штрафа по договору единовременно либо предоставить гарантийное письмо с указанием конкретных сроков оплаты штрафа.

Кроме того, дополнительно с указанным выше письмом ЗАО «Самараагропромпереработка», руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направило ООО «Гранум» уведомление об отказе от выполнения Работ по замене трех конвейеров (далее по тексту - уведомление). Направление уведомления было вызвано отказом ООО «Гранум» от выполнения Работ (непринятие мер по исполнению обязательств в течение длительного периода времени есть отказ от исполнения) и его принятием истцом.

Ответа на письма от 27.12.2019 от ответчика не последовало.

Как указывает истец, фактически, дополнительным соглашением № 2 к договору ООО «Гранум» приняло на себя обязательство выполнить работы по замене девяти конвейеров. Пункт 6 дополнительного соглашения № 2 к договору предусматривает необходимость уведомления ООО «Гранум» о дате начала производства монтажных работ за 10 (десять) календарных дней до даты начала работ.

При этом дополнительным соглашением не предусмотрено поэтапное выполнение работ и необходимость уведомления ответчика о выполнении работ отдельно по каждому конвейеру.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, включая график выполнения работ, подписанный уполномоченным представителем ООО «Гранум», можно сделать вывод, что ООО «Гранум» был осведомлен о необходимости выполнения работ по замене конвейеров одновременно. Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик по первоначальному иску приступил к выполнению работ в сентябре 2018 года, т.е. в период проведения капитального ремонта в 2018 году.

Между тем, свои обязательства в период проведения капитального ремонта в 2018 году ответчик по первоначальному иску в полном объеме не выполнил. О невыполнении работ по замене трех конвейеров, указанных в пунктах 7-9 спецификации № 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2), ЗАО «Самараагропромпереработка» уведомляло ООО «Гранум», однако ответчик действий по выполнению работ своевременно не предпринял.

Непринятие ООО «Гранум» действий для исполнения обязательств по договору в течение продолжительного периода времени (более 1 года до подачи иска в суд), по своей сути является отказом от выполнения работ по замене конвейеров в указанной части, за который пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения о пролонгации сроков выполнения работ, подписанного представителями сторон, уполномоченными на совершение сделок, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы об отказе ЗАО «Самараагропромпереработка» от выполнения работ по замене спорных трех конвейеров в 2018 году, наличии устных договоренностей о невыполнении работ в указанной части в указанный период не подтверждены доказательствами.

Более того, следует отметить, что данные доводы противоречат действиям истца по направлению ответчику писем о неисполнении им в полном объеме обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей о невыполнении этого объема работ в 2018 году.

Как указывает истец, доводы о «неизвещении о необходимости выполнения работ» или о «непередаче конвейеров для выполнения работ» заявлены впервые после инициирования ЗАО «Самараагропромпереработка» процесса взыскания с ООО «Гранум» суммы штрафа и эти доводы не согласуются с поведением стороны, имевшим место в начале 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из статьи 37 АПК РФ, стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его арбитражным судом к своему производству. В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны определили, что все споры по настоящему договору могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском ЗАО «Самараагропромпереработка» к ООО «Гранум» о взыскании штрафа по договору № 33919/ИП от 16.03.2017г.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа истца от выполнения комплекса работ по замене оборудования (далее по тексту - Работы), указанного в пунктах 1 -9 спецификации № 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2), согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 именно по вине истца в дело не представлено, как и доказательств оплаты начисленного ответчику штрафа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт о правомерности начисления штрафа по договору № 33919/ИП от 16.03.2017г. с Общества с ограниченной ответственностью "Гранум".

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание то, что размер заявленных штрафных санкций составляет 1 625 000 руб., что доказательств получения убытков от нарушений ответчика истец не представил, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 812 500 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем размере.

При распределении судебных расходов судом учтены положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 250 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33833 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 1 625 000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 29 250 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 250 руб.

Государственная пошлина в размере 4583 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В свою очередь ООО «Гранум» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ЗАО «Самараагропромпереработка».

16.03.2017 г. между ЗАО «Самараагропромпереработка» (Покупателем) и ООО «Гранум» (Поставщиком) был заключен Договор поставки продукции № 33919/ИП (далее - Договор).

27.02.2018 г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2, которое включает в себя пункт 6 следующего содержания:

«Стороны пришли к соглашению о бесплатном выполнении комплекса работ по замене оборудования, указанного в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению силами ООО «Гранум» в течение 14 календарных дней во время проведения капитального ремонта оборудования на ЗАО «Самараагропромпереработка», согласно технического задания, являющегося Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению. Обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями несет «Поставщик». Срок проведения капитального ремонта предприятия ориентировочно август-сентябрь 2018 г. Дата начала монтажных работ будет письменно сообщена ООО «Гранум» за 10 календарных дней до даты начала работ.

В случае отказа от выполнения комплекса работ по замене оборудования, указанного в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 спецификации № 1 являющейся Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению, ООО «Гранум» выплачивает ЗАО «Самараагропромпереработка» штраф в размере 6 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% в течении 10 календарных дней после получения претензионного письма».

В качестве Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 указана Спецификация № 1, которая является неотъемлемой частью Договора поставки № 33919/ИП и содержит п. 5 следующего содержания «Комплекс работ по замене оборудования, указанного в п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9 выполняется бесплатно силами «Поставщика» (ООО «Гранум») на предприятии Покупателя (ЗАО «Самараагропромпереработка») согласно технического задания. Обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями несет «Поставщик».».

В данном случае условия п. 6 Дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018 г. и п. 5 Спецификации № 1 (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018 г.) о бесплатном выполнении работ, по своей сути, освобождают ЗАО «Самараагропромпереработка» от имущественной обязанности оплаты результата выполненных работ.

Такие правоотношения сторон, по мнению ответчика подпадают под квалификацию «Договора дарения» и регулируются гл. 32 ГК РФ - «Дарение». При этом, содержание пункта 6 Дополнительного соглашения № 2 противоречит ч. 1 ст. 702 ГК РФ и запрещено п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ.

Так, в силу ч.1 ст. 702 ГК РФ если подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, то заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Т.е. выполнение работ подрядчиком порождает имущественную обязанность заказчика по их оплате. Освобождение от оплаты (дарение) между коммерческими организациями не допускается (п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ).

Согласно ст. 153, п.п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ на Дополнительное соглашение распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку пункт 6 Дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018 г. и пункт 5 Спецификации № 1 (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018 г.) нарушает требование закона, то в силу пункта 2 ст.168 ГК РФ сделка в этой части недействительна (ничтожна).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания ч.3 ст. 329 ГК РФ следует, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Соответственно, ответственность в виде штрафа, установленного пунктом 6 Дополнительного соглашения № 2, не может быть применена к ООО «Гранум».

Таким образом, удовлетворение требования ООО «Гранум» по настоящему иску полностью исключает удовлетворение первоначального иска ЗАО «Самараагропромпереработка» о взыскании штрафа.

Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Стоимость работ, выполненных ООО «Гранум» для ЗАО «Самараагропромпереработка» по Договору поставки продукции № 33919/ИП в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018 г. составила 4 333 333 руб. 33 коп. (6 500 000 руб. - 2 166 666,67 руб.).

По правилам ч.2 ст. 167, ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса эта сумма подлежит взысканию с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу ООО «Гранум» в виде применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Гранум» просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 6 Дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018 г. и пункт 5 Спецификации № 1 (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018 г.) к Договору поставки продукции № 33919/ИП от 16.03.2017 г., заключенному между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «Гранум» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу ООО «Гранум» стоимости выполненных работ на сумму 4 333 333, 33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела в целях определения рыночной стоимости выполненных ответчиком работ, предложив в качестве экспертного учреждения АНО «Межрегиональное Бюро судебной экспертизы и оценки» (<...> д.З, тел. <***>), просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость выполненных ответчиком работ, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 технического задания на комплекс работ по замене винтовых конвейеров поз.1,2,3,4,5,6,7,8,9 спецификации №1 по проекту «Замена конвейеров» (приложение № 2) к дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018г. к договору поставки продукции № 33919/ИП от 16.03.2017г., заключенного между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "Гранум".

Истец возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства, указывает, что в рамках договора ООО «Гранум» допустило просрочку поставки Продукции по договору на значительный срок и просило ЗАО «Самараагропромпереработка» не применять к нему штрафные санкции за нарушение сроков поставки Продукции, а взамен обещало взять на себя ряд дополнительных обязательств, в том числе по выполнению работ по замене конвейеров (подтверждается письмами ООО «Гранум», приложенными к исковому заявлению (приложения 12, 14, 15 к иску)).

ЗАО «Самараагропромпереработка» приняло предложение ООО «Гранум», следствием чего явилось заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору, которым были увеличены сроки поставки Продукции, а также зафиксированы достигнутые сторонами договоренности относительно взятия ООО «Гранум» на себя дополнительных обязательств, содержащихся в вышеуказанных письмах, в том числе обязательства по выполнению работ.

Учитывая изложенное, доводы о «бесплатности» выполнения работ являются несостоятельными, поскольку ООО «Гранум» приняло на себя дополнительные обязательства по выполнению работ взамен отказа ЗАО «Самараагропромпереработка» от взыскания с ООО «Гранум» неустойки за просрочку поставки оборудования (путем согласования изменения срока поставки в дополнительном соглашении № 2 к договору), что подтверждается перепиской истца и ответчика.

Таким образом, условие о «бесплатности» работ указано в пункте 6 дополнительного соглашения № 2 условно, что лишь означает включение стоимости этих работ в общую цену договора и не означает недействительность данного пункта. Оснований полагать, что в данном случае имело место дарение, не имеется.

По смыслу статьей 55, 79 АПК РФ, судебная экспертиза подлежит назначению в случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, для рассмотрения встречного искового заявления не имеет значения стоимость этих работ, поскольку она в любом случае входит в общую цену договора и не подлежит изменению (статья 421 ГК РФ) и взысканию с ЗАО «Самараагропромпереработка».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору, общая сумма договора составляет 30 116 900,08 руб.

Денежные средства в указанной выше сумме были в полном объеме перечислены ООО «Гранум», что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного считает, что ходатайство ООО «Гранум» о назначении судебной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 26.11.2020, суд рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, отразив это в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Как указывает ЗАО «Самараагропромпереработка», ООО «Гранум» полагает, что оспариваемые положения договора предусматривают бесплатное выполнение ООО «Гранум» комплекса работ по замене конвейеров, что является дарением, которое между юридическими лицами не допускается (п. 1 статьи 575 ГК РФ), связи с чем полагает, что данные положения являются недействительными и с ответчика по встречному иску подлежит взысканию стоимость выполненного объема работ в размере 4 333 333,33 руб.

ЗАО «Самараагропромпереработка» с позицией ООО «Гранум» не соглашается ввиду следующего.

В письмах с исх.№ 167 от 08.11.2017, №181 от 05.12.2017 и с исх.№ 183 от 11.12.2017, ООО «Гранум» просило ЗАО «Самараагропромпереработка» не применять к нему штрафные санкции за нарушение сроков поставки Продукции, а взамен обещало взять на себя ряд дополнительных обязательств, в том числе по выполнению работ по замене конвейеров.

ЗАО «Самараагропромпереработка» приняло предложение ООО «Гранум», следствием чего явилось заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору о пролонгации сроков поставки Продукции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, полагает, что доводы истца по встречному иску нельзя признать обоснованными. Очевидно, что стоимость работ в данном случае вошла в общую цену договора.

Действия ООО «Гранум» по предъявлению встречного иска являются злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика и по общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае условия п. 6 Дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018 г. и п. 5 Спецификации № 1 (Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018 г.) о бесплатном выполнении работ, по своей сути, освобождают ЗАО «Самараагропромпереработка» от имущественной обязанности оплаты результата выполненных работ. Такие правоотношения сторон, по мнению ответчика подпадают под квалификацию «Договора дарения» и регулируются гл. 32 ГК РФ - «Дарение». При этом, содержание пункта 6 Дополнительного соглашения № 2 противоречит ч. 1 ст. 702 ГК РФ и запрещено п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ. Так, в силу ч.1 ст. 702 ГК РФ если подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, то заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Т.е. выполнение работ подрядчиком порождает имущественную обязанность заказчика по их оплате. Освобождение от оплаты (дарение) между коммерческими организациями не допускается (п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ), отклоняется судом.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Согласование сроков выполнения работ ООО «Гранум» не оспаривает.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Информационного письма N 51, в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Следовательно, требование о признании сделки незаключенной по данной причине основано на неправильном толковании ответчиком норм права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком договор должен считаться заключенным.

Изучив условия дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.02.2018 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд посчитал, что условия дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.02.2018 о сроках и объемах работ фактически были согласованы сторонами. Договор исполнен в части, что ООО «Гранум» не оспаривает.

При таких обстоятельствах, ссылки на недействительность сделки, приведенные во встречном исковом заявлении ООО «Гранум» не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает возможность применения последствий по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ООО «Гранум»).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца (ООО «Гранум»).

В оплату судебной экспертизы, о которой было заявлено ООО «Гранум», ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 45 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2020 №16139.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза по настоящему делу не была назначена, дело рассмотрено по существу, поступившие от ответчика денежные средства необходимо возвратить ООО «Гранум».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в пользу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» штраф в размере 812 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 250 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4583 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» отказать.

В удовлетворении встречных заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратить денежные средства в сумме 45 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Гранум" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению №1613 от 20.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля