Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А55-2276/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2276/2020
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 138/21 от 20 января 2021 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 77 от 17 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» и Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу № А55-2276/2020,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ОГРН <***> ИНН <***>), пгт. Безенчук Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Липецк Липецкой области,

о взыскании штрафа,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Липецк Липецкой области,

к Закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (ОГРН <***> ИНН <***>), пгт. Безенчук Самарской области,

о признании недействительным (ничтожным) п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 27 февраля 2018 года и п. 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27 февраля 2018 года) к договору поставки продукции № 33919/ИП от 16 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа по договору № 33919/ИП от 16 марта 2017 года в размере 1 625 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 833 руб.

В свою очередь, ООО «Гранум» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Самараагропромпереработка» о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения № 2 от 27 февраля 2018 года и пункта 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27 февраля 2018 года) к договору поставки продукции № 33919/ИП от 16 марта 2017 года, заключенного между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «Гранум» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу ООО «Гранум» стоимости выполненных работ на сумму 4 333 333,33 руб.

Решением суда от 03.12.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Гранум» в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» взыскан штраф в размере 812 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 250 руб., а в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

ЗАО «Самараагропромпереработка», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требования ЗАО «Самараагропромпереработка» к ООО Гранум» о взыскании штрафа в сумме 812 500 руб. и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск ЗАО «Самараагропромпереработка» к ООО «Гранум» в полном объеме.

ООО «Гранум» не согласившись с указанным судебным актом, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью; удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных ответчиком работ по договору; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Самараагропромпереработка» к ООО «Гранум» в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Гранум» к ЗАО «Самараагропромпереработка».

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а требования изложенные в жалобе поддержал, и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании апелляционную жалобу истца отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а требования изложенные в жалобе поддержал, и просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ООО «Гранум» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По смыслу ст. ст. 55, 79 АПК РФ, судебная экспертиза подлежит назначению в случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как установлено судом апелляционной инстанции, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что для рассмотрения встречного искового заявления не имеет значения стоимость этих работ, поскольку она в любом случае входит в общую цену договора и не подлежит изменению (ст. 421 ГК РФ) и взысканию с ЗАО «Самараагропромпереработка».

Так, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору, общая сумма договора составляет 30 116 900,08 руб., а денежные средства в указанной сумме были в полном объеме перечислены ООО «Гранум», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил ходатайство ООО «Гранум» о назначении судебной экспертизы по делу без удовлетворения.

Оценив доводы ответчика, приведенные в ходатайстве и повторно заявленном в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание сторон, что представленные истцом в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца относительно проведения экспертизы, предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебных экспертиз.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. между ЗАО «Самараагропромпереработка» (покупатель) и ООО «Гранум» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 33919/ИП (далее - договор, договор поставки), по которому поставщик принял на себя обязательство отгрузить покупателю продукцию согласно спецификаций, счетов, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование и количество продукции, поставляемого в рамках настоящего договора, были определены сторонами в спецификации № 1 к договору от 16.03.2017 г.

Согласно п. 3.4 договора срок поставки отдельно на каждый вид поставляемой продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору от 16.03.2017 г. срок поставки продукции составляет 98 календарных дней с момента осуществления предоплаты покупателем.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.05.2017 г. стороны внесли изменения в договор, изложив спецификацию в новой редакции, и увеличив срок поставки с 98 календарных дней до 119 календарных дней с момента осуществления предоплаты покупателем (п. 1 дополнительного соглашения от 18.05.2017 г. и п. 2 спецификации к договору).

Предоплата покупателем была осуществлена 13.04.2017 г. Соответственно, поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 10.08.2017 г., однако, в установленные договором сроки поставка продукции не была произведена.

Продукция, указанная в п. 1 - 9 спецификации к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1), была поставлена 04.06.2018 г., что подтверждается товарной накладной № 30, а продукция, указанная в п. 10 - 15 спецификации - 28.08.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 47.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика, ЗАО «Самараагропромпереработка» сообщило ООО «Гранум» о готовности применить к поставщику штрафные санкции за нарушение сроков поставки (п. 7.3 договора).

В ответ на обращения ЗАО «Самараагропромпереработка» от ООО «Гранум» поступило предложение о предоставлении скидки на поставляемую продукцию, увеличении гарантийных сроков на продукцию и, кроме того, о проведении за счет ООО «Гранум» монтажных работ стоимостью 6 500 000 руб. (письма ООО «Гранум» с исх. №181 от 05.12.2017 г. и с исх. № 183 от 11.12.2017 г.).

ЗАО «Самараагропромпереработка» приняло указанное выше предложение ООО «Гранум», что явилось основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.02.2018г. (далее - дополнительное соглашение № 2), которым стороны изложили спецификацию № 1 к договору в новой редакции.

Кроме того, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения ООО «Гранум» приняло на себя обязательство выполнить для ЗАО «Самараагропромпереработка» бесплатно комплекс работ по замене оборудования (далее - работы), указанного в п. 1 - 9 спецификации № 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2), согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 (далее - техническое задание).

При этом, условие о «бесплатности» работ указано в дополнительном соглашении №2 условно, учитывая, что ЗАО «Самараагропромпереработка» подписанием дополнительного соглашения № 2 отказалось от взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции (путем увеличения срока поставки продукции до 01.06.2018 г. включительно (п. 1 дополнительного соглашения № 2) взамен предоставленной скидки на продукцию и выполнения ООО «Гранум» Работ по монтажу.

Как указал истец, ООО «Гранум» обязательства, взятые на себя дополнительным соглашением № 2 к договору, не исполнило, не выполнив работы, указанные в п. 3.5, 3.6, 3.8 Технического задания, по замене трех конвейеров, указанных в п. 7 - 9 спецификации № 1 (в ред. дополнительного соглашения № 2).

ЗАО «Самараагропромпереработка» уведомляло ООО «Гранум» о нарушении ответчиком договорных обязательств, заключающемся в невыполнении работ по замене трех конвейеров, указанных в п. 7 - 9 спецификации № 1 (письма с исх. № И-2019-0038 от 28.01.2019 г. и с исх. № И-2019-0080 от 15.02.2019 г.).

В ответ на обращения ЗАО «Самараагропромпереработка» от ООО «Гранум» поступило письмо с исх. № 26-02 от 26.02.2019 г., которым ООО «Гранум» просило согласовать встречу представителей организаций 06.03.2019 г.

Письмом ЗАО «Самараагропромпереработка» с исх. № И-2019-0099 от 28.02.2019 г. встреча в указанную дату была согласована.

Таким образом, вышеизложенное, по мнению истца, подтверждает, что ЗАО «Самараагропромпереработка» неоднократно уведомляло ООО «Гранум» о неисполнении им обязательств по монтажу трех конвейеров.

В свою очередь, ООО «Гранум» на протяжении длительного периода времени никаких действий для исполнения обязательств по договору не предпринимало.

Непринятие этих действий по своей сути является отказом от выполнения работ по замене конвейеров, что влечет наступление ответственности, предусмотренной договором.

Вместе с тем, согласно п. 6 дополнительного соглашения № 2 за невыполнение комплекса работ по замене оборудования, указанного в п. 1 - 9 спецификации № 1, установлена ответственность ООО «Гранум» в виде штрафа в размере 6 500 000 руб.

При этом, следует отметить, что размер штрафа за невыполнение работ по договору установлен, исходя из стоимости работ, указанной в предложении ООО «Гранум», и именно взамен на выполнение этих работ в указанной стоимости ЗАО «Самараагропромпереработка» пошло ООО «Гранум» на уступки, увеличив сроки поставки продукции.

Как указал истец в обоснование своей позиции, ранее расчет суммы штрафа за отказ от выполнения работ по замене трех конвейеров, указанных выше, был произведен истцом исходя из количества пунктов спецификации (9) без учета сведений о количестве конвейеров, подлежащих монтажу.

Между тем, по условиям дополнительного соглашения № 2 поставщик принял на себя обязательства по замене конвейеров, указанных в п. 1 - 9 спецификации к договору в с соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 2 к дополнительному соглашению.

В п. 1 - 9 спецификации говорится о поставке 14 конвейеров.

При этом техническим заданием предусмотрено выполнение работ в отношении 12 конвейеров (каждый пункт технического задания касается выполнения работ на определенном участке по одному конвейеру), что означает, что работы подлежали выполнению не по всем конвейерам, указанным в п. 1 - 9 спецификации, а лишь по 12, определенным в техническом задании.

Соответственно, сумма штрафа за отказ от выполнения работ по одному конвейеру подлежит определению путем деления общей суммы штрафа (6 500 000 руб.) на 12 (а не 9, как было указано ранее).

С учетом изложенного, сумма штрафа в данном случае за отказ от выполнения работ по замене трех конвейеров, указанных в п. 3.5, 3.6, 3.8 приложения № 2 к договору, составила 1 625 000 руб. (6 500 000 руб. / 12 конвейеров * 3 конвейера = 1 625 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора 13.12.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа по договору.

Однако, ООО «Гранум» письмом с исх. № 20-12 от 20.12.2019 г. отказалось исполнять требование ЗАО «Самараагропромпереработка» в добровольном порядке, указав на его незаконность.

27.12.2019 г. в ответ на данное письмо ЗАО «Самараагропромпереработка» повторно направило ООО «Гранум» требование об оплате штрафа по договору, предложив оплатить всю сумму штрафа по договору единовременно либо предоставить гарантийное письмо с указанием конкретных сроков оплаты штрафа.

Кроме того, дополнительно с указанным выше письмом ЗАО «Самараагропромпереработка», руководствуясь п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 ГК РФ, направило ООО «Гранум» уведомление об отказе от выполнения работ по замене трех конвейеров (далее - уведомление), а направление уведомления было вызвано отказом ООО «Гранум» от выполнения работ (непринятие мер по исполнению обязательств в течение длительного периода времени есть отказ от исполнения) и его принятием истцом.

Ответа на письма от 27.12.2019 г. от ответчика не последовало.

Как указывает истец, фактически, дополнительным соглашением № 2 к договору ООО «Гранум» приняло на себя обязательство выполнить работы по замене 9 конвейеров.

Пункт 6 дополнительного соглашения № 2 к договору предусматривает необходимость уведомления ООО «Гранум» о дате начала производства монтажных работ за 10 календарных дней до даты начала работ.

При этом дополнительным соглашением не предусмотрено поэтапное выполнение работ и необходимость уведомления ответчика о выполнении работ отдельно по каждому конвейеру.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, включая график выполнения работ, подписанный уполномоченным представителем ООО «Гранум», можно сделать вывод, что ООО «Гранум» был осведомлен о необходимости выполнения работ по замене конвейеров одновременно.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик по первоначальному иску приступил к выполнению работ в сентябре 2018 г., т.е. в период проведения капитального ремонта в 2018 г.

Между тем, свои обязательства в период проведения капитального ремонта в 2018 г. ответчик по первоначальному иску в полном объеме не выполнил.

О невыполнении работ по замене 3 конвейеров, указанных в п. 7-9 спецификации № 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2), ЗАО «Самараагропромпереработка» уведомляло ООО «Гранум», однако ответчик действий по выполнению работ своевременно не предпринял.

Непринятие ООО «Гранум» действий для исполнения обязательств по договору в течение продолжительного периода времени (более 1 года до подачи иска в суд), по своей сути является отказом от выполнения работ по замене конвейеров в указанной части, за который п. 6 дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 37 АПК РФ, стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его арбитражным судом к своему производству.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны определили, что все споры по настоящему договору могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Самарской области.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в АС Самарской области с первоначальным иском ЗАО «Самараагропромпереработка» к ООО «Гранум» о взыскании штрафа по договору № 33919/ИП от 16.03.2017 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отказа истца от выполнения комплекса работ по замене оборудования (далее - работы), указанного в п. 1 - 9 спецификации № 1 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 2), согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 именно по вине истца в дело не представлено, как и доказательств оплаты начисленного ответчику штрафа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие соглашения о пролонгации сроков выполнения работ, подписанного представителями сторон, уполномоченными на совершение сделок, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы об отказе ЗАО «Самараагропромпереработка» от выполнения работ по замене спорных трех конвейеров в 2018 г., наличии устных договоренностей о невыполнении работ в указанной части в указанный период в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтверждены.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данные доводы противоречат действиям истца по направлению ответчику писем о неисполнении им в полном объеме обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей о невыполнении этого объема работ в 2018 г.

Доводы о «неизвещении о необходимости выполнения работ» или о «непередаче конвейеров для выполнения работ» заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательство правильно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта правомерности начисления истцом ответчику штрафа по договору № 33919/ИП от 16.03.2017 г.

Помимо указанного, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску просил суд снизить размер заявленного ко взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность и чрезмерность финансовой санкции.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика с учетом доводов и возражений сторон, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, исходя при этом из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание то, что размер заявленных штрафных санкций составляет 1 625 000 руб., в отсутствие доказательств несения истцом убытков от нарушений ответчика в соответствующем размере, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г., п. 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. №11680/10, п. 69 - 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 812 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования по первоначальному иску правильно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 812 500 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в суде, распределены по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом положений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которому при снижении судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Что же касается требований ответчика по встречному иску, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

16.07.2017 г. между ЗАО «Самараагропромпереработка» (покупателем) и ООО «Гранум» (поставщиком) был заключен договор поставки продукции № 33919/ИП.

27.02.20217 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которое включает в себя п. 6 следующего содержания:

«Стороны пришли к соглашению о бесплатном выполнении комплекса работ по замене оборудования, указанного в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению силами ООО «Гранум» в течение 14 календарных дней во время проведения капитального ремонта оборудования на ЗАО «Самараагропромпереработка», согласно технического задания, являющегося Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению. Обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями несет «Поставщик». Срок проведения капитального ремонта предприятия ориентировочно август-сентябрь 2018 г. Дата начала монтажных работ будет письменно сообщена ООО «Гранум» за 10 календарных дней до даты начала работ.

В случае отказа от выполнения комплекса работ по замене оборудования, указанного в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 спецификации № 1 являющейся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению, ООО «Гранум» выплачивает ЗАО «Самараагропромпереработка» штраф в размере 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в течении 10 календарных дней после получения претензионного письма».

В качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 указана спецификация № 1, которая является неотъемлемой частью договора поставки № 33919/ИП и содержит п. 5 следующего содержания «Комплекс работ по замене оборудования, указанного в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 выполняется бесплатно силами «поставщика» (ООО «Гранум») на предприятии покупателя (ЗАО «Самараагропромпереработка») согласно технического задания. Обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями несет «поставщик».

В данном случае условия п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018 г. и п. 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018 г.) о бесплатном выполнении работ, по своей сути, освобождают ЗАО «Самараагропромпереработка» от имущественной обязанности оплаты результата выполненных работ.

Такие правоотношения сторон, по мнению ответчика, подпадают под квалификацию «договора дарения» и регулируются гл. 32 ГК РФ - «дарение».

При этом, содержание п. 6 дополнительного соглашения № 2 противоречит ч. 1 ст. 702 ГК РФ и запрещено п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ если подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, то заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. То есть, выполнение работ подрядчиком порождает имущественную обязанность заказчика по их оплате. Освобождение от оплаты (дарение) между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

Согласно ст. 153, п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ на дополнительное соглашение распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018 г. и п. 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018 г.) нарушает требование закона, то в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка в этой части недействительна (ничтожна).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения (п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Из содержания ч. 3 ст. 329 ГК РФ следует, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Соответственно, ответственность в виде штрафа, установленного п. 6 дополнительного соглашения № 2, не может быть применена к ООО «Гранум».

Таким образом, удовлетворение требования ООО «Гранум» по настоящему иску полностью исключает удовлетворение первоначального иска ЗАО «Самараагропромпереработка» о взыскании штрафа.

Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1, 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Стоимость работ, выполненных ООО «Гранум» для ЗАО «Самараагропромпереработка» по договору поставки продукции № 33919/ИП в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018 г. составила 4 333 333,33 руб. (6 500 000 руб. - 2 166 666,67 руб.).

По правилам ч. 2 ст. 167, ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ эта сумма подлежит взысканию с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу ООО «Гранум» в виде применения последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Гранум» просит суд признать недействительным (ничтожным) п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.02.2018 г. и п. 5 спецификации № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 27.02.2018 г.) к договору поставки продукции № 33919/ИП от 16.03.2017 г., заключенному между ЗАО «Самараагропромпереработка» и ООО «Гранум» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу ООО «Гранум» стоимости выполненных работ на сумму 4 333 333,33 руб.

Возражая относительно встречных исковых требований ответчика, истец указал, что в рамках договора ООО «Гранум» допустило просрочку поставки продукции по договору на значительный срок и просило ЗАО «Самараагропромпереработка» не применять к нему штрафные санкции за нарушение сроков поставки продукции, а взамен обещало взять на себя ряд дополнительных обязательств, в том числе по выполнению работ по замене конвейеров (подтверждается письмами ООО «Гранум», приложенными к исковому заявлению (приложения 12, 14, 15 к иску).

ЗАО «Самараагропромпереработка» приняло предложение ООО «Гранум», следствием чего явилось заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору, которым были увеличены сроки поставки продукции, а также зафиксированы достигнутые сторонами договоренности относительно взятия ООО «Гранум» на себя дополнительных обязательств, содержащихся в вышеуказанных письмах, в том числе обязательства по выполнению работ.

Учитывая изложенное, доводы о «бесплатности» выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Гранум» приняло на себя дополнительные обязательства по выполнению работ взамен отказа ЗАО «Самараагропромпереработка» от взыскания с ООО «Гранум» неустойки за просрочку поставки оборудования (путем согласования изменения срока поставки в дополнительном соглашении № 2 к договору), что подтверждается перепиской истца и ответчика представленной в материалы дела.

Так, в письмах с исх. № 167 от 08.11.2017 г., № 181 от 05.12.2017 г., № 183 от 11.12.2017 г., ООО «Гранум» просило ЗАО «Самараагропромпереработка» не применять к нему штрафные санкции за нарушение сроков поставки продукции, а взамен обещало взять на себя ряд дополнительных обязательств, в том числе по выполнению работ по замене конвейеров.

ЗАО «Самараагропромпереработка» приняло предложение ООО «Гранум», следствием чего явилось заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору о пролонгации сроков поставки продукции.

В связи с чем, апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения ст. 431 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о «бесплатности» работ указанное в п. 6 дополнительного соглашения № 2 является условным, и означает включение стоимости этих работ в общую цену договора, а не недействительность данного пункта. Оснований полагать, что в данном случае имело место дарение, судами не установлено.

Вместе с тем, действия ООО «Гранум» по предъявлению встречного иска признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Так, по смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика и по общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Так, в силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ если подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать результат заказчику, то заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. То есть выполнение работ подрядчиком порождает имущественную обязанность заказчика по их оплате. Освобождение от оплаты (дарение) между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

Из системного толкования положений главы 37 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Согласование сроков выполнения работ ООО «Гранум» не оспаривает.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Вместе с тем, как указано в п. 6 информационного письма № 51, в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании сделки незаключенной по данной причине основано на неправильном толковании ответчиком норм права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. № 13970/10 разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В случае выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком договор должен считаться заключенным.

Таким образом, принимая во внимание условия дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.02.2018 г. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.02.2018 г. о сроках и объемах работ фактически были согласованы сторонами.

Как правильно установлено судом, договор исполнен в части, что ООО «Гранум» и не оспаривается.

Тот факт, что инициатива неисполнения обязательства в 2018 г. не могла исходить от истца, следует из писем, направленных в адрес ответчика в начале 2019 г., в которых истец указывал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выполнению работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что направление этих писем было вызвано исключительно не оформлением истцом актов выполненных работ, ввиду чего они не могут свидетельствовать об отсутствии отказа от выполнения работ, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, ссылки на недействительность сделки, приведенные во встречном исковом заявлении ООО «Гранум» обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и документально неподтвержденные.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает возможность применения последствий по смыслу ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Гранум» заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 45 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1951 от 16.03.2021 г.

Принимая во внимание, что апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ООО «Гранум» о проведении судебной экспертизы отказано, то денежные средства в сумме 45 000 руб. перечисленные на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением № 1951 от 1.03.2021 г., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу №А55-2276/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 45 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 1951 от 16 марта 2021 года, за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева