Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А40-341365/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7433/2021

Дело № А40-341365/19
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-341365/19 (79-2616)

по заявлению ООО «ДЕПО»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) Мосгорнаследие

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 16.11.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица:

1) ФИО6 по дов. от 15.12.2020; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001077:35, изложенного в уведомлении от 05.11.2019 № 77/19-151274.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 заявленное требование удовлетворено, на Управление возложена обязанность в месячный срок осуществить государственный кадастровый учет указанных изменений путем внесения в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования участка «Бытовое обслуживание» (3.3), «Магазины (4.4)», «Общественное питание» (4.6)».

Не согласившись с указанным решением Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель Москомархитектуры оставил вопрос на усмотрение суда. Мосгорнаследие своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001077:1036, расположенного по адресу: <...>.

Указанное здание расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001077:35, предоставленном обществу по договору аренды от 07.11.2013 № М-01-043615; согласно сведениям ЕГРН участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатация части здания под административные цели.

Общество обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования участка путем внесения в ЕГРН сведений о вспомогательных видах его разрешенного использования «Бытовое обслуживание» (3.3), «Магазины (4.4)», «Общественное питание» (4.6)».

В ходе правовой экспертизы Управлением были установлены обстоятельства, препятствующие осуществлению действий по государственному кадастровому учету, в связи с неустранением которых в установленный срок регистрирующим органом принято решение об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, о чем заявителю сообщено в письме от 05.11.2019 № 77/19-151274.

Считая указанное решение Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь арендатором земельного участка вправе было обратиться в регистрирующий орган за внесением в ЕГРН сведений о допустимых по отношению к основному вспомогательных видах разрешенного использования участка, что не противоречит требованиям действующего законодательства; обстоятельства препятствующие осуществлению кадастрового учета соответствующих изменений у Управления отсутствовали.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылка Управления в жалобе на то обстоятельство, что на спорный земельный участок не распространяется действие градостроительных регламентов, поскольку он расположен в границах объекта культурного наследия, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение вида его разрешенного использования на другой вид разрешенного использования возможно только на основании специального решения, порядок принятия которого до настоящего момента не установлен, подлежит отклонению, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, само по себе не может служить препятствием к реализации этого права.

При рассмотрении дела установлено, что нахождение участка в границах объекта культурного наследия в данном случае не исключает возможность его использования в соответствии с допустимыми по отношению к основному вспомогательными видами разрешенного использования, за внесением сведений о которых в ЕГРН обратилось общество, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Мосгорнаследия № ДКН-16-13-4610/9 от 19.12.2019, которое в указанном письме подтвердило возможность внесения в ЕГРН сведений об соответствующих видах разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, указанное обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, что подтверждается судебной практикой по делам, в которых установлены аналогичные фактические обстоятельства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 по делу А40-154488/19).

Довод Управления о том, что указанное письмо отсутствовало в пакете документов, представленных в управление вместе с заявлением, в связи с чем Управление было лишено возможности дать ему правовую оценку в оспариваемом решении, является несостоятельной, поскольку в данном случае Управление могло самостоятельно запросить соответствующие сведения у Мосгорнаследия в порядке межведомственного взаимодействия.

Ссылка Управления в жалобе на то, что изменение обществом как арендатором вида разрешенного использования участка на иной вид не допускается, поскольку участок был предоставлен обществу для использования в целях эксплуатации здания под административные цели, является несостоятельной, поскольку, как было указано, выше общество обратилось в регистрирующий орган не за изменением основного вида разрешенного использования участка на иной вид, а за внесением в ЕГРН сведений о допустимых по отношению к указанному в договоре аренды основному виду разрешенного использования, вспомогательных видах его разрешенного использования; после внесения в ЕГРН соответствующих изменений, общество вправе обратиться в уполномоченный орган за внесением изменений в договор аренды.

В этой связи правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, на которую ссылается в данном случае регистрирующий орган, к настоящему спору не применима.

Довод управления об отсутствии согласия залогодержателя участка на внесение в ЕГРН соответствующих изменений о видах его разрешенного использования противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующее согласие было представлено в Управление и имеется в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-341365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2